Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 10АП-2851/14

г. Москва

08 апреля 2014 г.

Дело N А41-35188/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Утнасуновой Э.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Батыр" (ИНН: 1659022181, ОГРН: 1021603465400): Яшиной О.В., представителя (доверенность N 12/11-12 от 12.11.2012 г.),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Автотрейдинг-М" (ИНН: 5027159541, ОГРН: 1105027003300): Заикина К.В., представителя (доверенность N 100-Ю от 31.03.2014 г.), Лещевой И.Н., представителя (доверенность N 75/Ю от 09.01.2014 г.),

от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "ГРУЗОВОЗОФФ" (ИНН: 7710896313, ОГРН: 1117746717593): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 27.03.2014 г. на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Автотрейдинг-М" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2014 года по делу N А41-35188/13, принятое судьей Саенко М.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Батыр" к Обществу с ограниченной ответственностью "Автотрейдинг-М" о взыскании убытков в размере 70 300 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Батыр" (далее - ООО "Батыр") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Автотрейдинг-М" (далее - ООО "Автотрейдинг-М") о взыскании убытков в сумме 70 300 руб., понесенных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по доставке груза (л.д. 2-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2013 года исковое заявление принято в порядке упрощенного производства (л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2013 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 46).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2013 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ГРУЗОВОЗОФФ" (далее - ООО "ГРУЗОВОЗОФФ") (л.д. 65).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 января 2014 года взысканы с ООО "Автотрейдинг-М" в пользу ООО "Батыр" денежные средства в размере 70 300 руб. (л.д. 81-84).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Автотрейдинг-М" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей сторон, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом первой инстанции, согласно поручению экспедитору N мскф-01477 от 02.06.2012 г. и экспедиторской расписке N мскф-01477 от 02.06.2012 г. ООО "Автотрейдинг-М" обязалось доставить груз (расходные материалы) общим весом 150 кг, объемом 0,350 куб. в адрес ООО "Батыр" (грузополучателя) по адресу г. Казань. Грузоотправителем указано ООО "ГРУЗОВОЗОФФ" (л.д. 9, 10).

По утверждению истца 14.06.2012 г. по измененной экспедиторской расписке, которая содержала иные параметры груза и в которой отсутствовала подпись грузоотправителя, но которая имела тот же N мскф-01477 и ту же дату 02.06.2012 г., истцу доставлена только часть груза общим весом 50 кг, объемом 0,13 куб.м. на сумму 23 000 руб., а часть груза общим весом 100 кг, объемом 0,220 куб.м. на сумму 70 300 руб. не была доставлена, хотя в данной измененной экспедиторской расписке также содержалась ссылка на ту же первоначальную накладную N 3-КЗЮ1509 и товарную накладную N 260, которые подтверждают отправку груза общим весом 150 кг, объемом 0,350 куб и стоимостью 93 300 руб.

ООО "Батыр" направило в адрес ООО "Автотрейдинг-М" претензию от 17.11.2012 г. с требованием о возмещении убытков в размере 70300 рублей, соответствующем стоимости части груза, принятого ответчиком к перевозке, но так и не доставленного истцу, и приложил к претензии копии документов, подтверждающих право на предъявление претензии, и документов, подтверждающих количество и стоимость отправленного груза (л.д. 15).

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора (статья 805 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Для взыскания предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: возникновение у него убытков, их размер, нарушение договорных обязательств ответчиком, причинно-следственную связь между поведением (действием, бездействием) ответчика и возникшими убытками в размере, предъявленном к взысканию.

На основании статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, определяемом в соответствии с правилами главы 25 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Федеральный закон "О транспортно-экспедиционной деятельности") экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В пункте 4 статьи 4 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что при приеме груза экспедитор обязан выдать клиенту экспедиторский документ, а также представить клиенту оригиналы договоров, заключенных экспедитором в соответствии с договором транспортной экспедиции от имени клиента на основании выданной им доверенности.

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" перечень экспедиторских документов определен Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 5 Правил экспедиторскими документами являются:

поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции);

экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Факт получения ответчиком для перевозки груза в количестве 2 грузовых мест общим весом 150 кг, объемом 0,350 куб.м. подтверждается поручением экспедитору N мскф-01477 от 02.06.2012 г. и экспедиторской распиской N мскф-01477 от 02.06.2012 г.

Кроме того, факта получения груза для перевозки общим весом 150 кг и объемом 0,350 куб.м. подтверждается накладной N 3-КЗЮ1509, товарной накладной N 260, (л.д. 21).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно установил, что факт принятия спорного груза к перевозке экспедитором (ООО "Автотрейдинг-М") подтвержден документально.

При таких обстоятельствах, поскольку факт оказания услуг по перевозке грузов подтвержден истцом допустимыми доказательствами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2014 года по делу N А41-35188/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Р. Исаева

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов