Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 08АП-11444/13

город Омск

08 апреля 2014 г.

Дело N А46-13221/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11444/2013) Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 24.01.2014 по делу N А46-13221/2013 (судья Долгалев Б.Г.), принятое по заявлению Министерства здравоохранения Омской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области о признании незаконными решения от 15.10.2013 N 03-10.1/366-2013 и предписания от 15.10.2013 N 03-10.1/366-2013,

при участии в деле в качестве третьих лиц - Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Клинический онкологический диспансер", общества с ограниченной ответственностью "ЭРТЕК",

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Министерства здравоохранения Омской области - Сысоева Ольга Сергеевна по доверенности N 11 от 31.03.2014 сроком действия один год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Клинический онкологический диспансер" - Самоловова Юлия Михайловна по доверенности N 1 от 21.01.2014 сроком действия до 31.12.2014, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от общества с ограниченной ответственностью "ЭРТЕК" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

Министерство здравоохранения Омской области (далее - заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Омской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее - заинтересованное лицо, Омское УФАС России, антимонопольный орган) с заявлением о признании незаконным решения N 03-10.1/366-2013 от 15.10.2013 и недействительным предписания N 03-10.1/366-2013 от 15.10.2013.

Определением арбитражного суда 14.11.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бюджетное учреждение здравоохранения Омской области "Клинический онкологический диспансер" (далее - БУЗОО "Клинический онкологический диспансер") и общество с ограниченной ответственностью "ЭРТЕК" (далее - ООО"ЭРТЕК").

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2014 по делу N А46-13221/2013 заявленные Министерством требования удовлетворены в полном объеме.

Принятое судом первой инстанции решение мотивировано тем, что поданная ООО "ЭРТЕК" заявка на участие в открытом аукционе не соответствовала требованиям аукционной документации, в связи с чем обоснованно была отклонена Министерством, следовательно, в действиях последнего не усматривается нарушений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Не согласившись с принятым судебным актом, Омское УФАС России обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование требований апелляционной жалобы антимонопольный орган указывал на то, что в заявке на участие в аукционе ООО "ЭРТЭК" был предложен к поставке товар "Кабинет рентгенографический подвижной "КРП-ТАНДЕМ" с флюорографом цифровым малодозовым с принадлежностями "КАРС" на шасси автомобиля КАМАЗ-4308" с характеристиками, полностью соответствующими требованиям, установленным в техническом задании аукционной документации.

Поступившие в Восьмой арбитражный апелляционный суд письменные отзывы Министерства, БУЗОО "Клинический онкологический диспансер", ООО "ЭРТЕК" на апелляционную жалобу антимонопольного органа не приобщены к материалам дела в связи с отсутствием доказательств их направления в адрес лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Учитывая явку в судебное заседание лиц, Омской области и ООО "ЭРТЕК" остаются в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежат; отзыв БУЗОО "Клинический онкологический диспансер" возвращен его представителю в судебном заседании.

В судебном заседании представители Министерства здравоохранения Омской области и БУЗОО "Клинический онкологический диспансер" возразили на доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Омское УФАС России, ООО "ЭРТЕК", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

05.09.2013 на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru Министерство здравоохранения Омской области разместило извещение N 0152200001513000603 о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку передвижных флюорографических цифровых установок сканирующего типа на базе автомобиля Hyundai HD78 (или эквивалент).

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 30.09.2013 было подано две заявки для участия в открытом аукционе от ООО "Экопром" и ООО "ЭРТЕК". ООО "ЭРТЕК" отказано в допуске к участию в аукционе.

В Омское УФАС России поступила жалоба ООО "ЭРТЕК" (дело N 03-10.1/366-2013) на действия заказчика о нарушении требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ) при проведении открытого аукциона в электронной форме.

По итогам рассмотрения жалобы ООО "ЭРТЕК" было принято решение от 15.10.2013 N 03-10.1/366-2013, которым Комиссия Омского УФАС России признала обоснованной жалобу ООО "ЭРТЕК" на действия Министерства при проведении открытого аукциона в электронной форме (извещение N 0152200001513000603) на право заключения договора на поставку передвижных флюорографических цифровых установок сканирующего типа на базе автомобиля Hyundai HD78 (или эквивалент). Кроме того, названным решением Комиссии в действиях Министерства признано нарушение требований пункта 2 части 4 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

В пункте 3 оспариваемого решения постановлено выдать Министерству предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

В соответствии с частью 9 статьи 17 Закона о размещении заказов Министерству выдано предписание N 03-10.1/366-2013 от 15.10.2013 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов, в соответствии с которым в срок до 29.10.2013 предписано отменить протоколы, составленные в ходе проведения открытого аукциона в электронной форме, повторно рассмотреть заявки на участие в аукционе с учетом допуска ООО "ЭРТЕК" к участию в аукционе, назначить дату проведения аукциона.

Посчитав решение от 15.10.2013 N 03-10.1/366-2013 и предписание от 15.10.2013 N 03-10.1/366-2013 Омского УФАС России незаконными, Министерство обратилось в суд с указанным выше заявлением.

24.01.2014 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ законодательство о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из данного закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

05.09.2013 Министерством здравоохранения Омской области размещен государственный заказ в электронной форме, в соответствии с которым разработаны и размещены на общероссийском официальном сайте www.zakupki.gov.ru извещение и документация об открытом аукционе в электронной форме на право заключить гражданско - правовой договор бюджетного учреждения на поставку передвижных флюорографических цифровых установок сканирующего типа на базе автомобиля Hyundai HD78 (или эквивалент), (N извещения 0152200001513000603).

В силу статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Технические задания к спецификации содержат основные характеристики и требуемые параметры, которым должно соответствовать поставляемое оборудование.

В силу части 2 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Пунктом 3.1 части 3 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ установлен исчерпывающий перечень ограничений, который запрещает государственному заказчику, уполномоченному органу включать в документацию об аукционе следующие указания: на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, его производителю, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Документация об аукционе может содержать указание на товарные знаки. При указании в документации об аукционе на товарные знаки они должны сопровождаться словами "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев размещения заказов на поставки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование. Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, устанавливаемыми в соответствии с частью 2 настоящей статьи (часть 3 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

Из указанных норм следует, что заказчик вправе определить в документации об аукционе такие требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара, которые соответствуют потребностям заказчика с учетом специфики его деятельности и обеспечивают эффективное использование бюджетных средств, поскольку в силу части 2 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований.

При этом Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ не предусмотрено: ограничений по включению в документацию об аукционе требований к товару, являющихся значимыми для заказчика; требований к заказчику обосновывать свои потребности при установлении требований к поставляемому товару, равно как и не установлены какие-либо запреты на установление характеристик товара, ни по функциональным качествам, ни по техническим характеристикам.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 настоящей статьи сведениями должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

Согласно подпункту "б" пункта 1 части 4 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ при размещении заказа на поставку товара первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак.

В силу части 1 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

В соответствии с частью 4 статьи 41.9 Федерального закона N 94-ФЗ участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае:

1) непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ или предоставления недостоверных сведений;

2) несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Как следует из содержания оспариваемого решения Омского УФАС России, основанием для формулирования антимонопольным органом вывода о нарушении Министерством пункта 2 части 4 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ послужил необоснованный, по мнению антимонопольного органа, отказ в допуске к участию в открытом аукционе ООО "ЭРТЕК".

Первая часть заявки участника размещения заказа ООО "ЭРТЕК" была отклонена, поскольку заявка содержала предложение о поставке кабинета рентгенографического подвижного "КРП-ТАНДЕМ" с флюорографом цифровым малодозовым с принадлежностями "КАРС" на шасси автомобиля КАМАЗ-4308, вместо требуемого заказчику - поставка передвижных флюорографических цифровых установок сканирующего типа на базе автомобиля Hyundai HD78 (или эквивалент). Антимонопольный орган считает, что предлагаемое ООО "ЭРТЕК" оборудование по техническим характеристикам в полной мере соответствовало требованиям аукционной документации.

Однако, антимонопольным органом не учтено, что при формировании требований к техническим и функциональным характеристикам (потребительским свойствам) передвижных флюорографических цифровых установок сканирующего типа на базе автомобиля Hyundai HD78 заказчиком учитывается необходимость конечного результата.

Предметом торгов является поставка передвижных флюорографических цифровых установок сканирующего типа на базе автомобиля Hyundai HD78, которые представляют собой единый комплекс медицинского оборудования с одним регистрационным удостоверением.

ООО "ЭРТЕК" предлагало к поставке кабинет рентгенографический подвижной и отдельно флюорограф цифровой малодозовый. При этом данное оборудование не является единым комплексом, а представляет собой два самостоятельных медицинских изделия с разными регистрационными удостоверениями.

По убеждению суда апелляционной инстанции, заявка ООО "ЭРТЕК" была обоснованно отклонена, поскольку содержала предложение о поставке кабинета рентгенографического подвижного "КРП-ТАНДЕМ" с флюорографом цифровым малодозовым с принадлежностями "КАРС" на шасси автомобиля КАМАЗ-4308, вместо требуемого заказчику - поставка передвижных флюорографических цифровых установок сканирующего типа на базе автомобиля Hyundai HD78 (или эквивалент).

Таким образом, указание ООО "ЭРТЕК" в первой части заявки на поставку кабинета рентгенографического противоречило требованиям аукционной документации, поскольку заказчику был необходим только кабинет "флюрографический".

Учитывая изложенное, заявка ООО "ЭРТЕК" была отклонена обоснованно, в связи с чем в действиях Министерства отсутствуют нарушения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недействительным оспариваемое решение омского УФАС России.

В соответствии со статьей 41 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" на основании решения Комиссия выдает предписание. Предписание оформляется в виде отдельного документа для каждого лица, которому надлежит осуществить определенные решением действия в установленный предписанием срок, подписывается председателем комиссии и членами комиссии, присутствующими на заседании комиссии.

В соответствии с пунктом 3.4.2 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.12.2007 N 447 решение по делу, принятое комиссией (далее - решение), подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела.

Согласно пункту 3.44 Регламента по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу. Предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства изготавливается одновременно с решением.

Таким образом, предписание от 15.10.2013 N 03-10.1/366-2013, выданное на основании решения антимонопольного органа, также не может быть признано законным, поскольку возлагает на заказчика и уполномоченный орган незаконную обязанность по устранению нарушения, которое фактически допущено не было.

При принятии решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Омского УФАС России в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате антимонопольным органом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, распределению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24.01.2014 по делу N А46-13221/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер