Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 01АП-1404/14

г. Владимир

07 апреля 2014 г.

Дело N А43-17530/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Свинокомплекс Короча" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.12.2013 по делу N А43-17530/2013, принятое судьей Кабакиной Е.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "БАЛТ-ПЛЮС", п. Васильково Калининградской области, ОГРН 1033902821127, ИНН 3906113545, к закрытому акционерному обществу "Свинокомплекс Короча", в границах Погореловского сельского поселения Белгородской области, ОГРН 1063120007477, ИНН 3110009570, обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн", г. Нижний Новгород, ОГРН 1035205388976, ИНН 5260058442, при участии третьих лиц: закрытого акционерного общества "Система Лизинг 24", г.Москва, общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Проект", г. Санкт-Петербург,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии: от заявителя (ответчика) - закрытого акционерного общества "Свинокомплекс Короча" - не явился, извещён (уведомление N 73578);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "БАЛТ-ПЛЮС" - Сазоновой Н.В. по доверенности от 09.08.2013;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" - не явился, извещён (уведомление N 73579);

от третьих лиц - закрытого акционерного общества "Система Лизинг 24" - не явился, извещён;

общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Проект" - Ивановой М.Ф. по доверенности от 11.03.2014 N ЛП-279 (сроком действия 1 год),

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "БАЛТ-ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Свинокомплекс Короча", обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн" об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчиков: автомобиля бортового КАМАЗ 65117-6010-78 (N3) с КМУ 795312, 2012 г.в., VIN Х89795302С0ВZ8029, крана автомобильного КС-55713-5К-3 на шасси КАМАЗ 43118-15, 2012 года выпуска, VIN Х89557135С8АН5167, принадлежащих истцу на основании договора финансовой аренды (лизинга).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Система Лизинг 24" и общество с ограниченной ответственностью "Лизинг-Проект".

Решением от 31.12.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования об истребовании имущества в полном объеме, в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн" отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ЗАО "Свинокомплекс Короча" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель указывает, что истцом не исполнены обязательства, предусмотренные пунктами 5.3.3, 5.3.4 договора строительного генерального подряда от 14.03.2011.

Пояснил, что основанием поступления имущества во владение ответчика явилось оставление его истцом на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ЗАО "СК Короча", удержанием имущества обеспечивается исполнение обязательств истцом по возврату неотработанного аванса, а также компенсация убытков по устранению выявленных дефектов и нарушений, допущенных ООО "БАЛТ-ПЛЮС" на объекте.

Считает, что невозможно без специальных познаний определить соответствие идентификационной маркировки представленными документами на транспортные средства.

Представители ООО "БАЛТ-ПЛЮС" и ООО "Лизинг-Проект" в судебном заседании и в отзывах на апелляционную жалобу указали на законность и обоснованность обжалуемого решения, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ЗАО "Свинокомплекс Короча", ООО "Сатурн", ЗАО "Система Лизинг 24", извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. От ООО "Сатурн" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ЗАО "Свинокомплекс Короча", ООО "Сатурн", ЗАО "Система Лизинг 24" по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 марта 2011 года между обществом с ограниченной ответственностью "Балт-Плюс" (генподрядчик) и закрытым акционерным обществом "Свинокомплекс Короча" (заказчик) заключен договор строительного генподряда N МТ/БП-04/2011/0415-728 (с учетом дополнительного соглашения от 15.01.2012), в соответствии с которым генподрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок выполнить подготовительные работы, работы по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию следующего объекта - "Склада хранения охлажденных и замороженных продуктов", а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость в порядке и на условиях, установленных договором.

Строительство объекта осуществляется на земельном участке по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, примерно в 0,4 км по направлению на север от д.Митино, кадастровый номер 52:26:00400024:17.

Указанный земельный участок принадлежит ЗАО "Свинокомплекс Короча" на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия АД N 277736 от 11.01.2012.

В соответствии с дополнительным соглашением от 15.01.2012 срок начала выполнения работ определен 10.01.2012, срок окончания - 30.01.2014.

В соответствии с пунктом 4.1.3 договора заказчик обязуется в срок не позднее 45 рабочих дней с момента подписания договора предоставить генподрядчику по акту приема-передачи строительную площадку.

На основании заключенного договора строительного генподряда ООО "Балт-Плюс" приступило к осуществлению строительства объекта на вышеназванном участке.

Для выполнения работ по договору ООО "Балт-Плюс" использовало принадлежащую ему технику, а именно:

- автомобиль бортовой КАМАЗ 65117-6010-78 (NЗ) с КМУ 795312, принадлежащий истцу на основании договора финансовой аренды (лизинга) N 2012/77-0100/ДЛ/03201/001 от 28.08.2012, заключенного с ЗАО "Система Лизинг 24" сроком на 23 месяца;

- кран автомобильный КС-55713-5К-3 на шасси КАМАЗ 43118-15, принадлежащий истцу на основании договора финансовой аренды (лизинга) N 317-4/ЛЗ от 24.10.2012, заключенного с ООО "Лизинг-Проект" сроком на 36 месяцев.

Идентифицирующие признаки техники указаны в спецификациях и актах приема-передачи к договорам лизинга, а также в паспортах транспортных средств.

01.08.2013 ЗАО "Свинокомплекс Короча" (заказчик) и ООО охранно-информационное агентство "Сатурн" заключили договор N 00/07 на оказание услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по охране имущества и общественного порядка по поручению заказчика в отношении объекта по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, 0,4 км. в сторону д.Митино "Холодильно-складской комплекс для охлажденных и замороженных продуктов".

02.08.2013 работники ООО "Балт-Плюс", прибыв на строительную площадку, не смогли на неё попасть, поскольку сотрудники ЗАО "Свинокомплекс Короча" и работники привлеченной им охранной организации - ООО охранно-информационное агентство "Сатурн" стали физически препятствовать доступу истца на указанную территорию.

Кроме того, ответчики незаконно удерживают принадлежащую ООО "Балт-Плюс" технику (автомобиль КАМАЗ 65117-6010-78 (NЗ) с КМУ 795312 и кран автомобильный КС-55713-5К-3 на шасси КАМАЗ 43118-15).

02.08.2013 в целях урегулирования возникшей ситуации истец направил ЗАО "Свинокомплекс Короча" претензию с просьбой незамедлительно обеспечить беспрепятственный доступ к своему имуществу, однако ответа на претензию не последовало.

В связи с тем, что ответчики отказываются возвращать принадлежащее ООО "Балт-Плюс" имущество в добровольном порядке истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском на основании статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют следующие признаки: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора, т.е. обладание ответчиком имуществом без надлежащего правового основания.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства наличия вышеперечисленных обстоятельств должен представить невладеющий собственник, заявивший о виндикации.

В пункте 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт принадлежности спорного имущества истцу на праве финансовой аренды, подтверждается представленными в материалы дела договорами лизинга N 2012/77-0100/ДЛ/03201/001 от 28.08.2012 и N 317-4/ЛЗ от 24.10.2012, заключенными соответственно с ЗАО "Система Лизинг 24" и ООО "Лизинг-Проект", и паспортами транспортных средств.

Нахождение спорной техники на территории земельного участка, принадлежащего на праве собственности ЗАО "Свинокомплекс Короча", на который истец в настоящее время не имеет доступа, подтвержден составленным сторонами совместно актом осмотра техники от 16.12.2013 и не отрицается ответчиками.

Договорные отношения по использованию спорного имущества между сторонами отсутствуют.

При этом правомерно отклонена ссылка ответчика в подтверждение законности своих действий на статью 359 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации удержанием вещи могут обеспечиваться, в том числе требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь тогда, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании.

Материалами дела, в том числе письмом ЗАО "СК Короча" от 01.08.2013, подтверждается, что имущество истца оказалась во владении ответчика не по воле самого истца либо собственников имущества вследствие оставления данного имущества, а по причине удержания этого имущества ответчиком, препятствующего в доступе истца на земельный участок к своему имуществу.

Из анализа указанного письма следует вывод о том, что нельзя считать имущество, оставленным (переданным) истцом добровольно.

Кроме того, удержание вещи приведет к нарушению прав третьих лиц, которые не связаны с ответчиком какими-либо обязательственными отношениями.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств освобождения объекта или наличия иных правовых оснований для его использования в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного исковые требования подлежали удовлетворению.

Требования ООО "БАЛТ-ПЛЮС" к ООО охранно-информационное агентство "Сатурн" обоснованно отклонены судом, поскольку истцом не доказано незаконное удержание спорного имущества именно данным ответчиком, который лишь выполнял указания ЗАО "Свинокомплекс Короча" на основании заключенного между ними договора на оказание услуг от 01.08.2013 N 00/07.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как основанные на неправильном толковании норм материального права и не подтвержденные материалами дела.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.12.2013 по делу N А43-17530/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Свинокомплекс Короча" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова О.А.Большакова