Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 10АП-1086/14

г. Москва

08 апреля 2014 г.

Дело N А41-24386/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Ивановой Л.Н., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Маркиной А.П.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 01 апреля 2014 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительно-монтажное управление курорта" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2013 года по делу N А41-24386/13, принятое судьей Петровой О.О., по иску ООО "Строительно-монтажное управление курорта" к ООО "ЛТЕХ" о взыскании денежных средств, третье лицо - ООО "Подъемные Технологии Юг",

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Московской области поступило исковое заявление ООО "Строительно-монтажное управление курорта" (ИНН 2627016701, ОГРН 1022603421268) к ООО "ЛТЕХ" (ИНН 5047101236, ОГРН 1085047448474), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью "Подъемные Технологии Юг", о взыскании стоимости самоходного телескопического подъемника модели Faresin-Handlers FH 18/45 ROTO, заводской N TG45180226, в размере 7323654 руб. 62 коп., суммы убытков в размере 860000 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой возврата стоимости оборудования в размере 1173157 руб. 92 коп.

Решением от 22 ноября 2013 года Арбитражного суда Московской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По мнению истца, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что истцом были нарушены условия предоставленной ответчиком гарантии.

Между истцом и ООО "Подъемные Технологии Юг" был заключен договор N 06-09 от 12 мая 2009 года на техническое обслуживание и ремонт техники и договор N 09-10 от 16 июня 2010 года на техническое обслуживание и ремонт техники.

Гарантийный ремонт, а также техническое и сервисное обслуживание поставленного ответчиком оборудования осуществляло ООО "Подъемные Технологии Юг", что подтверждается заявками на ремонт и техническое обслуживание, а также актами приема- передачи выполненных работ.

ООО "Подъемные Технологии Юг" является уполномоченной организацией, выполняющей функции технической и сервисной службы ответчика в Краснодарском крае, и действует по поручению ответчика при осуществлении гарантийного и технического обслуживания и ремонта подъемного оборудования, приобретенного у ответчика, что подтверждается следующими доказательствами, имеющимися в материалах дела: уведомлением ответчика исх. N 371 от 23 декабря 2011 года в котором ответчик прямо подтверждает, что "ООО "Подъемные Технологии Юг" является уполномоченной организацией, выполняющей функции технической и сервисной службы.

Данное заявление ответчика было рассмотрено судом первой инстанции и признано необоснованным в связи с тем, что истцом было представлено заключение специалиста N 625-4/13 с выводом о том, что подпись от имени Мальвинского М.В. (генерального директора ответчика) в уведомлении N 371 от 23.12.2011 г. выполнена самим Мальвинским М.В.

Уведомление является прямым доказательством того, что ООО "Подъемные Технологии Юг" является уполномоченной организацией, выполняющей функции технической и сервисной службы ответчика. Протоколы осмотра также прямо подтверждают, что ООО "Подъемные Технологии Юг" является уполномоченной организацией, выполняющей функции технической и сервисной службы ответчика.

При таких обстоятельствах ответчик не мог не знать, что гарантийное обслуживание и ремонт оборудования, поставленного ответчиком истцу, осуществляет ООО "Подъемные Технологии Юг", следовательно, ремонт и гарантийное обслуживание оборудования осуществлялись истцом в ООО "Подъемные Технологии Юг" с ведома ответчика.

В регистрационной карточке имеются отметки о прохождении планового технического обслуживания оборудования, в карточке имеются печати ООО "Подъемные Технологии Юг" и подписи Мальвинского М.В., который, является генеральным директором и ответчика и третьего лица.

Истец в случае поломки оборудования, обращался одновременного как к ответчику, так и третьему лицу.

Обслуживание и ремонт оборудования осуществлялись третьим лицом на основании предоставленной ответчиком гарантии.

Материалы дела подтверждают надлежащее исполнение истцом всех условий действительности гарантии на оборудование, предоставленной ответчиком, а вывод суда первой инстанции о несоблюдении условий гарантии противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Суд первой инстанции применил положения статьи 476 Гражданского кодекса РФ без учета фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

Ответчиком не было представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о возникновении недостатков товара после его передачи истцу вследствие нарушения правил эксплуатации оборудования либо его хранения либо действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно заключению, выявленные недостатки оборудования носят производственный характер, то есть возникли до момента передачи оборудования истцу.

Предложений о проведении экспертиз от суда первой инстанции не поступало.

Суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что экспертиза оборудования должна была проводиться Торгово-промышленной палатой.

Согласно части 2 статьи 523 ГК РФ поставка товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, является существенным нарушением договора поставщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ, пунктом 1 статья 523 ГК путем направления претензии истец отказался от договора поставки и потребовал возврата уплаченной за оборудование цены. В силу пункта 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается расторгнутым с момента получения ответчиком уведомления истца об одностороннем отказе от исполнения договора поставки, а именно претензии, полученной ответчиком 27 апреля 2011 года. Иного срока, в который происходит расторжение договора в связи с таким односторонним отказом, ни в договоре поставки, ни в претензии не установлено.

Договор поставки, который в соответствии с вышеуказанным считается расторгнутым с 27 апреля 2011 года, не создает никаких правовых последствий для истца и ответчика и не требует его расторжения в судебном порядке.

Пункт 3 статьи 715 ГК РФ предусматривает право заказчика в одностороннем порядке отказаться от договора подряда в случае, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом.

Следовательно, пункт 6.4 договора поставки не может применяться к отношениям истца и ответчика после 27 апреля 2011 г.

У суда первой инстанции не было оснований для вывода о том, что ответчик не отвечает за недостатки поставленного оборудования.

Истец правомерно отказался от договора поставки и потребовал возврата уплаченной ответчику за оборудование денежной суммы.

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что в деле отсутствуют доказательства надлежащего уведомления ответчика о каких-либо поломках, неисправностях, претензиях по качеству поставленного товара либо претензиях о возможном ненадлежащем исполнении договора поставки до 12.01.2011 г.

В материалах дела имеется письмо истца в адрес ответчика исх. N 262 от 25.09.2009 г., которым доводит до сведения ответчика о поломках оборудования и просит указанные поломки устранить. Это письмо было первым обращением истца в связи с неисправностями оборудования к ответчику, до первого обращения к третьему лицу. Ответ на данное письмо был получен от третьего лица (письмо от 29.09.2009 г. за подписью Мальвинского М.В.), после получения данного ответа дальнейшая переписка осуществлялась между истцом и третьим лицом.

Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о поломках оборудования, противоречит материалам дела и другим выводам суда первой инстанции.

Ответчик не исполнил своей обязанности по поставке оборудования надлежащего качества в соответствии с требованиями договора поставки и действующего законодательства.

Судом первой инстанции также был сделан необоснованный вывод о недоказанности совокупности условий для взыскания с ответчика понесенных убытков.

В результате поломки оборудования, произошедшей 17.12.2010 г. неисправное оборудование было передано ответчику для производства очередного ремонта. В тот же день ответчик временно предоставил истцу взамен неисправного телескопический погрузчик Faresin FN 17/40, который 05.02.2-1 г. также вышел из строя и был передан ответчику.

В ходе исполнения договора подряда N 11 от 07.02.2011 г. истцом были понесены расходы в размере 860000 рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 11.04.11 г., отчетом о работе автовышки от 11.04.11 г., платежным поручением N 403 от 18.04.11 г. и выпиской из расчетного счета истца.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ООО "Подъемные Технологии Юг" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований являются правильными.

Суд установил, что между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки N 21-09 от 02.04.2009 г., в соответствии с которым поставщик обязан передать в собственность покупателя оборудование - одну единицу самоходного телескопического подъемника модели Faresin-Handlers FH 18/45 ROTO (далее - оборудование), производства Италии, а покупатель - принять данное оборудование и его оплатить (том 1, л. д. 23-25).

Согласно акта приема-передачи оборудования от 07.05.2009 г. (том 2, л. д. 32) к договору поставки N 21-09 от 02.04.2009 г. рассматриваемое оборудование передано покупателю с пакетом документов в соответствии с п. 1.2. договора поставки N 21-09 от 02.04.2009 г. Претензий по состоянию (количеству, комплектности и качеству) оборудования у покупателя не имеется. Оборудование соответствует техническим характеристикам, указанным в договоре поставки N 21-09 от 02.04.2009 г. Поставщик провел инструктаж покупателя по правилам эксплуатации оборудования, а также пусконаладочные работы на оборудовании. По качеству выполненных работ у покупателя претензий не имеется. Данный акт подписан сторонами.

Во исполнение вышеназванного договора, вместе с оборудованием ответчик передал техническую документацию по эксплуатации, разработанную заводом-изготовителем, сертификат соответствия N РОСС IT.MP03.B05643 (том 2, л. д. 32-33).

Ответчик указал, что покупателем нарушены правила пользования товаром, не соблюдены условия руководства по эксплуатации завода-изготовителя, инструкции поставщика, а также условия договора купли-продажи, в результате чего гарантийные обязательства утратили свою силу.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Бремя доказывания того, что недостатки возникли по вине продавца, переходит на покупателя, если последний не осуществлял предусмотренное договором техническое обслуживание товара. При проведении ремонта у третьего лица без согласования с продавцом, на покупателя переходит бремя доказывания того, что недостатки возникли по вине продавца.

Договором поставки предусмотрены случаи гарантийных обязательств, а также случаи, в результате которых гарантийные обязательства утрачивают силу.

В соответствии с разделом 6 договора поставки N 21-09 от 02.04.2009 г. гарантийные обязательства утрачивают свою силу в случаях: при несоблюдении покупателем руководства по эксплуатации оборудования и иных письменных инструкций поставщика; если покупателем без согласия поставщика были произведены конструктивные изменения на оборудовании.

Гарантия поставщика не распространяется на недостатки оборудования, возникшие вследствие несоблюдения покупателем инструкций поставщика.

Гарантия поставщика на оборудование, указанная в настоящей главе договора, действительна только при условии осуществления работ по наладке оборудования, а также технического обслуживания (в порядке и сроки, предусмотренные инструкцией по эксплуатации завода-изготовителя оборудования) и ремонта оборудования технической службой поставщика.

Согласно п. 6.7. рассматриваемого договора поставки поставщик осуществляет выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту оборудования на основании отдельно заключенного с покупателем договора на сервисное гарантийное и послегарантийное обслуживание.

В соответствии с гарантийным талоном, выдаваемым покупателю при отгрузке оборудования, гарантия действительна только при осуществлении шеф-монтажа, пусконаладочных работ оборудования, а также технического обслуживания службой ООО "ЛТЕХ-Подъемные Технологии" (продавец). Сервисное обслуживание оборудования может проводиться силами сторонней организации только с письменного согласия продавца. То есть правом на проведение технического обслуживания располагает поставщик.

Ответчик утверждает, что неисправности спорного оборудования возникли в результате ненадлежащей его эксплуатации истцом, а также в результате конструктивного вмешательства, то есть проведения сварочных работ выхлопной системы двигателя владельцем погрузчика самостоятельно, без участия представителя поставщика.

Рассматриваемым договором поставки предусмотрено, что любые работы по внесению конструктивных, электрических и других изменений в работе погрузчика, должны выполняться только с письменного согласия поставщика либо специалистами поставщика.

Судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения настоящего спора спорное оборудование находится у ответчика, поскольку было передано истцом 12.01.2011 г. для осуществления ответчиком ремонта.

Истец ссылается на договор на гарантийное обслуживание N 06/1-09 от 02.04.2009 г.

В рамках данного договора в период с 07.05.2009 г. по 12.01.2011 г. истец не обращался в адрес ООО "ЛТЕХ-Подъемные Технологии", как требует того договор поставки, гарантийный талон, а также договор на гарантийное обслуживание.

Согласно статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара (п. 1 ст. 483 ГК РФ). В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора (п. 2 ст. 483 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее уведомление поставщика о каких-либо поломках, неисправностях, претензиях по качеству поставленного товара либо претензиях о возможном ненадлежащем исполнении договора поставки до 12.01.2011 г. (то есть до момента передачи оборудования в ООО "ЛТЕХ").

Обслуживание и ремонт техники производились в рамках договора на техническое обслуживание, заключенного между ООО "Подъемные Технологии Юг" и ООО "СМУ Курорта".

Однако рассматриваемым договором поставки предусмотрено, что гарантия поставщика на оборудование, действительна только при условии осуществления работ по наладке оборудования, а также технического обслуживания (в порядке и сроки, предусмотренные инструкцией по эксплуатации завода-изготовителя оборудования) и ремонта оборудования технической службой поставщика.

Между ООО "Подъемные Технологии Юг" (третье лицо) и ООО "СМУ Курорта" (истец) заключен договор на техническое обслуживание и ремонт техники N 06-09 от 12.05.2009 г. (том 1, л. д. 110-120).

В данном договоре отсутствует ссылка на номер погрузчика (оборудования) и ссылка на рассматриваемый договор поставки. В данном договоре указана стоимость работ (том 1, л. д. 122).

Доказательств того, что договор N 06-09 от 12.05.2009 г. заключался в рамках гарантийных обязательств ответчика, в материалы дела не представлено.

В договоре N 06-09 от 12.05.2009 г., заключенном между ООО "Подъемные Технологии Юг" и ООО "СМУ Курорта", отсутствует ссылка на договор поставки, являющийся предметом настоящего спора.

Договором поставки между истцом и ответчиком предусмотрена обязанность покупателя по обслуживанию оборудования в ООО "ЛТЕХ".

Выполнение ремонта погрузчика лицом, не предусмотренным договором купли-продажи, является отступлением от его условий и исключает применение установленного договором гарантийного срока.

Судом первой инстанции установлено, что при наличии договора на гарантийное обслуживание N 06/1-09 от 02.04.2009 г., покупатель параллельно заключает договор на тех. обслуживание и ремонт со сторонней организацией, именно договор N 06-09 от 12.05.2009 г. с ООО "Подъемные Технологии Юг".

За время нахождения оборудования у истца не проводились работы по техническому обслуживанию аттестованными уполномоченными и квалифицированными специалистами поставщика, а также произведено конструктивное вмешательство, что является существенным нарушением требований руководства по эксплуатации и техническому обслуживанию.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Подъемные Технологии Юг" является самостоятельным юридическим лицом и не должно было производить гарантийное обслуживание истца без письменного согласия ответчика.

Суд первой инстанции установил, что утверждение истца о том, что третье лицо производит гарантийный ремонт оборудования и уполномочено на это ответчиком, является необоснованным и документально не подтвержден.

В материалы дела представлена копия уведомления N 371 от 23.12.2011 г. (том 1, л. д. 33). Из текста данного уведомления следует, что настоящим ООО "ЛТЕХ-Подъемные Технологии" подтверждает, что ООО "Подъемные технологии Юг" является уполномоченной организацией, выполняющей функции технической и сервисной службы ООО "ЛТЕХ-Подъемные Технологии" в Краснодарском крае, и действует по поручению ООО "ЛТЕХ-Подъемные Технологии" при осуществлении гарантийного и технического обслуживания и ремонта подъемного оборудования, приобретенного у данной организации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2013 г. ходатайство ООО "ЛТЕХ" о назначении экспертизы уведомления N 371 от 23.12.2011 г. обоснованно отклонено, поскольку явка Мальвинского М.В. в судебное заседание не была обеспечена, перечисление денежных средств в счет проведения судебной почерковедческой экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Московской области не произведено, подлинник уведомления N 371 от 23.12.2011 г. в материалы дела лицами, участвующими в деле, не представлен.

Вместе с тем, при рассмотрении данного доказательства судом установлено, что данное уведомление не содержит обращение к конкретному адресату.

Доказательств того, что данное письмо было адресовано ответчиком истцу, в материалы дела не представлено.

Согласно п. 6.4. договора поставки N 21-09 от 02.04.2009 г. при возникновении разногласий между сторонами по поводу причин возникновения недостатков, стороны передают оборудование для проведения независимой экспертизы. Экспертиза проводится Торгово-Промышленной палатой.

Истец не обращался к ответчику (продавцу) с требованием о проведении экспертизы с целью установить причины возникновения неисправностей.

Экспертное заключение Торгово-Промышленной палаты в материалы дела не представлено.

Истцом представлено заключение, проведенное АНО Центр "Независимая Экспертиза".

Однако указанная экспертиза была проведена без участия/уведомления поставщика, без фактического осмотра оборудования (то есть без объекта исследования), по представленным истцом односторонним документам.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю.

Бремя доказывания того, что недостатки возникли по вине продавца, переходит на покупателя, если последний не осуществлял предусмотренное договором техническое обслуживание товара.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Спорное оборудование передано истцу без замечаний с его стороны. Оснований для выводов о том, что недостатки спорного оборудования или причины их возникновения появились до передачи оборудования истцу не имеется.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование понесенных убытков истец ссылается на неисполнение обязательств по муниципальному контракту N 1/П от 06.07.2010 г. (том 1 л.д., 70-76), договор подряда N 11 от 07.02.2011 г., заключенный между истцом и ООО "ТБМ", на выполнение работ по подъему и перемещению грузов и рабочих истца при помощи автовышки (том 1, л. д. 70-76).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права

Из представленных документов не усматривается, что затраты истца по исполнению данных договоров были, в том числе, связаны с применением аналогично спорному оборудования или связаны с тем, что именно от состояния спорного оборудования истец понес убытки.

Доказательств несоответствия товара положениям договора истец не представил суду и не доказал совокупность условий для взыскания убытков в заявленном размере.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 477 Гражданского кодекса РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 6.1 рассматриваемого договора поставки гарантийный срок на оборудование установлен в 36 месяцев или 3000 моточасов с даты подписания сторонами акта приемки-передачи оборудования.

Акт приема-передачи оборудования подписан сторонами договора поставки 07 мая 2009 года.

Истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных за оборудование денежных средств 19 апреля 2011 года (претензия получена ответчиком 27 апреля 2011 года).

В претензии истец сообщил ответчику об отказе от исполнения договора N 21-09 от 02.04.2009 г. и потребовал возвратить денежные средства в сумме 193000 Евро, перечисленные в счет оплаты поставленного оборудования.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно пункту 9.1 договора поставки установлен претензионный порядок разрешения споров, срок ответа на претензию определен в размере 10 календарных дней с момента получения претензии.

Претензия была получена ответчиком 27 апреля 2011 года, 10-дневный срок для ответа на претензию истек 07 мая 2011 года, следовательно, право истца на обращение в суд с иском о возврате уплаченной за товар денежной суммы возникло 08 мая 2011 года.

Истец обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу 06 июня 2013 года, таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22 ноября 2013 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-24386/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Л.Н. Иванова С.В. Боровикова