Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 19АП-6304/12

г. Воронеж

07 апреля 2014 г.

Дело N А35-10022/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Сурненкова А.А.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ФНС России: Устенко И.А. доверенность от 18.11.2013 г., N 6, паспорт РФ,

конкурсный управляющий Манякин О.И., паспорт РФ,

от Управления Росреестра по Курской области: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от НП СОАУ "Меркурий": представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПСХК "Родина" Манякина Олега Ивановича на определение Арбитражного суда Курской области от 02.12.2013 года (судья В.П. Стародубцев) по делу N А35-10022/2010 о несостоятельности (банкротстве) ПСХК "Родина", по жалобе ФНС России в лице УФНС по Курской области на действия (бездействия) конкурсного управляющего ПСХК "Россия" Манякина Олега Ивановича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.07.2011 по делу N А35-10022/2010 производственный сельскохозяйственный кооператив "Родина" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Манякин О.И.

ФНС России обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего производственного сельскохозяйственного кооператива "Родина" Манякина Олега Ивановича.

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.12.2013 жалоба ФНС России на действия конкурсного управляющего производственного сельскохозяйственного кооператива "Родина" Манякина Олега Ивановича в части затягивания процедуры конкурсного производства удовлетворена.

Конкурсный управляющий ПСХК "Родина" Манякин О.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Курской области 02.12.2013, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители Управления Росреестра по Курской области, НП СОАУ "Меркурий" и иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей не явившихся лиц.

От ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

От конкурсного управляющего ПСХК "Родина" Манякина О.И. поступило заявление о приобщении к материалам дела письма от 11.03.2014 г. N 15-28/003220.

Поступившее ходатайство судом удовлетворено, письмо от 11.03.2014 г. N 15-28/003220 приобщено к материалам дела.

От конкурсного управляющего ПСХК "Родина" Манякина О.И. поступило возражение на отзыв с приложением документов согласно указанному перечню с 1 по 14 позицию.

Данное ходатайство о приобщении к материалам дела поступивших документов принято судом к рассмотрению.

Конкурсный управляющий Манякин О.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель ФНС России с доводами апелляционной жалобы не согласен, считал обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФНС России заявила ходатайство об объявлении перерыва для ознакомления с поступившими от конкурсного управляющего Манякина О.И. документами.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство, в судебном заседании был объявлен перерыв для ознакомления представителя ФНС России с поступившими документами.

В продолженном судебном заседании судом разрешалось ходатайство о приобщении к материалам дела документов поступивших от конкурсного управляющего Манякина О.И.

В удовлетворении ходатайства отказано в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ. Документы, перечисленные в пунктах 1-14 в приложении возражения на отзыв, возвращены конкурсному управляющему Манякину О.И.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав участников процесса, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Таким образом, нарушения, допускаемые конкурсным управляющим в ходе процедуры банкротства, неизбежно должны повлечь ущемление прав и законных интересов кредиторов, а также причинение либо вероятность причинения им убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены обязанности конкурсного управляющего, подлежащие обязательному выполнению при проведении процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела, 27.07.2011 проведена инвентаризация имущества (инвентаризационная опись N 1 от 27.07.2011), согласно которой за ПСХК "Родина" числится 50 единиц основных средств.

22.03.2012 с ООО "Консалтинговое бюро "Императив" заключен договор на оценку 6 объектов, включенных в конкурсную массу должника. Рыночная стоимость 6 объектов имущества, отнесенных конкурсным управляющим должника к социально значимому имуществу, согласно отчету независимого оценщика от 29.03.2012 N 0902 составляет 1 885 000 рублей.

С 04.10.2012 конкурсным управляющим проводились мероприятия, направленные на установление права собственности в отношении одного объекта, включенного в инвентаризационную опись N 1 - Гидротехническое сооружение 1963 года.

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.07.2013 по делу N А35-2618/2013 установлено право собственности на гидротехническое сооружение 1963 года. В настоящее время проводятся мероприятия направленные на регистрацию права собственности.

Мероприятия, направленные на установление права собственности в отношении 49 объектов имущества, включенного в конкурсную массу должника, согласно инвентаризационной описи N 1 конкурсным управляющим Манякиным О.И. не проводились.

ФНС России полагая, что бездействие конкурсного управляющего приводит к необоснованному затягиванию процедуры банкротства и увеличению расходов, что противоречит целям конкурсного производства, так как при реализации имущества должника конкурсная масса будет направлена на погашение внеочередных расходов, а не на удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем не будет достигнута основная цель конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов, обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указал, что на момент возбуждения процедуры банкротства в отношении ПСХК "Родина" право собственности на объекты недвижимости не было зарегистрировано, документы первичной инвентаризации и правоустанавливающие документы на все объекты недвижимости отсутствовали, конкурсному управляющему было необходимо установить право собственности на объекты недвижимости. Поскольку денежные средства на расчетном счете отсутствовали, признать право собственности и осуществить государственную регистрацию в отношении всех объектов сразу не представляется возможным.

Однако, согласно абз. 2 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления).

Документы, подтверждающие то обстоятельство, что конкурсным управляющим проводились мероприятия, направленные на осуществление государственной регистрации и установления права собственности в отношении всех объектов, в том числе и за счет средств лиц, указанных в абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в материалы дела не представлены.

Также судом первой инстанции правомерно указано, что конкурсному управляющему стало известно об объеме имущества должника после проведения его инвентаризации, следовательно, он, в нарушение принципов добросовестности и разумности, закрепленных п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, неправомерно не принимал своевременных мер по восстановлению правоустанавливающих документов и оформлению права собственности на данные объекты недвижимости.

Не осуществление действий, направленных на изыскание возможности по восстановлению правоустанавливающих документов и оформлению права собственности на объекты недвижимости влечет затягивание процедуры конкурсного производства в отношении должника и, как следствие, увеличение текущих расходов.

В жалобе уполномоченный орган также ссылался на то, что рыночная стоимость 6 объектов имущества, отнесенных конкурсным управляющим к социально значимому имуществу, согласно отчету независимого оценщика от 29.03.2012 N 0902 составляет 1 885 000 рублей. Обоснование отнесения указанных объектов к социально значимым уполномоченному органу не было представлено.

Согласно п. 6 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника при условии, что такое прекращение не повлечет за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения деятельности дошкольных образовательных организаций, других образовательных организаций, лечебно-профилактических учреждений, объектов, используемых для организации доврачебной помощи, скорой и неотложной амбулаторно-поликлинической, стационарной медицинской помощи, объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, переработки и утилизации (захоронения) бытовых отходов, объектов, предназначенных для освещения территорий городских и сельских поселений, объектов, предназначенных для благоустройства территорий (далее - социально значимые объекты).

К социально значимым объектам конкурсный управляющим отнесены газовая распределительная подстанция (ГРП), газопровод среднего давления, газопровод низкого давления (газовая сеть к жилым домам), Телефонная станция, телефонная линия по с. Нижний Реутец, Благоустройство жилого поселка, решение об отнесении объектов к социально значимым, было доведено до сведения кредиторов на собрании, состоявшемся по итогам инвентаризации имущества.

В материалы дела представлена копия ответа на замечания уполномоченного органа N 60К от 12.12.2012, врученного УФНС по Курской области 12.12.2012, содержащая обоснование отнесения конкурсным управляющим объектов недвижимого имущества, принадлежащего должнику к социально значимым.

Ссылка уполномоченного органа на непредставление конкурсным управляющим Предложений о порядке, о сроках и условиях реализации имущества должника опровергается документами, представленными в материалы дела.

Согласно протоколу собрания кредиторов производственного сельскохозяйственного кооператива "Родина" от 17.12.2012, Предложения о порядке, о сроках и условиях реализации имущества должника (социально значимых объектов), разработанные конкурсным управляющим, утверждены не были.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае затягивание процедуры банкротства ведет к увеличению текущих расходов и, как следствие, лишает кредиторов возможности на наибольшее удовлетворение требований.

Таким образом судом области правомерно удовлетворена жалоба уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего производственного сельскохозяйственного кооператива "Родина" Манякина Олега Ивановича в части затягивания процедуры конкурсного производства.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для отмены определения суда.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12

пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 02.12.2013 года по делу N А35-10022/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПСХК "Родина" Манякина Олега Ивановича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

А.А. Сурненков Е.А. Безбородов