Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 12АП-1783/14

г. Саратов

07 апреля 2014 г.

Дело N А12-24645/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Антоновой О.И., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2014 года по делу N А12-24645/2013 (судья Н.А. Савченко),

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской

Федерации", г. Москва, (ИНН 7734135124, ОГРН 1027739057500),

к Администрации Волгограда, (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822),

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, г. Волгоград, (ИНН 3444112640, ОГРН 1093444002684),

о признании права собственности и права хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества,

при участии в судебном заседании от истца - представителя Барыкиной Н.В. по доверенности от 04.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Администрации Волгограда с исковым заявлением о признании права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения истца на объект недвижимости: литер "Г1" одноэтажное нежилое здание трансформаторной подстанции ТП-23, находящееся по адресу: г. Волгоград, ш. Авиаторов, 169К.

Истцом заявлено уточнение исковых требований (том 1 л.д. 119-120). Арбитражным судом Волгоградской области не принято данное уточнение (протокол судебного заседания от 16 января 2014 года).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2014 года по делу N А12-24645/2013 исковые требования удовлетворены в части. Признано право собственности Российской Федерации на объект недвижимости: литер "Г1" одноэтажное нежилое здание трансформаторной подстанции ТП-23, находящееся по адресу: г. Волгоград, ш. Авиаторов, 169 К. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация Волгограда обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2014 года по делу N А12-24645/2013 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель истца в судебное заседание явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела).

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд считает, что имеются основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в части признания права собственности Российской Федерации на объект недвижимости: литер "Г1" одноэтажное нежилое здание трансформаторной подстанции ТП-23, находящееся по адресу: г. Волгоград, ш. Авиаторов, 169К в силу следующего.

Из материалов дела следует, что у истца во владении и пользовании находится объект недвижимости - трансформаторная подстанция ТП - 23, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 34:03:130004:15, находящемся в собственности Российской Федерации.

Согласно выписке из единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.05.2013, сведение о зарегистрированных правах на указанный выше объект недвижимости отсутствуют.

Согласно бухгалтерским документам, здание трансформаторной подстанции ТП - 23 находится на балансе истца.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с иском о признании права собственности на указанные выше объекты недвижимого имущества.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом дана неправильная квалификация спорным объектам недвижимого имущества как самовольным постройкам. При этом суд руководствовался правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.01.2012 N 12048/11 по делу N А65-26122/2010, в соответствии с которой здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до введения в действие части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.

Принимая во внимание, что в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам и ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, Арбитражным судом Волгоградской области исковые требования удовлетворены в части признания права собственности Российской Федерации на объект недвижимости: литер "Г1" одноэтажное нежилое здание трансформаторной подстанции ТП-23, находящееся по адресу: г. Волгоград, ш. Авиаторов, 169 К.

Судебная коллегия считает, что вместе с тем, судом первой инстанции дана не правильная оценка доказательствам и не учтены следующее обстоятельства спора и не применены положения законодательства, подлежащие применению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 58, 59 Постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права, заявленный лицами, права или сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с положениями названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признание права собственности на имущество является на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов судебной защиты.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Субъектами спора о праве собственности на имущество являются лицо, претендующее на соответствующий титул, и лицо, обладающее данным титулом на момент рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, Администрация Волгограда не обладает зарегистрированным правом на спорное имущество, каких-либо вещных притязаний на указанную истцом недвижимость, ответчик не заявляет, не претендует на нее.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное или оспариваемое право.

Таким образом, обращаясь в суд с иском о признании права собственности на индивидуально-определенную вещь, истец должен в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить суду доказательства наличия оснований приобретения им права собственности и нарушения его имущественных прав именно действиями ответчика.

Отсутствие между сторонами спора и притязания на объект недвижимости исключает возможность удовлетворения иска о признании права собственности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что материалы дела не содержат доказательств какие права и интересы истца нарушил ответчик, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что спор о праве между сторонами отсутствует и требования истца не могут быть разрешены с помощью избранного им способа защиты в виде иска о признании права собственности.

Фактически обращение в суд с настоящим иском обусловлено не наличием спора с ответчиком, а необходимостью государственной регистрации права собственности на указанное имущество в установленном законом порядке.

Однако, заинтересованность истца в оформлении права собственности на объект недвижимого имущества сама по себе не свидетельствует о нарушении со стороны ответчика прав истца на этот объект.

При таких обстоятельствах, обращение в суд с настоящим иском в данном случае направлено на уклонение истца от соблюдения установленного законодательством порядка регистрации прав на недвижимое имущество.

Судебная коллегия, считает, что истец не вправе подменять спор относительно соблюдения установленной законодательством процедуры государственной регистрации права собственности иском о признании права собственности.

Из материалов дела следует, что право собственности на спорный объект за федеральным государственным унитарным предприятием "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано не было, государственная регистрация права собственности не была произведена.

Истец в установленном законом порядке в орган государственной регистрации прав на недвижимое имущество, с целью юридического оформления прав на принадлежащие ему спорное имущество не обращался, что также подтверждено представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 03.04.2014 и это прямо следует из пояснений, содержащихся в отзыве на апелляционную жалобу (входящий N 344/2014 от 21.03.2014).

Отказ государственного регистратора зарегистрировать право собственности может быть обжалован в суд по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено отсутствие между сторонами спора о праве, в связи с чем, заявленные федеральным государственным унитарным предприятием "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" требования признаны неверным способом защиты и обращены к ненадлежащему ответчику, что исключает их удовлетворение.

Более того, в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие идентифицировать объект спорного недвижимого имущества, признание права собственности, на которое заявлено истцом.

Также вывод суда первой инстанции об отнесении спорной недвижимости к федеральной собственности в соответствии с пунктом 4 раздела IV приложения 1 к Постановлению Верховного совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" судебная коллегия находит не основанным на представленных в материалы дела доказательствах.

Истцом не представлены вообще, какие либо доказательства, что спорные помещения являются составной частью комплекса федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" и построены для его обслуживания.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с выводом Арбитражного суда Волгоградской области о необоснованности требований истца о признании права хозяйственного ведения федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" на спорный объект недвижимости в рамках данного искового производства, в данной связи решение подлежит оставлению без изменения.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что в нарушение положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда первой инстанции основаны на неполном выяснений обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела, судом первой инстанции не применены нормы материального права, подлежащие применению в данном случае.

Таким образом, судебная коллегия, считает что решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2014 года принято с нарушением норм материального права и подлежит отмене, в части признания права собственности Российской Федерации на объект недвижимости: литер "Г1" одноэтажное нежилое здание трансформаторной подстанции ТП-23, находящееся по адресу: г. Волгоград, ш. Авиаторов, 169К в удовлетворенной части иска следует отказать, в остальной части решение подлежит оставлению без изменений.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2014 года по делу N А12-24645/2013 в части признания права собственности Российской Федерации на объект недвижимости: литер "Г1" одноэтажное нежилое здание трансформаторной подстанции ТП-23, находящееся по адресу: г. Волгоград, ш. Авиаторов, 169К, отменить.

В отмененной части в удовлетворении иска отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2014 года по делу N А12-24645/2013 оставить без изменения.

Судебные расходы распределить в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Суду первой инстанции в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова Ф.И. Тимаев