Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 13АП-28552/13

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2014 г.

Дело N А56-22599/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазов В.А.

судей Будылева М.В., Загараева Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Беляева М.В. - доверенность от 21.01.2014

от ответчика (должника): Хамьянов А.В. - доверенность от 08.05.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28552/2013) ООО "Галс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2013 по делу N А56-22599/2013 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску ООО "Миллионная,23"

к ООО "Галс"

о взыскании задолженности и пеней

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Миллионная, 23" (ОГРН: 1097847208304) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГАЛС" (ОГРН: 1027802739711) 90 037 руб. 12 коп. задолженности за период с 01.09.2011 по 31.08.2012, 9 536 руб. 81 коп. пеней, начисленных за период с 11.10.2011 по 16.04.2013, по договору от 01.10.2009 N 6-7 "На техническое обслуживание, санитарное содержание общего имущества многоквартирного дома".

Решением суда от 01.11.2013 с ООО "ГАЛС" в пользу ООО "Миллионная, 23" взыскано 90 037 руб. 12 коп. долга, а также 3 601 руб. 48 коп. государственной пошлины по иску, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик направил жалобу в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не правильное применение норм материального права. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что договор N 6-1 на обслуживание дома от 01.10.2009 является ничтожной сделкой, в связи с чем взыскание ООО "Миллионная, 23" задолженности за техническое обслуживание жилого дома, которое не находится в управлении данной организации необоснованно. Кроме того, податель жалобы указывает, что за спорный период содержание общего имущества, ответчик производил за счет собственных средств на основании договоров, заключенных с третьими лицами.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца просил отказать в удовлетворении требований.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником помещений 22Н и 68Н, расположенных в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Миллионная, д. 23.

По договору от 01.10.2009 N 6-7 на техническое обслуживание, санитарное содержание общего имущества многоквартирного дома истец (исполнитель) обязался предоставлять ответчику (пользователь) услуги по содержанию мест общего пользования жилого дома, в котором расположены помещения, занимаемые ответчиком, а ответчик обязался использовать места общего пользования жилого дома в соответствии с их назначением и участвовать в их содержании и ремонте (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 5.1 ежемесячный платеж состоит из платы за долевое участие в содержании и ремонте пользования жилого дома. Размер платежа определяется постатейно общим собственников жилого дома. В случае отсутствия решения собрания, размер платежей определяется истцом по тарифам, установленным органами государственной власти Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 5.4 Договора ответчик вносит платёж на расчётный счёт истца не позднее десятого числа месяца следующего за расчётным.

Пунктом 6.2 Договора установлено, что за несвоевременное внесение платежа истец вправе начислить ответчику пени в размере 0,15% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В приложении N 1 к Договору стороны согласовали перечень услуг ответчика, оказываемы по Договору, и тарифов на эти услуги.

Поскольку у ответчика возникла задолженность по Договору за период с 01.09.2011 по 31.08.2012 в сумме 90 037 руб. 12 коп., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в части взыскания основной суммы задолженности правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) также установлено, что бремя несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик сослался на то, что апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 27.08.2012 по делу N 33-11974/2012, признан недействительным договор от 01.10.2009 N 6-1, заключенный между собственниками помещений многоквартирного дома N 23 по ул. Миллионная в Санкт-Петербурге договор от 01.10.2009 N 6-1 и истцом на содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома и оказание коммунальных услуг (л.д.30-35).

Между тем, признание договора от 01.10.2009 N 6-1 недействительным не имеет правового значения, поскольку если Общество оказывало услуги по техническому содержанию жилого дома, то оно имеет право на возмещение расходов.

В обоснование заявленного иска Обществом представлены доказательства, подтверждающие факт обслуживания названного жилого дома: договор от 18.12.2009 N 2-2146 на вывоз отходов от населения, договор возмездного оказания услуг по профилактической дератизации от 01.12.201 N 294, трудовой договор от 16.11.2011 N 213, трудовой договор от 01.12.2010 N 121, договор оказания услуг от 23.02.2010 N 66, договор на техническое обслуживание от 01.10.2010 N 070-Н, договор от 01.01.2010 N 1.ВД.00171 на техническое, аварийное обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования и договор оказания услуг от 01.11.2009 N 130-01-09.

Кроме того, взыскиваемая по настоящему делу задолженность начислена за период до признания договора от 01.10.2009 N 6-1 недействительным.

Ссылка подателя жалобы на решения мировых и районных судов, в соответствии с которыми Обществу было отказано в удовлетворении требований, не является обоснованной, так как согласно указанным судебным актам в удовлетворении иска было отказано только в связи с признанием договора от 01.10.2009 N 6-1 недействительным, судами не оценивались доказательства, подтверждающие несение расходов истцом по содержанию многоквартирного дома.

Довод подателя жалобы о том, что услуги по содержанию многоквартирного дома истцом не оказывались, документально не подтвержден, представленные в материалы дела договор на теплоснабжение в горячей воде от 01.09.2010, договор на техническое и аварийное обслуживание от 01.01.2010, договор поставки газа от 01.11.2010 и от 03.09.2012, договор энергоснабжения от 07.05.2007, договор от 20.08.2002 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, заключенные ответчиком напрямую с поставщиками услуг, не опровергают факт оказания иных услуг, за которые взыскивается задолженность (вывоз бытовых отходов, санитарное содержание общего имущества, профилактическая дератизация, техническое обслуживание, уборка дворовой территории).

Таким образом, ответчик не представил доказательства, свидетельствующие, что в спорный период управление многоквартирным домом и работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома осуществлялось не истцом, а иной организацией.

Между тем, содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с тарифами и услугами, согласованными сторонами в Договоре, а также в соответствии с тарифами, утвержденными Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга от 18.07.2011 N 134-р.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты услуг истца, оказанных в спорный период, требования истца о взыскании с ответчика 90 037 руб. 12 коп. долга за период с 01.09.2011 по 31.08.2012 правомерно удовлетворены судом.

Апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска в части взыскания 9 536 руб. 81 коп. пеней на основании положений статьи 155 ЖК РФ. Указанные выводы суда сторонами не оспариваются.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2013 по делу N А56-22599/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева