Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 13АП-3126/14

г. Санкт-Петербург

07 апреля 2014 г.

Дело N А21-10208/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: Максимов А.Ю., доверенность от 12.02.2013,

от ответчика: не явился, извещён,

от 3-го лица: не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3126/2014) Муниципального предприятия Советсктеплосети на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.12.2013 по делу N А21-10208/2012 (судья Глухоедов М.С.), принятое

по иску Открытого акционерного общества "Советский целлюлозно-бумажный завод"

к Муниципальному предприятию Советсктеплосети

3-е лицо: Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Янтарьэнерго"

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество "Советский целлюлозно-бумажный завод" (место нахождения: 238752, Калининградская область, г. Советск, переулок Заводской, 2; ОГРН: 1023902002816; ИНН: 3911000843; далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Муниципальному предприятию Советсктеплосети (место нахождения: 238750, Калининградская область, г. Советск, ул. Ленина, д. 23; ОГРН: 1023902002266; ИНН: 3911001036; далее - Предприятие), с учётом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, о взыскании 4 702 067, 94 рублей основного долга, а также 810 845, 49 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 31.01. 2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Янтарьэнерго" (далее - ОАО "Янтарьэнерго").

Решением суда от 17.12.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на то обстоятельство, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства. Как указывает податель жалобы, в заявленном ходатайстве ответчик указал на невозможность участия своего представителя в судебном заседании 10.12.2013 в связи с его занятостью в другом судебном разбирательстве. Данное обстоятельство не позволило ответчику представить свои возражения по существу требований. Также податель жалобы полагает, что решение суда преждевременно вынесено без заслушивания мнения ОАО "Янтарьэнерго". Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Завода возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Советский ЦБЗ" (арендодатель) и МП "Советсктеплосети" (арендатор) заключен договор от 12.06.2009 N 172-р аренды ТЭЦ, в соответствии которым арендодатель передает во временное пользование арендатору недвижимое имущество, в том числе здание ТЭЦ, расположенное по адресу: Калининградская область, город Советск, переулок Заводской, 2, для осуществления энергоснабжения подключённых к ТЭЦ инфраструктурных объектов в городе Советске.

31.08.2009 между МП Советсктеплосети (Продавец) и ОАО "Советский ЦБЗ" заключен договор N 108-р купли-продажи электроэнергии (далее по тесту - Договор 108-р), по условиям которого Продавец передаёт в собственность выработанную на ТЭЦ-10 электрическую энергию, а Покупатель принимает и оплачивает её.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора N 108-р фактический объём (количество) электроэнергии, переданной Продавцом и полученной Покупателем, определяется по состоянию на 24 часа последнего дня расчётного месяца по показаниям приборов коммерческого учёта, установленных на фидерах N 5 и N 6 на подстанциях 0-5 города Советска, Калининградской области, а также приборов учёта согласно акту разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности: Приказом Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области Предприятию установлен тариф на 2010 год на электрическую энергию, вырабатываемую арендованной станцией ТЭЦ-10.

Предприятие за период с января по сентябрь 2010 года выставило Заводу счета и счета-фактуры, в которых указывалось, что Завод за указанный период потребил 16 871 817 кВт электроэнергии на общую сумму 22 402 513, 33 руб.

На основании выставленных счетов Завод оплатил Предприятию потреблённый ресурс платёжными поручениями от 01.02.2010 N 113, от 16.02.2010 N 155, от 18.02.2010 N 175, от 19.02.2010 N 193, от 01.03.2010 N 208, от 02.03.2010 N 214, от 03.03.2010 N 220, от 04.03.2010 N 222, от 05.03.2010 N 223, от 18.03.2010 N 260, от 01.04.2010 N 299, от 02.04.2010 N 304, от 05.04.2010 N 315, от 06.04.2010 N 323, от 07.04.2010 N 334, от 04.05.2010 N 416, от 05.05.2010 N 424, от 02.06.2010 N 517, от 03.06.2010 N 532, от 22.09.2010 N 908.

Соглашением от 29.12.2011 Договор N 108-р расторгнут с 01.10.2010.

После оплаты Заводом электроэнергии подписаны акты на снятие показаний счётчиков ОАО "Советский ЦБЗ", которыми установлено, что в период с января по май 2010 года и в августе 2010 года произведенная на ТЭЦ электрическая энергия размере 3 541 229 кВт отпущена не в сеть Завода, а в сети ОАО "Янтарьэнерго".

Письмом от 25.10.2011 N 248 Завод обратился к Предприятию с просьбой заново пересчитать и выставить ещё раз счета-фактуры за потребленную электроэнергию за спорный период, приложив к письму свой расчёт.

Письмом от 27.12.2011 N 10568 ОАО "Янтарьэнерго" предоставило МП "Советсктеплосети" информацию о фактической поставке электрической энергии в сети ОАО "Янтарьэнерго" по подстанции 0-5, фидерах ф-5 и ф-6 за 2010 год и за 2011 год.

Между Заводом и Предприятием подписан без замечаний и возражений акт сверки по электроэнергии, отпущенной ОАО "Советский ЦБЗ" по Договору N 108-р от 31.09.2009, в котором зафиксирован размер поставленной Предприятием в 2010 года в сети ОАО "Янтарьэнерго" электроэнергии в размере 3 541 229 кВт.

Ссылаясь на то обстоятельство, что электроэнергию, оплаченную по счетам за период с января по май 2010 года, а также в августе 2010 года в размере 4 702 067, 94 рублей, Завод не получал, а Предприятие излишне уплаченную Заводом сумму не возвратило, Завод обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил иск.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как установлено пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла указанных норм права следует, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Представленными в материалы дела актами снятия показаний счётчиков ОАО "Советский ЦБЗ", подтверждается, что Завод электрическую энергию за период с января по май 2010 года и в августе 2010 года в свои сети от Предприятия не получал.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств поставки Заводу электроэнергии в указанный период, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об обоснованности заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе Предприятие также не приводит доводов и доказательств, опровергающих выводы суда относительно несогласия с установленным судом фактом непоставки Заводу электроэнергии в спорный период.

Кроме того, в рамках дела А21-5023/2012 по иску МП "Советсктеплосети" к ОАО "Янтарьэнерго" о взыскании 12 571 111,54 руб. неосновательного обогащения судами установлено, что согласно актам на снятие показаний счетчиков в период с января 2010 по май 2010, в августе 2010, а также за период с октября 2010 по март 2011 в сети ОАО "Янтарьэнерго" была отпущена электрическая энергия, произведенная на ТЭЦ-10. Как указано в постановлении апелляционной инстанции в материалы дела А21-5023/2012 представлена необходимая и достаточная совокупность относимых и допустимых доказательств, подтверждающих объем потребленной ОАО "Янтарьэнерго" в спорный период электрической энергии, а именно: акты на снятие показаний счетчиков, из которых следует, что согласно ОАО "Янтарьэнерго" подтверждает количество электрической энергии, поступившей в сети ответчика и произведенной на ТЭЦ-10; письма ОАО "Янтарьэнерго", из которых следует, что ответчик признает факт потребления электрической энергии, поступившей в его сети от ТЭЦ-10. При этом объем потребленной электрической энергии, указанный в названных письмах, соответствует тем данным, которые содержатся в актах на снятие показаний счетчиков. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 удовлетворены исковые требования муниципального предприятия "Советсктеплосети", суд взыскал с ОАО "Янтарьэнерго" в пользу муниципального предприятия "Советсктеплосети" неосновательное обогащение в размере 12 571 111, 56 рублей.

Материалами настоящего дела подтверждается как факт обогащения МП "Советсктеплосети" за счёт ОАО "Советский ЦБЗ" при отсутствии законных оснований, так и размер такого обогащения.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчик добровольно неосновательно полученные денежные средства Заводу не возвратил, Завод начислил 810 845, 49 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2011 года по 10.12.2013 года по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Ответчик расчёт процентов не оспорил, котррасчёт не представил.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 810 845, 49 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы подателя жалобы об отсутствии у него возможности представить свои возражения в суде первой инстанции в связи с необоснованным отказом суда в отложении судебного разбирательства являются несостоятельными.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из пункта 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Необоснованное отложение судебного заседание приводит к затягиванию судебного процесса.

Учитывая, что настоящее исковое заявление принято судом к производству определением от 12.12.2012 о принятии искового заявления к производству, а решение по делу вынесено 17.12.2013 у Предприятия имелось достаточно времени для подготовки к судебному заседанию и решению вопроса о направлении своего представителя для участия в процессе, а также для представления в порядке статьи 131 АПК РФ отзыва на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Как установлено пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что апелляционная жалоба Предприятия не содержит доводов по существу заявленных требований, в судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина