Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 04АП-220/14

г. Чита

07 апреля 2014 г.

Дело N А19-12702/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Гречаниченко,

судей Л.В. Капустиной, Е.Н. Скажутина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2013 года по делу N А19-12702/2013 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования (ОГРН 1033800515957; 665830 Иркутская область, город Ангарск, улица Глинки, 29) к ИП Ростовской Е.А. (ОГРН 304380128600049; 665816 Иркутская область, г. Ангарск) об освобождении помещения, третье лицо: муниципальное казенное предприятие Ангарского муниципального образования "Многоотраслевая производственная компания" (ОГРН 1123801001576; Иркутская область, г.Ангарск, мкр-н Цементный, ул. Клубная, 4), (суд первой инстанции: судья Ермакова Е.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования: не явился, извещен;

от ответчика ИП Ростовской Е.А. - Иванец В. С. - представитель (адвокатское удостоверение рег.N 38/317, доверенность от 13.11.2013 г.);

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ростовской Елене Александровне (далее - ИП Ростовская Е.А., предприниматель) об обязании освободить нежилое помещение на втором этаже двухэтажного шлакоблочного нежилого здания с подвалом, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 55 квартал, дом 12 (ул. 8 Марта, дом 8) общей площадью 86,20 кв.м. и передать его истцу по акту приема-передачи.

Муниципальное казенное предприятие Ангарского муниципального образования "Многоотраслевая производственная компания" (далее - МКП АМО "МПК") привлечено к участию в деле в качестве третьего лица определением от 15 октября 2013 года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Комитет, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой указал на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения договора арендатором в одностороннем порядке.

В представленных в суд апелляционной инстанции письменных пояснениях ответчик выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным.

Стороны о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом. Представитель истца в судебное заседание не явился, представитель ответчика в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя истца.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 30.09.2009 между КУМИ администрации АМО (арендодатель) и ИП Ростовской Е.А. (арендатор) заключен договор N 1947 аренды объекта нежилого фонда, согласно которому истец передал ответчику во временное владение и пользование нежилое помещение на втором этаже (позиции 37, 38, 39, 41, 42 по техническому паспорту) двухэтажного шлакоблочного нежилого здания с подвалом, являющееся муниципальной собственностью, расположенное по адресу: Иркутская область, город Ангарск, 55 квартал, дом 12 (ул. 8 Марта, дом 8) для использования под офис; общая площадь сдаваемого в аренду объекта составляет 86,20 кв.м.

Срок действия договора установлен с 01.10.2009 по 30.09.2014 (пункт 1.2 договора). Договор зарегистрирован 13.11.2009.

Арендованное имущество передано истцом ответчику по акту приема-передачи объекта от 30.09.2009.

Распоряжением от 14.09.2012 N 818 здание по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 55 квартал, дом 12, в котором находится арендованное ответчиком помещение, закреплено на праве оперативного управления за МКП АМО "МПК". Право оперативного управления зарегистрировано 28.09.2012.

23 мая 2013 года МКП АМО "МПК" вручило ответчику уведомление об отказе от договора аренды от 30.09.2009 на основании пункта 5.3 договора и статей 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащее требование по истечении одного месяца освободить занимаемое помещение.

11 июля 2013 года распоряжением Комитета N 545 недвижимое имущество по указанному адресу изъято из оперативного управления МКП АМО "МПК" и передано в состав муниципальной казны.

В добровольном порядке спорное помещение на основании уведомления МКП АМО "МПК" от 23.05.2013 не возвращено.

В исковом заявлении Комитет ссылается на расторжение договора с 23.06.2013 в одностороннем порядке на основании пункта 5.3 договора и пунктов 1 и 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания для досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя предусмотрены пунктом 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации. Названные условия связаны с нарушением условий договора со стороны арендатора.

Согласно пункту 2 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, стороны договора аренды вправе предусмотреть в заключаемом ими договоре любые иные условия, на основании которых арендатор может потребовать расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Помимо этого, стороны договора вправе согласовать условие о возможности одностороннего отказа стороны от исполнения договора без указания оснований.

Соответственно, закон предоставляет сторонам право самостоятельно определять условия одностороннего расторжения договора.

Сторонами в пункте 5.3 договора от 30.09.2009 согласован следующий порядок расторжения договора по инициативе арендодателя: арендодатель вправе досрочно отказаться от исполнения договора аренды в одностороннем порядке без обращения в суд, письменно предупредив об этом арендатора за один месяц, в том числе, в следующих случаях: в случае несвоевременного внесения арендной платы более 4-х раз за аренду объекта; при неиспользовании объекта в течение одного месяца с момента принятия его арендатором по передаточному акту; при невыполнении арендатором обязанностей, предусмотренных пунктами 2.4.2, 2.4.3, 2.4.6, 2.4.8, 2.4.9 договора; при невыполнении арендатором более 2-х раз требований арендодателя по устранению нарушений условий договора; при необходимости использования объекта для решения вопросов местного значения.

Наличия названных обстоятельств из материалов дела не усматривается.

Таким образом, исходя из буквального толкования пункта 5.3 договора, стороны договора в рассматриваемом случае согласовали конкретные условия, при наличии которых арендодателем может быть реализовано право на досрочное одностороннее прекращение арендных отношений.

Ссылка Комитета на возможность расторжения договора от 30.09.2009 в одностороннем порядке при отсутствии оснований, согласованных сторонами договора, отклоняется. Приведенными положениями закона сторонам предоставлено право определить условия договора относительно возможности его одностороннего расторжения, предусмотрев определенные условия для этого либо установив безусловное право арендодателя. При этом условия договора согласовываются сторонами с учетом принципа свободы договора и в соответствии с предполагаемыми сторонами при заключении договора целями арендных отношений сторон, а также с учетом стабильности таких отношений и возможности планировать их развитие.

Оснований для толкования пункта 5.3 договора как позволяющего арендодателю расторгнуть договор в безусловном порядке не имеется.

Довод Комитета, заявленный в судебном заседании суда апелляционной инстанции о наличии такого основания для расторжения договора в одностороннем порядке, как необходимость использования объекта для муниципальных нужд (пункт 5.3.5 договора), надлежащими доказательствами не подтвержден. Кроме того, на указанное основание истец не ссылался ни при разрешении вопроса о прекращении арендных отношений во внесудебном порядке, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы отклоняются по изложенным выше основаниям как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2013 года по делу N А19-12702/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин