Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 11АП-1155/14

г. Самара

08 апреля 2014 г.

Дело N А65-21477/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2014 года.

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Дёмина Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Баклановой Е.О.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "СкайЛайн Консалтинг" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2013 года по делу NА65-21477/2013 (судья К.Г. Гасимов), принятое в порядке упрощённого производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "СкайЛайн Консалтинг", г. Москва, (ОГРН 1117746967062, ИНН 7716703350) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Сильвер", г. Санкт-Петербург, (ОГРН 1109847048321, ИНН 7802736581), с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "БРЕНД-Санкт-Петербург", о взыскании долга в размере 18 000 руб., неустойки в размере 7560 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СкайЛайн Консалтинг" (далее - ООО "СкайЛайн Консалтинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Сильвер" (далее - ответчик, ООО "ТД "Сильвер") о взыскании долга в размере 18 000 руб., неустойки в размере 7560 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2013 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "БРЕНД-Санкт-Петербург".

Решением Арбитражного уда Республики Татарстан от 27.12.2013 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на необоснованность решения, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не учел условие договора, содержащее в пункте 8.3, согласно которому если стороны за 30 рабочих дней до истечения срока действия договора не заявят о намерении его расторгнуть, то договор автоматически пролонгируется сроком на один год.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с января 2013 по август 2013 договорные отношения между сторонами присутствовали.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

01.03.2011 между ООО "БРЕНД-Санкт-Петербург" (исполнитель) и ООО "Торговая компания "Сильвер" (заказчик) заключен договор N С340 на продвижение web сайта, в соответствии с которым исполнитель выполняет работы по продвижению сайта, и по желанию заказчика производит обновление сайта в сети Интернет, а заказчик принимает и оплачивает указанные работы на условиях договора (пункт 2.1. договора).

Пунктом 8.3 договора установлено, что если ни одна из сторон за 30 рабочих дней до истечении срока действия договора не заявит о намерении его расторгнуть, то договор автоматически пролонгируется сроком на один год.

Согласно актам N 206 от 31.07 2013 и N 247 от 31.08. 2013 за период с 01.07.2013 по 31.07.2013 и с 01.08.2013 по 31.08.2013 истец оказал ответчику услуги на общую сумму 18 000 руб.

Заказчик на позднее трех рабочих дней с момента получения акта выполненных работ обязан подписать его и один экземпляр подписанного акта выполненных работ возвратить исполнителю, либо направить исполнителю обоснованные возражения против подписания акта выполненных работ. Возражения не могут выходить за пределы обязательств, предусмотренных договором (пункт 4.6. договора).

Согласно пункту 6.3.1 договора, в случае если заказчик задерживает оплату по договору более чем на один месяц, и не возвращает подписанные акты, исполнитель вправе трактовать такие действия как односторонний отказ от исполнения настоящего договора.

01.02.2012 между ООО "БРЕНД-Санкт-Петербург" (цедент) и ООО "СкайЛайн Консалтинг" (цессионарий) заключено соглашение N 6 об уступке права требования (цессия), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования, принадлежащее цеденту на основании договора от 01.03.2011 N С340, заключенного между цедентом и ООО "Торговая компания "Сильвер".

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы, изложенные истцом в исковом заявлении, ответчиком в отзыве суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных требований

Из материалов дела следует, что представленные истцом акты оказанных услуг на сумму 18 000 руб. ответчиком не подписаны.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что 01.02.2012 направил в адрес третьего лица уведомление о расторжении договора, в соответствии с пунктом 8.3 заключенного договора, указанный довод подтвержден письменными доказательствами.

Таким образом, договор расторгнут досрочно, доказательств подтверждающих пролонгацию договора, в нарушении статьи 65 АПК РФ истец не представил.

Ссылка истца на акт сверки взаимных расчетов отклоняется, поскольку указанный акт со стороны ответчика не подписан, в связи с чем не является надлежащим доказательством по делу.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2013 года по делу N А65-21477/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СкайЛайн Консалтинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Дёмина