Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 15АП-5991/14

город Ростов-на-Дону

08 апреля 2014 г.

дело N А53-3714/2013

Судья Пономарева И.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Татьяна"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04 июля 2013 года по делу N А53-3714/2013

по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103305304, ИНН 6152000398)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Татьяна" (ОГРН 1026103305645, ИНН 6164002752)

о взыскании задолженности, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Губенко М.И.,

ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Татьяна" обратилось в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04 июля 2013 года по делу N А53-3714/2013, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, мотивируя его тем, что о состоявшемся судебном акте узнал, ознакомившись с материалами дела только 18.03.2014 г. В обоснование данного ходатайства заявитель ссылается, что был лишен права на судебную защиту в силу недобросовестных процессуальных действий истца, а именно: истец направил в адрес ответчика исковое заявление по неправильному почтовому адресу, а также неправильно указав адрес, ввел в заблуждение суд. В ходе судебного разбирательства ООО "Татьяна" не получало почтовую корреспонденцию в силу того, что по юридическому адресу в период с апреля по июль 2013 г. проходили ремонтные работы. В указанный период не имел никаких судебных разбирательств с иными организациями, не мог предположить о возможности наличия спора. Ответчик получил информацию о наличии судебного решения только после возбуждения исполнительного производства.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения суда, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку не признает приведенные заявителем причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительными в силу следующего.

В силу статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков в тех или иных случаях, в связи с чем данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (ч. 4 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, решение Арбитражного суда Ростовской области по настоящему делу изготовлено в полном объёме 04.07.2013, следовательно, последним днем срока подачи апелляционной жалобы на указанное решение является 05.08.2013.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Татьяна" с ходатайством о восстановлении срока сдана непосредственно в канцелярию Арбитражного суда Ростовской области 31.03.2014, о чём свидетельствует штамп канцелярии суда первой инстанции, проставленный на первом листе жалобы.

Данное обстоятельство свидетельствует о пропуске процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, установленного нормой части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока на подачу апелляционной жалобы по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

При этом ВАС РФ в Письме от 15 февраля 2008 года N ВАС-С 01/УЗ-259 возможность восстановления пропущенного шестимесячного срока на апелляционное обжалование ставит в зависимость от неизвещения заявителя надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания и, как следствие, узнавшего об обжалуемом судебном акте арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его принятия.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Таким образом, доводы, изложенные заявителем в ходатайстве о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (абзац 4 пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36), относятся к внутренним организационным проблемам юридического лица и не могут рассматриваться в качестве уважительной причины. Заявитель, будучи заинтересованным в исходе дела, имел достаточный промежуток времени для подачи апелляционной жалобы, но своевременно своим правом не воспользовался.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Копии определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству от 11.03.2013, определения о назначении судебного разбирательства от 02.04.2013, определения об отложении судебного разбирательства от 14.05.2013, определения об отложении судебного разбирательства от 06.06.2013 были направлены обществу с ограниченной ответственностью "Татьяна" по адресу, указанному в тексте искового заявления (л.д. 5-7) и договоре аренды (л.д. 11-15): 344000, г. Ростов-на-Дону, ул. Курская, д. 18 а. В материалах дела имеется подтверждение направление Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону уведомления о перерасчете арендной платы за землю от 27.03.2007 г. (л.д. 17-19) по указанному адресу, которое было вручено ООО "Татьяна", о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела копия уведомление о вручении судебной корреспонденции (л.д. 20-21).

Согласно основным сведений о юридическом лице, приобщенным судом первой инстанции к материалам дела (л.д. 23-28) место нахождение общества с ограниченной ответственностью "Татьяна" - 344039, г. Ростов-на-Дону, ул. Курская, д. 18 Б. В материалах дела имеется подтверждение направления копии определения о назначении судебного разбирательства от 02.04.2013 по данному адресу, который также указан ответчиком в тексте апелляционной жалобы.

Согласно сведениям с сайта Почты России определение о назначении судебного разбирательства от 02.04.2013 (почтовый идентификатор 34400261590840) дважды доставлялись сотрудником почтовой связи адресату и были возвращена в суд с отметкой о причине невручения адресату: "истек срок хранения" (л.д. 48). В материалах дела также имеются сведения, что копии определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству от 11.03.2013, определения о назначении судебного разбирательства от 02.04.2013, определения об отложении судебного разбирательства от 14.05.2013, определения об отложении судебного разбирательства от 06.06.2013 доставлялись сотрудником почтовой связи адресату и были возвращены в суд с отметкой почтового отделения о причине невручения адресату: "истек срок хранения".

В соответствии с пунктом 35 постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 "Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи" и пунктами 20.15-21.1 приказа ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п "Об утверждении порядка" при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Исключение составляют вторичные извещения о получении писем с отметками "Судебное", которое доставляется в течение 3 дней после доставки первичных извещений. На оборотной стороне почтового отправления делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником. Почтовые отправления разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления. По истечении установленного срока хранения неполученные адресатами почтовые отправления возвращаются по обратным адресам.

Согласно ч.1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В части 4 статьи 123 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик не обеспечил возможность получения почтовой корреспонденции по адресу своего местонахождения и не являлся за получением направленной в его адрес почтовой корреспонденции непосредственно в отделение почтовой связи, в силу процессуальной фикции, установленной законом, предприниматель считается надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания.

Общество с ограниченной ответственностью "Татьяна", подавшее апелляционную жалобу, имело возможность отслеживать информацию о принятии или непринятии судом искового заявления к производству, в том числе посредством использования официального сайта арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно отчетам по датам публикаций, размещенному на официальном сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации в разделе "картотека арбитражных дел", определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству от 11.03.2013 размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - 12.03.2013 г. 13:19:57 МСК; определения о назначении судебного разбирательства от 02.04.2013 - размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - 03.04.2013 г. 12:30:32 МСК; определения об отложении судебного разбирательства от 14.05.2013 - размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - 24.05.2013 г. 18:09:16 МСК; определения об отложении судебного разбирательства от 06.06.2013 - размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - 18.06.2013 г. 16:37:58 МСК.

Заявитель апелляционной жалобы имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок, поскольку полный текст обжалуемого решения опубликован на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 05.07.2013 г. 15:33:39 МСК, в связи, с чем у него имелась реальная возможность подать в установленный срок апелляционную жалобу.

Также, изучив доводы ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить заявителю, что нарушение установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядка подачи апелляционной жалобы допущено по вине самого заявителя жалобы, который не учел требования действующего законодательства при обращении в суд апелляционной инстанции, в связи с чем в настоящий момент срок подачи жалобы заявителем пропущен, а приведенная в обоснование ходатайства причина пропуска срока не является уважительной и не может рассматриваться судом апелляционной инстанции как основание, влекущее автоматическое восстановление срока подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, заявитель не доказал, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно препятствовавшими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд в течение одного месяца со дня, когда у истца появилась реальная возможность осуществления права на апелляционное обжалование. При таких обстоятельствах восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), нарушает права иных лиц, участвующих в деле, подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая тем самым стабильности вступившего в законную силу судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными. Иных доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока на обжалование, заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной не представлено. Заявитель не был лишен права обратиться в арбитражный суд в предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации месячный срок. Нарушение срока в данном случае связано с неправильными действиями самого заявителя, последствия которых в полном объеме возлагаются на него, и которые не могут рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с изложенным в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Татьяна", о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно требованиям части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 Кодекса и с учетом положений статей 261, 264 Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству (пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009).

Пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и в восстановлении срока на подачу жалобы отказано.

Поскольку оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, жалоба подлежит возврату заявителю.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возвращения апелляционной жалобы уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью.

Заявителем к апелляционной жалобе приложен чек-ордер от 29.03.2014 г. об оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

С учетом указанных обстоятельств государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 259, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Татьяна" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Татьяна" возвратить заявителю.

3. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп., уплаченную по чеку-ордеру от 29.03.2014 г.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: на 40-ка листах:

1. Апелляционная жалоба на 5-ти л. и приложенные к ней документы на 34-х л., в т.ч. по чек-ордер от 29.03.2014 г.;

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 листе.

Судья

И.В. Пономарева