Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 14АП-1934/14

г. Вологда

07 апреля 2014 г.

Дело N А52-3774/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Комаровым О.С.,

при участии от Себежской таможни Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы Заяц Л.Д. по доверенности от 26.03.2014 N 02-16/05157,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тензор" на решение Арбитражного суда Псковской области от 04 февраля 2014 года по делу N А52-3774/2013 (судья Радионова И.М.),

установил:

Себежская таможня Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы (ОГРН 1026002944439; далее - Таможня, Таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Тензор" (ОГРН 1127847536167; далее - ООО "Тензор", Общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за незаконное использование товарного знака открытого акционерного общества "Мечел" (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Мечел" (далее - ОАО "Мечел").

Решением суда требования удовлетворены, ООО "Тензор" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Общество в апелляционной жалобе с решением суда не согласно, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела неправомерно не применены положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ о назначении административного наказания за действие (бездействие), содержащее составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу. Кроме того считает, что в данном случае отсутствует вина ООО "Тензор" в совершении вменяемого ему правонарушения, поскольку товар приобретен им в законном порядке, на основании договора, и у Общества отсутствовали основания сомневаться в его подлинности.

Таможня в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласна. Считает, что вина Общества в рассматриваемом случае состоит в отсутствии должной проверки законного основания использования товара с обозначением товарного знака, сходного до степени смешения с товарным знаком ОАО "Мечел", при наличии реальной возможности осуществить для этого необходимые действия.

ОАО "Мечел" в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным. Указывает, что вмененные ООО "Тензор" административные правонарушения не являются следствием одного действия (бездействия) как обязательного и необходимого условия для применения положений статьи 4.4 КоАП РФ, а рассмотрение дел об административных правонарушениях подведомственно различным органам. Не согласно с доводом апелляционной жалобы об отсутствии вины ООО "Тензор" в совершении вменяемого ему правонарушения.

ООО "Тензор", ОАО "Мечел" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, направили ходатайства о рассмотрении жалобы без участия своих представителей, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя Таможни, исследовав доказательства по делу, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 04.03.2013 в ходе проведения таможенного контроля товаров, оформленных ООО "Тензор" по декларации на товары N 10225030/040313/0001506, должностными лицами Себежского таможенного поста был выявлен незадекларированный товар, в связи с чем на основании поручения на досмотр N 10225030/050313/000251 в период с 06.03.2013 по 18.03.2013 произведен таможенный досмотр товара (акт таможенного досмотра N 10225030/180313/000251 (том 1, листы 99 - 136)), в результате которого выявлен товар, незадекларированный в декларации на товары N 10225030/040313/0001506, в том числе столовые приборы из нержавеющей стали в количестве 40 000 штук, ложки чайные артикул АNS-563 в количестве 20 000 штук, ложки столовые артикул АNS-561 в количестве 10 000 штук, вилки артикул АNS-562 в количестве 10 000 штук (пункты 38 - 40 Акта).

Таможней 18.03.2013 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 10225000-232/2013 по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ и проведении административного расследования (том 1, листы 17 - 24). Незадекларированные товары изъяты и помещены на ответственное хранение на склад общества с ограниченной ответственностью "Себежский таможенный терминал" (том 1, листы 25 - 32).

В ходе производства по делу об административном правонарушении N 10225000-232/2013 выявлено возможное нарушение прав на объекты интеллектуальной собственности, связанное с незаконным использованием товарного знака "МЕЧЕЛ", изображенного на коробках с товаром "ложки чайные и ложки столовые", товарного знака "МЕЧТА", изображенного на коробках с товаром "вилки столовые" (том 2, лист 21).

Таможенным органом 29.04.2013 направлен запрос N 19-43/07474 правообладателю товарного знака "МЕЧЕЛ" - ОАО "Мечел" с приложением фотографий товара. Согласно полученному ответу, ОАО "Мечел" зарегистрировано право на изобразительный товарный знак в отношении товаров 06 класса Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ) (свидетельство RU N 124790) и на словесный товарный знак "МЕЧЕЛ" в отношении товаров 01, 02, 04, 06, 08, 09, 11, 13, 14, 19, 20, 21, 35, 37 - 45 классов МКТУ (свидетельство RU N 285627). Договоры на использование товарного знака с ООО "Тензор" отсутствуют (том 2, листы 24 - 25, 36 - 39).

Уполномоченным должностным лицом Таможни 19.07.2013 проведен осмотр товара - столовых приборов, упакованных в картонные коробки, содержащие надписи "МЕЧЕЛ" и "МЕЧТА", и взяты его пробы и образцы: ложки чайные артикул АNS-563, ложки столовые артикул АNS-561, вилки артикул АNS-562 и образцы их упаковки; по результатам составлены протокол осмотра и протокол о взятии проб и образцов (том 2, листы 65 - 76).

Определением от 16.07.2013 по делу назначена комплексная экспертиза, проведение которой поручено эксперту экспертно-исследовательского отдела Экспертно-криминалистической службы - региональный филиал Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления.

Эксперт для удобства описания условно пронумеровал представленные на экспертизу образцы товара, присвоив номер 1 образцу "ложка чайная из металла серебристого цвета в индивидуальной картонной упаковке (коробке с надписью "Мечел")";

- номер 2 образцу "ложка столовая из металла серебристого цвета в индивидуальной картонной упаковке (коробке с надписью "Мечел")";

- номер 3 образцу "вилка столовая из металла серебристого цвета в индивидуальной картонной упаковке (коробке с надписью "Мечел")";

- номер 4 образцу "вилка столовая из металла серебристого цвета в индивидуальной картонной упаковке (коробке с надписью "Мечта")".

В результате проведенной экспертизы (экспертное заключение от 02.09.2013 N 429/11-2013), эксперт пришёл к следующим выводам.

Изобразительное обозначение, расположенное на индивидуальной картонной упаковке представленных на исследование образцов N 1 - 3, является сходным до степени смешения с изобразительным товарным знаком, зарегистрированным по свидетельству N 124790, правообладателем которого является ОАО "Мечел".

Изобразительное обозначение, расположенное на индивидуальной картонной упаковке представленных на исследование образца N 4, не является сходным до степени смешения с изобразительным товарным знаком, зарегистрированным по свидетельству N 124790, правообладателем которого является ОАО "Мечел".

Словесное обозначение "МЕЧЕЛ", размещенное на представленных для исследования образцах товара N 1 - 3, является сходным до степени смешения со словесным товарным знаком "МЕЧЕЛ", зарегистрированным по свидетельству N 285627, правообладателем которого является ОАО "Мечел", так как имеет звуковое (фонетическое), графическое (визуальное), семантическое (смысловое) сходство и ассоциируется с ним в целом.

Словесное обозначение "МЕЧТА", размещенное на представленном для исследования образце товара N 4, не является сходным до степени смешения со словесным товарным знаком "МЕЧЕЛ", зарегистрированным по свидетельству N 285627, правообладателем которого является ОАО "Мечел", так как имеет существенные различия в звуковом (фонетическом), графическом (визуальном), семантическом (смысловом) сходстве.

Представленные на экспертизу образцы товара не являются товарами, однородными с товарами, для индивидуализации которых зарегистрирован международный товарный знак N 124790 (графическое изображение).

Представленные на экспертизу образцы товара являются товарами, однородными с товарами, для индивидуализации которых зарегистрирован международный товарный знак N 285627 (словесное обозначение).

Таможней в адрес ООО "Тензор" 26.11.2013 и 29.11.2013 направлено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Телеграммы, направленные по адресу: 196105, г. Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 170, лит. А, пом. 7Н, не доставлены с отметкой о том, что по данному адресу находится жилой дом, организаций нет (том 2, листы 117 - 120).

Уполномоченным должностным лицом Таможни 04.12.2013 в отношении ООО "Тензор" составлен протокол N 10225000-1039/2013 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ. Копия протокола направлена Обществу 05.12.2013 и получена им 17.12.2013 (по данным распечатки сайта "Почта России" (том 3, листы 1 - 2).

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, Таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Тензор" к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.10 КоАП РФ (с учетом уточнения требования).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно посчитал, что в действиях ООО "Тензор" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, при этом руководствовался следующим.

Статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если данным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, введенной Федеральным законом от 23.07.2013 N 194-ФЗ "О внесении изменений в статьи 14.7 и 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и действующей с 03.08.2013, предусмотрено, что незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет для юридических лиц наложение административного штрафа - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Заключением таможенного эксперта подтверждается, что словесное обозначение "МЕЧЕЛ", размещенное на представленных для исследования образцах товара N 1 - 3 (ложки чайные, ложки и вилки столовые из металла серебристого цвета в индивидуальной картонной упаковке (коробке с надписью "Мечел")), является сходным до степени смешения со словесным товарным знаком, зарегистрированным по свидетельству N 285627, правообладателем которого является ОАО "Мечел", так как имеет звуковое (фонетическое), графическое (визуальное), семантическое (смысловое) сходство и ассоциируется с ним в целом.

Представленные на экспертизу образцы товара являются товарами, однородными с товарами, для индивидуализации которых зарегистрирован международный товарный знак N 285627 (словесное обозначение).

Срок действия исключительного права на товарный знак N 285627 истекает 25.10.2014 (том 2, лист 39). Товарный знак зарегистрирован, в частности, в отношении товаров 6 класса МКТУ "Вилки столовые; ложки; молотки (ручные инструменты); ножи". Из фотографий образцов товара, представленного на исследование, видно, что товарный знак "МЕЧЕЛ" нанесен на индивидуальную картонную упаковку изделий.

Факт ввоза товара на территорию Российской Федерации ООО "Тензор" подтверждается материалами дела об административном правонарушении N 10225000-232/2013 и постановлением Себежского районного суда от 02.12.2013 (том 3, лист 3).

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 11) статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения подтверждается заключением эксперта, протоколом об административном правонарушении, заявлением ОАО "МЕЧЕЛ" и не оспорен ООО "Тензор".

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в данном случае вины ООО "Тензор" в совершении вменяемого ему правонарушения, поскольку товар приобретен им в законном порядке, на основании договора, и у Общества отсутствовали основания сомневаться в его подлинности, не принимается апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Разрешая вопрос о вине юридического лица при привлечении его к административной ответственности, следует устанавливать, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения закона и приняты ли юридическим лицом все зависящие от него меры по его соблюдению.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица.

Доказательств невозможности осуществления проверки законного основания использования товара с обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком ОАО "Мечел", и, соответственно исполнения требований норм законодательства об интеллектуальной собственности, как и принятия всех зависящих от Общества мер по их соблюдению в материалы дела не представлено.

Довод подателя жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции в рассматриваемом случае положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ апелляционная инстанция отклоняет как основанный на неверном толковании норм КоАП РФ.

Постановлением судьи Себежского районного суда Псковской области от 02.12.2013 по делу N 5/3-513/13 ООО "Тензор" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ и выявленного 04.03.2013 в ходе проведения таможенного контроля товаров, оформленных Обществом по декларации на товары N 10225030/040313/0001506, с назначением наказания в виде конфискации предмета административного правонарушения.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Согласно части 2 статьи 4.4 указанного Кодекса при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Таким образом, основным критерием для возможности назначения наказания с учетом указанных положений КоАП РФ является совершение одного действия (бездействия), образованного сходными фактическими обстоятельствами, направленность действий на один предмет правонарушения (объект).

Вместе с тем в рассматриваемом случае Обществом совершены различные деяния, содержащие составы двух административных правонарушений, которые образованны различными фактическими обстоятельствами и не вытекают из одного действия (бездействия) как обязательного и необходимого условия для возможности применения положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

Кроме того, вмененные Обществу административные правонарушения подведомственны различным юрисдикционным органам, что также говорит о невозможности применения указанной нормы КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии в действиях ООО "Тензор" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 04 февраля 2014 года по делу N А52-3774/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тензор" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

А.Ю. Докшина О.А. Тарасова