Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 10АП-2603/14

г. Москва

07 апреля 2014 г.

Дело N А41-66250/13

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Савановой В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2014 года, принятое судьей Копыловым В.А. по делу N А41-66250/13, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании ущерба в порядке суброгации,

при участии в заседании:

от истца - не явились, извещены;

от ответчика - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 60 118 руб. 93 коп. ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2014 года по делу N А41-66250/13, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования ЗАО "Московская акционерная страховая компания" удовлетворены.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах", в которой ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, "Картотеке дел ВАС РФ".

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении заявленных требований следует отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.06.2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Toyota Corolla (государственный регистрационный знак P132BP197) застрахованному на момент происшествия в ЗАО "Московская акционерная страховая компания" по договору страхования (полису) N 70/50-500366679 от 07.09.2011.

Согласно справке органов ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем, управлявшим транспортным средством Volkswagen Passat (государственный регистрационный знак KAQ840).

В справке ГИБДД указано, что гражданская ответственность водителя транспортного средства Volkswagen Passat (государственный регистрационный знак KAQ840) застрахована по карте международного страхования- страховому полису МД/09GR/09311254.

Согласно представленным истцом акту осмотра транспортного средства N A-574811 от 13.06.2012 г., расчету износа N A-574811, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla (государственный регистрационный знак P132BP197) с учетом износа составила 60 118 руб. 93 коп., а без учета износа - 64 815 руб. 88 коп.

ЗАО "Московская акционерная страховая компания" выплатило страховое возмещение в сумме 64 815 руб. 88 коп., что подтверждается платежным поручением N 73832 от 15.08.2012 г.

Согласно ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требовании, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Урегулирование страховых случаев, произошедших на территории Российской Федерации, происходит в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на основании Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 07.05.2003, а также в соответствии с Внутренним регламентом Совета Бюро "Зеленая карта" от 30.05.2002.

Согласно пункту 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, посчитал, что гражданская ответственность виновного в ДТП водителя застрахована ответчиком.

Исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд считает, что данный вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела, поскольку в дело не было представлено относимых и допустимых доказательств того, что ответчиком застрахована ответственность виновного в ДТП лица.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается, что полис (сертификат) "Зеленая карта" MД/09GR/09311254 был заключен на период с 12.10.2011 по 11.01.2012, датой дорожно-транспортного происшествия является 11.06.2012, следовательно, на момент происшествия указанный полис (сертификат) прекратил свое действие.

Данное обстоятельство подтверждается ответом Молдавского Национального Бюро, выдавшего указанный полис.

Доказательств того, что ООО "Росгосстрах" выдавало иной полис, действующий на момент дорожно-транспортного происшествия, в материалах дела не имеется.

Поскольку вред имуществу был причинен в результате дорожно-транспортного происшествия 11.06.2012, то есть не в период действия полиса (сертификата) "Зеленая карта", а также с учетом отсутствия в деле иных доказательств страхования ответчиком ответственности виновника в ДТП, правовых оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба (выплаченного страхового возмещения) в порядке суброгации не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, а исковое заявление ЗАО "Московская акционерная страховая компания" оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2014 г. по делу N А41-66250/13 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Судья

Е.Н. Короткова