Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 04АП-6506/13

г. Чита

07 апреля 2014 г.

дело N А58-4249/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 апреля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Гречаниченко А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 ноября 2013 года по делу N А58-4249/2013 по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, 15, ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) к индивидуальному предпринимателю Ефремовой Наталье Анисимовне (Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ИНН 143401729700, ОГРН 309143414000028) о взыскании 81 515,79 руб. (суд первой инстанции: судья Шамаева Т.С.),

с участием в судебном заседании индивидуального предпринимателя Ефремовой Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к индивидуальному предпринимателю Ефремовой Наталье Анисимовне (далее - ответчик, Предприниматель) с требованиями о взыскании 81 515,79 руб. задолженности по договорам оказания услуг от 01.12.2011 N 514641, оказании услуг по передаче данных от 01.12.2011 N 514641-ПД за период с декабря 2012 года по март 2013 года.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.11.2013 исковые требования удовлетворены полностью, на ответчика отнесены расходы истца на уплату государственной пошлины в сумме 3 260,363 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Жалоба мотивирована тем, что суд не рассмотрел доводов ответчика о значительном увеличении потребленного трафика за короткий период времени, свидетельствующего, по мнению ответчика, о проблемах оборудования истца. Кроме того, ответчик сослался на неоднократные обращения к истцу о недостатках услуг интернет-связи и недобросовестное поведение истца в связи этими обращениями.

Ответчик в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным, просил о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя в судебном заседании.

Предприниматель в судебном заседании суда апелляционной инстанции повторил правовую позицию, изложенную в жалобе.

Истец надлежащим образом извещен о возбуждении судебного производства, своего представителя не направил в судебное заседание апелляционной инстанции. При таких данных, в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя истца не препятствовала рассмотрению дела.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 27.03.2014, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 31.03.2014. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет". После перерыва Предприниматель в судебное заседание не прибыл.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон регулируются заключенным на неопределенный срок договором оказания услуг связи от 01.12.2011 N 514641-ПД (далее - договор N 51464-ПД). По условиям договора оператор (Общество) обязался оказывать абоненту (Предпринимателю) услуги связи по передаче данных (способ подключения: ADSL (2+), наименование/номер линии: 10n200n27.151 N 62057, маршрутизация сети: любой свободный, тарифный план: ADSL Домашний), услуги телематических служб по выбору абонента (дополнительные услуги - электронный почтовый ящик, статический IP-адреса, пакетная голосовая связь и другие услуги) предоставляются по запросу абонента в соответствии с Регламентом предоставления и пользования услугами, а абонент обязался оплачивать эти услуги.

В договоре N 514641-ПД стороны согласовали кредитный порядок расчетов за оказанные услуги - не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункт 4.2.1 договора).

Помимо того, сторонами заключен договор об оказании услуг связи по передаче данных от 01.12.2011 N 514641 (далее - договор N 514641). Согласно договору N 514641 об оказании услуг связи оператор связи (Общество) обязался оказать, а абонент (Предприниматель) принять и оплатить услуги местной телефонной связи на следующие абонентский номера: 4114762057, тарифный план: повременный, 4114725244, тарифный план: виртуальный номер.

Договор вступил в силу с 01.12.2011 и заключен на неопределенный срок (пункты 6.1, 6.2 договора).

Стороны согласовали расчетный период - один месяц (пункт 4.1 договора), срок расчетов - не позднее 20 дней с даты выставления счета, который выставляется абоненту не позднее 10 числа месяца, следующего за расчётным периодом (пункт 4.6 договора).

Во исполнение обязательств по договорам за период с октября 2012 года по март 2013 года Общество оказало абоненту услуги на общую сумму 81 515,79 руб.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате полученных услуг стало основанием обращения истца в суд первой инстанции.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями с татей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 41, пунктом 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", пунктами 38, 44, 106 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 23.01.2006 N 32 и исходил из обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции нашел решение суда правильным.

Поскольку заключенные между сторонами договоры по правовой природе являются договорами возмездного оказания услуг, на спорные отношения распространяются положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу положений пункта 2 статьи 54 Федеральный закон от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи), пункта 44 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 N 32, основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Согласно пункту 106 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310, а также пункту 18 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575, основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные местные (при повременном учете), внутризоновые, междугородные или международные телефонные соединения, а также телематические услуги связи (услуги "интернет") являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи.

Истец в подтверждение факта оказания им услуг ответчику представил счета от 31.10.2012 N 17/514641/73239-8298386 на сумму 16 028,07 руб., от 30.11.2012 N 17/514641/73240-8626973 на сумму 12 873,72 руб., от 31.12.2012 N 17/514641/73241-8980090 на сумму 111 565,32 руб., от 31.01.2013 N 17/514641/73242-9330555 на сумму 707,55 руб., от 28.02.2013 N 17/514641/73243-9698957 на сумму 63,21 руб. и от 31.03.2013 N 17/514641/73244-10057779 на сумму 11,34 руб. с расшифровкой оказанных услуг, их объема и стоимости, а также детализацию местных телефонных соединений за период за спорный период времени по номеру 4114762057.

За полученные от Общества услуги Предприниматель за период с 01.10.2012 по 31.10.2012 уплатил 10 170,46 руб., 13.11.2012 - 16 028,07 руб., 10.12.2012 - 12 873,72 руб., 29.01.2013 - 772 руб., 13.02.2013 - 707,55 руб.

Ответчик не представил доказательств оплаты на отыскиваемую денежную сумму.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд пришел к выводу о доказанности факта оказания истцом ответчику в спорный период времени услуг на сумму 81 515,79 руб.

Проверив довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии обязанности ответчика оплачивать задолженность в связи с тем, что ответчик не потреблял услуги на указанную сумму, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Пункт 28 Правил оказания телематических услуг связи возлагает на абонента, получающего услуги доступа к информационным сетям информационно-телекоммуникационных сетей, обязанность принимать меры по защите абонентского терминала от воздействия вредоносного программного обеспечения.

В соответствии с пунктом 14 этих Правил оператор связи обязан предоставить абоненту и (или) пользователю необходимую для заключения и исполнения договора информацию, включающую в себя, в частности, перечень принимаемых на добровольной основе дополнительных обязательств оператора перед абонентом и (или) пользователем (описание мер, препятствующих распространению спама, вредоносного программного обеспечения и другой информации, запрещенной к распространению законодательством Российской Федерации, ответственность оператора телематических услуг связи перед абонентом и (или) пользователем за действие или бездействие, способствующее распространению спама, вредоносного программного обеспечения и другой информации, запрещенной к распространению законодательством Российской Федерации).

Из этого следует, что меры по защите абонентского терминала от воздействия вредоносного программного обеспечения возложены как на абонента, так и на оператора.

Пунктом 3 статьи 7 Закона о связи на операторов связи возложена обязанность обеспечивать защиту средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним.

В силу пункта 2 Приказа Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 09.01.2008 N 1 "Об утверждении требований по защите сетей связи от несанкционированного доступа к ним и передаваемой посредством их информации" операторы связи принимают организационные и технические меры, направленные на предотвращение доступа к линиям связи, сооружениям связи, средствам связи, находящимся как внутри, так и вне сооружений связи, осуществляемого с нарушением установленного этими операторами порядка доступа в целях исключения возможности доступа к сетям связи лиц, не имеющих на это права, или абонентов и пользователей, нарушающих установленный оператором порядок доступа к сети связи.

Общество на телефонной сети общего пользования, сети передачи данных и телематических служб общего пользования использует для фиксации телефонных и интернет соединения пользователей, их объема и стоимости сертифицированную автоматизированную систему расчетов "СТМ Биллинг" (сертификат соответствия N ОС/1-СТ-239 со сроком действия с 26.12.2002 на весь срок службы). Общество применяет сертифицированное Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии сетевое оборудование CISCO и комплектующие (регистрационный N РОСС RU 0001.21МО56, срок действия сертификата с 02.08.2012 по 01.08.2015).

Суд первой инстанции правильно указал, что ответчик, предполагавший несанкционированное присоединение третьих лиц к его сети по использованию интернет услуг через роутер-раздатчик Wi-Fi, с которого передается информация на все подключенные к нему носители, не представил доказательств таким обстоятельствам. Помимо того, ответчик не подтвердил недостоверность сведений в представленной детализации оказанных истцом услуг, либо иной объем потребленных услуг. От назначения судебной экспертизы Предприниматель отказался.

Стало быть, нет сведений о том, что Общество не приняло необходимых организационных и технических мер по предотвращению доступа к линиям связи, сооружениям связи, средствам связи и сетям связи лиц, не имеющих на это право.

При таких данных у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания полагать, что ответчик указанные услуги не получил или получил в меньшем объеме, чем это заявлено истцом.

Доводы Предпринимателя в обоснование жалобы о недобросовестном поведении Общества при обращении к нему в связи с увеличением объема потребленного интернет-трафика не имели правого значения для разрешения спора и не могли повлиять на принятое судом решение.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле. Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 ноября 2013 года по делу N А58-4249/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Гречаниченко А.В. Юдин С.И.