Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 13АП-1525/14

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2014 г.

Дело N А56-49187/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Соловьевой Т.Ю.

при участии:

от заявителя: Бойцова П.Б. по доверенности от 08.08.2013, Варламова А.Г. по доверенности от 08.08.2013.

от ответчика: Шутова В.Л. по доверенности от 11.03.2014 N 13-25.

от 3-го лица: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1525/2014) Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2013 по делу N А56-49187/2013 (судья Константинова Е.В.), принятое

по заявлению ЗАО "Санкт-Петербургский абразивный завод"

к Межрегиональному управлению Службы Банка России по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе

3-е лицо: Ивлиев С.Н.

О признании незаконным и отмене постановления

установил:

Закрытое акционерное общество "Санкт-Петербургский абразивный завод" (196651, Санкт-Петербург, Колпино, Ижорский завод, д. 106, лит. АФ, ОГРН 1069847001465, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (191011, г. Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, 15, ОГРН 1037843053214) от 23.07.2013 N 72-13-393/пн о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 346-2013.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Ивлиев Сергей Николаевич.

Решением от 10.12.2013 заявленное требование удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с выводом суда первой инстанции о малозначительности совершенного обществом правонарушения, Межрегиональное управление Службы Банка России по финансовым ранкам в Северо-Западном Федеральном округе направило апелляционную жалобу, в которой просило решение от 10.12.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы, представили общества возражали против ее удовлетворения.

3-е лицо, уведомленное надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки поступившего заявления акционера Ивлиева С.Н. Региональным отделением установлено, что 31.01.2013 акционер обратился к ЗАО "Санкт-Петербургский абразивный завод" с требованием N 01 о предоставлении ему копий документов.

Указанное требование получено Обществом 05.02.2013.

Региональное отделение, установив, что запрашиваемые документы представлены акционеры не в полном объеме и с нарушением установленного пунктом 2 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" срока, составило в отношении заявителя протокол об административном правонарушении N 72-13-607/пр-Ап от 08.07.2013.

Постановлением от 23.07.2013 N 72-13-393/пн ЗАО "Санкт-Петербургский абразивный завод" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде 500 000 руб. штрафа.

Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно статье 91 Закона N 208-ФЗ Общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 названного Закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества (пункт 1).

Указанные документы должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление (пункт 2 указанной статьи).

Как следует из материалов дела, требование акционера Ивлиева С.Н. о предоставлении документов поступило обществу 05.02.2013.

Таким образом, с учетом указанных выше норм права, общество обязано было предоставить акционеру запрошенные копии документов не позднее 12.02.2013.

Вместе с тем, судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, что запрошенные документы направлены акционеру 20.02.2013, то есть с нарушением установленного законом срока. Кроме того, как правомерно отметил податель жалобы, заявитель направил акционеру запрошенные документы не в полном объеме, не направив, в том числе, судебные акты по всем имеющимся у обществам спорам.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом обязанности по представлению документов в установленный срок в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Вместе с тем суд, установив виновное совершение Обществом правонарушения, счел возможным применить в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ и признать правонарушение малозначительным.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с таким выводом.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 18 и 18.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, учитывая отсутствие доказательств негативных последствий совершенного правонарушения, принимая во внимание принципы справедливости и соразмерности назначенного наказания характеру, соглашается с выводом суда первой инстанции о малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 декабря 2013 года по делу N А56-49187/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления Службы Банка Росси по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова И.Б. Лопато