Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 04АП-6047/13

г. Чита

07 апреля 2014 г.

дело N А10-3603/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 апреля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Гречаниченко А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 октября 2013 года по делу N А10-3603/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Солнце Тугнуя" (ОГРН 1090327006330, ИНН 0314010560; адрес: 670045, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Рождественская, 204) к муниципальному предприятию "Ремонтно-строительное управление Могойтуйское" муниципального образования "Могойтуй" (ОГРН 1048080000352, ИНН 8003036553; адрес: 687420, Агинский Бурятский автономный округ, Могойтуйский район, пгт. Могойтуй, ул. Заводская, 6) о взыскании 10 910 426,25 руб. (суд первой инстанции: судья Марактаева И.Г.),

с участием в судебном заседании:

от истца: Кривошапко Ю.В. - представителя по доверенности от 21.10.2013, Гладышева Е.Г. - представителя по доверенности от 24.03.2014,

от ответчика: Дармаева З.Б. - и.о. директора, Батоболотова Д.Б. - представителя по доверенности от 14.02.2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Солнце Тугнуя" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к муниципальному предприятию "Ремонтно-строительное управление Могойтуйское" муниципального образования "Могойтуй" (далее - ответчик, Предприятие) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 7 220 000 руб. долга, 2 023 000 руб. неустойки и 870 461,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28.10.2013 исковые требования удовлетворены полностью, на ответчика отнесены расходы истца на уплату государственной пошлины и государственная пошлина в сумме 71 567,31 руб. в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу отменить, принять новый судебный о прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы ответчик указал на то, что не был извещен о состоявшемся судебном разбирательстве и не получил уточненных исковых требований, что повлекло невозможность представить в суд отзыв на исковые требования. Сослался на то, что представленные в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика и отзыв на исковое заявление сфальсифицированы. Заявитель опровергал обоснованность исковых требований подписанными истцом актами о приемки выполненных работ от 18.08.2011 и от 28.11.2011 и справками о стоимости выполненных работ от 18.08.2011 и от 28.11.2011 на общую сумму 7 494 916 руб.

Истец в отзыве и дополнении к нему на доводы апелляционной жалобы возражал, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным, его просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвовавшие в судебном заседании представители ответчика повторили правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, а представители истца - указали возражения на жалобу, приведенные в отзыве.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон регулируются заключенным договором подряда от 07.04.2011 N 11 (далее - договор), по условиям которого подрядчик (ответчик) обязался по заданию заказчика (истца) в установленный срок осуществить монтаж тепличного комплекса в п. Саган-Нур Мухоршибирского района Республики Бурятия, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и уплатить установленную цену (пункты 1.1, 1.2).

Работа, предусмотренная договором, должна быть выполнена подрядчиком в течение 90 дней со дня получения предоплаты (пункт 1.4 договора).

Цену работ по договору стороны установили в размере 8 500 000 руб. согласно сводному сметному расчету стоимости строительства. Из этой суммы заказчик обязался до начала работ уплатить подрядчику аванс 50%, остальную сумму - в течение 10 дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и предъявления справки формы КС-3 (пункты 2.1, 2.4 договора).

В договоре стороны установили ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ в виде неустойки в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки (пункт 6.1 договора).

Платежным поручением от 11.04.2011 N 51 истец уплатил ответчику аванс за работы в сумме 4 250 000 руб. В дальнейшем платежными поручениями от 03.10.2011 N 1 на сумму 970 000 руб., от 17.11.2011 N 97 на сумму 100 000 руб., от 02.12.2011 N 99 на сумму 1 500 000 руб., от 19.12.2011 N 101 на сумму 690 000 руб., от 20.12.2011 N 107 на сумму 10 000 руб. и от 27.02.2012 N 11 на сумму 2 000 000 руб. истец перечислил ответчику всего 5 270 000 руб. Из этой суммы 2 000 000 руб. уплачены истцом ответчику за выполненные и принятые работы по другому договору подряда от 07.04.21011 N 11 (договору, имеющими схожие со спорным договором реквизиты), по которому ответчик обязался выполнить по заказу истца работы по монтажу тепличного комплекса в п. Саган-Нур Мухоршибирского района Республики Бурятия стоимостью 2 000 000 руб. (л.д. 11-12).

Получив от истца аванс за работы по договору, ответчик был обязан окончить выполнение работ не позднее 10.07.2011.

Письмом от 20.08.2011 истец предложил ответчику направить своего представителя 27.08.2011 к 10 час. 00 мин. для составления совместного акта осмотра выполненных работ тепличного комплекса в п. Саган-Нур Мухоршибирского района Республики Бурятия.

Согласно акту осмотра выполненных работ по тепличному комплексу от 27.08.2011, составленному истцом без участия представителя ответчика, земляные и монтажные работы подрядной организацией не производились.

В претензии от 27.08.2011 истец потребовал от ответчика возврата 4 250 000 руб. и заявил о праве в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

Уведомлением от 01.03.2012 истец известил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке с 05.03.2012.

Истец обратился в арбитражный суд с иском, ссылаясь на то, что ответчик не выполнил заказанных ему работ по монтажу тепличного комплекса в п. Саган-Нур Мухоршибирского района Республики Бурятия, не возвратил не освоенный аванс, договор расторгнут в одностороннем порядке.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 702, пунктом 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру. При этом суд учел, что в отзыве ответчик подтвердил неисполнение обязательств по договору в полном объеме, не доказал выполнения работ и, что договор расторгнут истцом в одностороннем порядке. В связи с просрочкой выполнения работ по договору за период с 11.07.2011 - со следующего дня по истечении 90 дней со дня получения ответчиком предоплаты по 04.03.2012 - даты, предшествующей расторжению договора в одностороннем порядке, суд удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, а в связи с расторжением договора и невозвратом ответчиком полученных денежных средств за период с 05.03.2012 - дня расторжения договора по 24.10.2013 суд удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции полагал решение суда неправильным ввиду не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам.

Заключенный сторонами договор по правовой природе квалифицируется как договор подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда является акт приемки выполненных работ, подписанный обеими сторонами.

Из указанных положений следует, что оформленный сторонами акт о приемке выполненных работ является доказательством исполнения обязательства по договору подряда, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

Факт выполнения ответчиком работ по договору подтвержден сведениями подписанных сторонами без замечаний актов приемки выполненных работ (форма КС-2) от 18.08.2011 N 1 на сумму 5 857 360,70 руб. и от 28.11.2011 N 2 на сумму 1 637 555 руб., справок о стоимости выполненных работ и затрат от 18.08.2011 N 1 на сумму 5 857 361 руб. и от 28.11.2011 N 2 на сумму 1 637 555 руб. Всего ответчиком выполнено работ на сумму 7 494 916 руб. Достоверность указанных документов истцом не оспорена. В апелляционном суде ответчик не возражал относительно того факта, что тепличный комплекс смонтирован.

Представленные ответчиком акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ являются новыми доказательствами, однако приняты апелляционным судом с целью установления фактических обстоятельств дела.

Ссылка истца на выполнение работ по монтажу тепличного комплекса не ответчиком, а другим лицом, апелляционным судом не принята по причине отсутствия тому доказательств вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства в деле не опровергают факта выполнения ответчиком спорных работ.

Так, акт осмотра выполненных работ по тепличному комплексу от 27.08.2011 не содержит сведений о какой-то контрактной площадке строительства тепличного комплекса. С учетом того, что между истцом и ответчиком были заключены два договора подряда от 07.04.2011 N 11 на выполнение монтажа тепличного комплекса в п. Саган-Нур Мухоршибирского района Республики Бурятия и того, что выполненные ответчиком работы по монтажу тепличного комплекса стоимостью 2 000 000 руб. (не спорные работы) приняты истцом по акту о приемке выполненных работ от 28.09.2012 N 1, не очевидно, что акт осмотра выполненных работ по тепличному комплексу от 27.08.2011 относится к спорным работам.

Кроме того, суд критически оценил претензию истца от 27.08.2011 о возврате 4 250 000 руб. и претензию от 12.03.2012 о возврате 7 220 000 руб. со ссылкой на невыполнение ответчиком спорных работ и выполнение работ на сумму 2 000 000 руб., принимая во внимание те обстоятельства, что после заявления претензии от 27.08.2011, в период 03.10.2011 по 27.02.2012, истец перечислил ответчику 5 270 000 руб. оплаты по договору (назначение платежа указано в платежных поручениях) и, что работы на сумму 2 000 000 руб. (не спорные работы) приняты истцом значительно позднее, чем указано в претензии, - 28.09.2012 по акту выполненных работ N 1.

Помимо того, в суде апелляционной инстанции директор ответчика оспаривал правовую позицию, изложенную в полученном судом первой инстанции отзыве на иск о частичном выполнении работы, ссылался на его фальсификацию. Апелляционный суд не усмотрел оснований для проведения проверки заявления о фальсификации документа в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отзыв ответчика является процессуальным документом, его содержание подлежит оценке по доказательствам в деле.

Вместе с тем, поскольку ответчик допустил просрочку окончания работ по договору, истец вправе получить от него неустойку за нарушение исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Нарушение срока выполнения работ, определенного договором, составило 140 дней с 11.07.2011 по 27.11.2011. Неустойка за нарушение ответчиком обязательства, исчисленная от общей стоимости работ в порядке, установленном пунктом 6.1 договора, составила 1 049 288,80 руб. (7 494 916 руб. х 01% х 140 дней). В указанной части исковые требования являются обоснованными.

Вместе с тем, по причине выполнения ответчиком спорных работ 28.11.2011 отсутствовали основания для начисления неустойки за нарушение срока выполнения работ после 27.11.2011.

Так как работы по договору ответчиком выполнены, у истца отсутствовали основания для получения от ответчика 7 220 000 руб., заявленных как не освоенный аванс, и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на эту денежную сумму.

При изложенных данных решение арбитражного суда по делу подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина и расходы истца на государственную пошлину относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - 10,38% от цены иска, а расходы ответчика на государственную пошлину относятся на истца пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано - 89,62% от цены иска.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 10 113 461,25 руб. государственная пошлина составила 73 567,31 руб. Государственная пошлина от удовлетворенного размера исковых требований - 7 930,56 руб., из них 2 000 руб. уплачены истцом при подаче искового заявления, потому возмещаются ответчиком, 5 930,56 руб. следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета. С истца в доход федерального бюджета подлежат взысканию 65 931,02 руб. недоплаченной государственной пошлины (73 567,31 руб. х 89,62%).

Обращаясь в апелляционный суд с жалобой, ответчик также уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. Поэтому с истца в пользу ответчика причитается 1 792,40 руб. возмещения расходов на государственную пошлину (2 000 руб. х 89,62%), на ответчике остается 207,60 руб. расходов на государственную пошлину (2 000 руб. х 10,38%).

В результате зачета взаимных требований сторон по возмещению расходов на государственную пошлину с ответчика в пользу истца следует взыскать 207,60 руб. (2 000 руб. - 1 792,40 руб.).

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 октября 2013 года по делу N А10-3603/2013 отменить. Принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального предприятия "Ремонтно-строительное управление Могойтуйское" муниципального образования "Могойтуй" (ОГРН 1048080000352, ИНН 8003036553) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Солнце Тугнуя" (ОГРН 1090327006330, ИНН 0314010560) 1 049 288,80 руб. неустойки и 207,60 руб. расходов на государственную пошлину.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Солнце Тугнуя" в доход федерального бюджета 65 931,02 руб. государственной пошлины.

Взыскать с муниципального предприятия "Ремонтно-строительное управление Могойтуйское" муниципального образования "Могойтуй" в доход федерального бюджета 5 930,56 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Гречаниченко А.В. Юдин С.И.