Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 10АП-2884/14

г. Москва

07 апреля 2014 г.

Дело N А41-48985/13

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Бархатова В.Ю., Виткаловой Е.Н.,

при участии в заседании:

согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Климовск Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 29.01.2014 по делу N А41-48985/13, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Климовский городской рынок" к администрации города Климовск Московской области о признании недействительным распоряжения N 412-р от 13.09.2013,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Климовский городской рынок" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением " к администрации города Климовск Московской области (далее - администрация, заинтересованное лицо) о признании недействительным распоряжения N 412-р от 13.09.2013 (с учетом уточнения наименования заинтересованного лица) о признании недействительным распоряжения администрации города Климовск Московской области (далее - администрация, заинтересованное лицо) N 412-р от 13.09.2013.

ООО "Климовский городской рынок" сменило наименование на ООО "Велес", оснований для процессуального правопреемства судом первой инстанции не установлено.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация города Климовск Московской области обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебное заседание не явились представители администрации города Климовск Московской области, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы администрации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.07.2012 заявителю на основании Распоряжения Главы города от 25.07.2012 N 357-р. администрацией выдано разрешение N 2 на право организации розничного рынка на территории администрации на срок до 26.07.2017.

13.09.2013 Главой города Климовска Московской области издано Распоряжение N 412-Р "О приостановлении действия разрешения на право организации универсального розничного рынка на территории города Климовска, выданного ООО "Климовский городской рынок" в соответствии с которым действие разрешения N 2 от 26.07.2012 приостановлено с 16.09.2013 до приведения юридическим лицом торгового объекта в соответствие с требованиями Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и внесении изменений в Трудовой кодекс".

Общество, посчитав вышеуказанное распоряжение не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы ООО "Климовский городской рынок" в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Московской области сделал вывод о том, что оснований для отмены распоряжения администрации от 26.07.2012 N 2 о выдаче ООО "Климовский городской рынок" разрешения на право организации розничного рынка на территории города Климовска у администрации не имелось.

Доказательства аннулирования разрешения, либо приостановление деятельности разрешения по решению суда заинтересованным лицом не представлено.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах применения части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения судом о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным является наличие одновременно двух оснований: как несоответствие такого акта закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав.

Предметом спора по настоящему делу является оспаривание распоряжения администрации N 412-р от 13.09.2013.

Указанным распоряжением предписывалось приостановить с 16.09.2013 действие разрешения от 26.07.2012 N 2, выданного ООО "Климовский городской рынок" на право организации универсального розничного рынка на территории города Климовска по адресу: г. Климовск, ул. Мичурина, д. 4, до приведения вышеуказанным юридическим лицом торгового объекта в соответствие требованиям Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями).

При этом заявитель с даты приостановления действия разрешения обязан был:

-прекратить торговую деятельность в некапитальных зданиях, строениях, сооружениях, расположенных на территории рынка по адресу: г. Климовск, ул. Мичурина, д. 4.

- уведомить арендаторов торговых мест о расторжении договорных отношений.

- организовать вывоз контейнеров и (или) прочих некапитальных конструкций.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ) по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Федерального закона N 131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом.

Действующее законодательство не устанавливает перечень оснований для отмены органом местного самоуправления принятых им правовых актов.

Однако, как следует из части 4 статьи 7 Федерального закона N 131-ФЗ, муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, Федеральному закону N 131-ФЗ, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Таким образом, администрация, как орган местного самоуправления, основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, в порядке самоконтроля вправе отменить ранее изданное ею акт, однако лишь при наличии предусмотренных законом оснований.

При этом реализация органами местного самоуправления названного полномочия не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ орган местного самоуправления должен доказать наличие правовых оснований для принятия им оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия). Принятый оспариваемый акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону и не нарушать права и законные интересы граждан и организаций.

Порядок организации и осуществления деятельности розничного рынка регулируется Федеральным законом от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2006 N 271-ФЗ).

Принятие уполномоченным органом решения о выдаче разрешения (отказе в выдаче разрешения), переоформлении, приостановлении, возобновлении, продлении срока его действия и аннулировании осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ розничный рынок - это имущественный комплекс, предназначенный для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на основе свободно определяемых непосредственно при заключении договоров розничной купли-продажи и договоров бытового подряда цен и имеющий в своем составе торговые места. Рынки подразделяются на универсальные и специализированные.

Розничный рынок может быть организован юридическим лицом, которое зарегистрировано в установленном законодательством Российской Федерации порядке и которому принадлежат объект или объекты недвижимости, расположенные на территории, в пределах которой предполагается организация рынка, на основании разрешения, выданного в установленном Правительством Российской Федерации порядке органом местного самоуправления, определенным законом субъекта Российской Федерации (пункт 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ).

Из материалов дела следует, что оспариваемым распоряжением предписывалось приостановить с 16.09.2013 действие разрешения от 26.07.2012 N 2, выданного ООО "Климовский городской рынок" на право организации универсального розничного рынка на территории города Климовска по адресу: г. Климовск, ул. Мичурина, д. 4.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для отмены распоряжения администрации от 26.07.2012 N 2 о выдаче ООО "Климовский городской рынок" разрешения на право организации розничного рынка на территории города Климовска у администрации не имелось.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" действие разрешения приостанавливается в случае административного приостановления деятельности управляющей рынком компании в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При вынесении судом решения об административном приостановлении деятельности управляющей рынком компании орган местного самоуправления, выдавший разрешение, в течение дня, следующего за днем вступления указанного решения в законную силу, приостанавливает действие такого разрешения на срок административного приостановления деятельности управляющей рынком компании.

Согласно статье 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг, в случае совершения административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.

Административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания. Административное приостановление деятельности назначается по решению суда.

Доказательства аннулирования разрешения, либо приостановление деятельности разрешения по решению суда заинтересованным лицом материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что оспариваемое распоряжение является недействительным, поскольку одновременно не соответствует Федеральному закону от 30.12.2006 N 271-ФЗ и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод апелляционной жалобы заинтересованного лица о том, что разрешение на право организации розничного рынка является недействительным, так как заявитель сменил наименование юридического лица, не может являться основанием для отмены решения суда.

Кроме того, оспариваемое Распоряжение N 412-Р "О приостановлении действия разрешения на право организации универсального розничного рынка на территории города Климовска, выданного ООО "Климовский городской рынок" издано 13.09.2013, а сведения о смене наименования заявителя были внесены ЕГРЮЛ 18.10.2013, т.е. на дату вынесения Распоряжения отсутствовали основания для переоформления разрешения.

Между тем, частью 1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" (часть 1 статьи 1 Закона Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках" содержится указание на возможность, а не обязанность переоформления разрешения.

Отсутствие заявления о переоформлении Разрешения на право организации розничного рынка в соответствии с ФЗ от 30.12.2006 N 271-ФЗ не является основанием для приостановления действия ране выданного разрешения.

Доводы, приведенные администрацией в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие администрации с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.01.2014 по делу N А41-48985/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.Н. Виткалова