Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2014 г. N 01АП-635/14

г. Владимир

04 апреля 2014 г.

Дело N А43-24434/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2014.

Полный текст постановления изготовлен 04.04.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "ВыксОВО" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2013 по делу N А43-24434/2013, принятое судьей Окутиным С.Г., по иску закрытого акционерного общества "Управление механизированных работ-10" (ИНН 5247003902, ОГРН 1025201633016) к обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "ВыксОВО" (ИНН 5247046938, ОГРН 1075247000938), о взыскании 726 452 руб. 16 коп.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "ВыксОВО" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 74444);

от истца - закрытого акционерного общества "Управление механизированных работ-10" - Капитонова И.В. по доверенности от 28.03.2014 (сроком действия 1 год),

установил:

закрытое акционерное общество "Управление механизированных работ-10" (далее - ЗАО "Управление механизированных работ-10", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика ВыксОВО" (далее - ООО "Птицефабрика ВыксОВО", ответчик, заявитель) о взыскании 712 486 руб. 52 коп., в том числе 568 309 руб. 24 коп. долга по договору от 30.04.2013 N 91, 102 292 руб. 38 коп. неустойки, 24 000 руб. долга по договору от 27.10.2011 N 143, 4900 руб. долга по договору от 27.09.2011 N 144, 12 984 руб. 90 коп. долга по договору от 02.11.2009 N 42.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 486, 709 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом услуг, выполненных работ и поставленного товара.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 11.12.2013 удовлетворил исковые требования, взыскав с ООО "Птицефабрика "ВыксОВО" в пользу ЗАО "Управление механизированных работ-10" 712 486 руб. 52 коп., в том числе 568 309 руб. 24 коп. долга по договору от 30.04.2013 N 91, 102 292 руб. 38 коп. неустойки, 24 000 руб. долга по договору от 27.10.2011 N 143, 4900 руб. долга по договору от 27.09.2011 N 144, 12 984 руб. 90 коп. долга по договору от 02.11.2009 N 42, а также 17 249 руб. 73 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Птицефабрика "ВыксОВО" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям пунктов 3, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, а именно неприменением закона, подлежащего применению.

Оспаривая решение, заявитель указал, что суд согласился с расчетом неустойки, представленным истцом, однако не принял во внимание, что в период действия договора от 30.04.2013 N 91, оплата по которому стала предметом спора, между сторонами производились расчеты.

Таким образом, считает размер процентов за пользование чужими денежными средствами завышенным истцом, что недопустимо.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.11.2009 ЗАО "Управление механизированных работ-10" (подрядчик) и ООО "Птицефабрика ВыксОВО" (заказчик) заключили договор подряда N 42, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по заданию и проекту заказчика: устройство а/поездов на территории Выксунской птицефабрики, а заказчик принять и оплатить выполненные работы.

В рамках данного договора истец выполнил строительно-монтажные работы и выставил ответчику счет-фактуру от 25.12.2009 N 1039 на сумму 945 219 руб.

Ответчик частично оплатил выполненные работы.

Задолженность ООО "Птицефабрика ВыксОВО" по оплате работ на день принятия решения составила 12 984 руб. 90 коп.

27.10.2011 стороны заключили договоры N 143 поставки товара и N 144 оказания услуг по доставке щебня бетонного на объекты ООО "Птицефабрика ВыксОВО".

В рамках вышеуказанных договоров истец по товарным накладным от 28.10.2011 N 2442, от 30.12.2011 N 2658 поставил ответчику товар на сумму 24 000 руб., что подтверждается подписью представителя ООО "Птицефабрика ВыксОВО" в данных накладных в графе "груз получил"; а также оказал услуги ответчику по доставке щебня на сумму 4900 руб., что подтверждается актами от 30.12.2011 N 2659, от 28.10.2011 N 2443.

ООО "Птицефабрика ВыксОВО" поставленный товар и услуги по доставке щебня не оплатило.

Кроме того, стороны заключили договор от 30.04.2013 N 91, согласно которому ЗАО "Управление механизированных работ-10" (исполнитель) обязалось оказать ООО "Птицефабрика ВыксОВО" (заказчик) услуги по выделению строительной техники для производства работ, а заказчик принять и оплатить услуги.

Во исполнение условий вышеуказанного договора истец оказал ответчику услуги по выделению строительной техники на сумму 588 366 руб. 91 коп., что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами и не оспаривается ответчиком.

Последний оказанные истцом услуги оплатил частично.

Задолженность ответчика по оплате услуг по договору от 30.04.2013 N 91 на день принятия решения составила 568 309 руб. 24 коп.

ООО "Птицефабрика ВыксОВО" в добровольном порядке не исполнило обязательства по оплате товара, услуг и выполненных работ, что и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Предметом рассмотрения данного дела является задолженность по оплате услуг, работ и товара по вышеуказанным договорам и пени за период с 05.06.2013 по 05.11.2013 за несвоевременную оплату услуг по договору от 30.04.2013 N 91.

Между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договоров купли-продажи, подряда и возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть первая статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно указанным нормам права у ответчика, получившего товар, услуги, и результаты работ, возникает обязанность по их оплате.

Возражений по объему и качеству оказанных услуг, поставленного товара и выполненных строительно-монтажных работ от ответчика не поступало. В материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о наличии нарушений истцом принятых на себя обязательств по спорным договорам. Ответчик принял от истца услуги, товар и работы в полном объеме.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют документы в подтверждение оплаты ответчиком задолженности в заявленном размере.

Суд первой инстанции, оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правомерному выводу о наличии у ООО "Птицефабрика "ВыксОВО" задолженности: 568 309 руб. 24 коп. по оплате услуг по договору от 30.04.2013 N 91; 24 000 руб. по договору от 27.10.2011 N 143 по оплате товара; 4900 руб. по договору от 27.09.2011 N 144 по оплате услуг по доставке щебня; 12 984 руб. 90 коп. по договору от 02.11.2009 N 42 по оплате строительно-монтажных работ и обоснованно удовлетворил исковые требования в данной части.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.1 договора от 30.04.2013 N 91 предусмотрена ответственность заказчика в виде уплаты исполнителю штрафной неустойки в размере 0,2% от стоимости договора за каждый день просрочки платежа при нарушении сроков оплаты по договору.

Факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по указанному договору подтвержден материалами дела. Доказательств оплаты ответчиком в полном объеме в установленный договором срок оказанных истцом услуг не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения к ответчику ответственности за нарушение договорных обязательств.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, контррасчет взысканной суммы ООО "Птицефабрика "ВыксОВО" не представлен.

Доводы апеллянта о том, что в период действия договора от 30.04.2013 N 91, оплата по которому стала предметом спора, между сторонами производились расчеты, и об оказании истцом услуг в меньшем объеме апелляционным судом отклоняются как документально не подтвержденные, в том числе в части размера произведенных оплат и не оказанных услуг.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2013 по делу N А43-24434/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "ВыксОВО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Казакова Т.С. Родина