Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 13АП-1069/14

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2014 г.

Дело N А56-65435/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Семеновой А.Б., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Халиковой К.Н.

при участии в заседании:

от заявителя 1: Лунцевич И.В. - по паспорту;

от заявителя 2: Матекин Г.В. - по доверенности от 29.10.2013;

от заинтересованного лица 1:не явился, извещен;

от заинтересованного лица 2:Королёв С.А. - по доверенности от 19.12.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1069/2014) Лунцевича Ивана Васильевича и Копосова Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2013 о распределении судебных расходов по делу N А56-65435/2012 (судья Чуватина Е.В.), принятое

по заявлению Лунцевича Иван Васильевича и Копосова Сергея Михайловича

к ООО "Мурманская рыбопродукция", ООО "Мурманские рыбопродукты"

об отмене решения третейского суда

установил:

Лунцевич Иван Васильевич и Копосов Сергей Михайлович (далее - заявители, Лунцевич И.В., Копосов С.М.), являющиеся участниками Общества с ограниченной ответственностью "Мурманская рыбопродукция", 183038, г. Мурманск, пр. Ленина, д. 93, ОГРН 1025100852260 (далее - ООО "Мурманская рыбопродукция"), обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене решения третейского суда для рассмотрения экономических споров при Санкт-Петербургском юридическом обществе от 06.04.2005 по делу N 208/ОК-2005.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО "Мурманская рыбопродукция" и Общество с ограниченной ответственностью "Мурманские рыбопродукты", 183038, г. Мурманск, пр. Ленина, д. 93, ОГРН 1045100182632 (далее - ООО "Мурманские рыбопродукты", Общество).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.07.2013, производство по делу прекращено ввиду того, что решение третейского суда не нарушало прав и законных интересов заявителей, а также было обжаловано ими с пропуском установленного законом срока.

03.09.2013 ООО "Мурманские рыбопродукты" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с каждого из заявителей судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя, оказанных по данному делу, в размере 729 784 рубля.

Определением от 15.11.2013 суд первой инстанции, принимая во внимание характер спора, сложность дела, объем предоставленных доказательств, количество судебных заседаний, удовлетворил заявленные ООО "Мурманские рыбопродукты" в полном объеме и взыскал с Лунцевича И.В. и Копосова С.М. в пользу Общества по 729 784 рубля судебных расходов, состоящих из расходов на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь.

Не согласившись с указанным определением, заявители обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просили определение от 15.11.2013 отменить и взыскать с Лунцевича И.В. и Копосова С.М. в пользу Общества по 100 000 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований Общества отказать. По мнению подателей жалобы, вывод суда первой инстанции о несении Обществом судебных расходов в размере 1 459 568 рублей не соответствует представленным в материалы дела доказательствам. Кроме того, заявители утверждают о том, что взысканные судом первой инстанции в пользу Общества судебные расходы неразумны и чрезмерны.

В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представитель ООО "Мурманские рыбопродукты" позицию Лунцевича И.В. и Копосова С.М. не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому Общество считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы заявителей несостоятельными.

ООО "Мурманская рыбопродукция", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в обоснование расходов на оплату юридических услуг, понесенных в рамках настоящего дела, Общество представило в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи от 20.12.2012, заключенное с Адвокатами Санкт-Петербургского Адвокатского Бюро "Егоров, Пугинский, Афанасьев и Партнеры", Поручение N 1 к соглашению об оказании юридической помощи от 20.12.2012, справку Санкт-Петербургского Адвокатского Бюро "Егоров, Пугинский, Афанасьев и Партнеры" от 30.08.2013 исх.N 370а-08/13 о том, что Королев С. А. и Тур И.А. являются адвокатами бюро, а Севастьянова В.Н. стажером адвоката, отчет о выполненной работе по Поручению N 1 от 20.12.2012, Поручение N 2 от 19.08.2013 (о взыскание судебных издержек), счет на оплату от 19.08.2013 N303-08/13, отчет о выполненной работе по Поручению N2, акты сдачи-приемки оказанных услуг от 19.03.2013 N455-12/12, от 23.04.2013 N163-04/13 и от 03.06.2013 N203-06/13, договор займа от 25.12.2012 N53/12, финансовое распоряжение о перечислении денежных средств по договору займа на расчетный счет Адвокатов Санкт-Петербургского Адвокатского Бюро "Егоров, Пугинский, Афанасьев и Партнеры" в счет оплаты услуг по соглашению об оказании юридической помощи от 20.12.2012, платежное поручение от 29.08.2013 N1003 о возврате займа по договору от 25.12.2012 N53/12, а также платежные поручения об оплате оказанных Обществу юридических услуг от 25.12.2012 N414, от 08.05.2013 N472, от 10.06.2013 N621, от 03.09.2013 N015 на общую сумму 1 459 657,50 рублей.

Удовлетворяя требования ООО "Мурманские рыбопродукты" в полном объеме, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру, решая вопрос о разумности понесенных Обществом судебных расходов, оснований для снижения заявленной к взысканию с Лунцевича И.В. и Копосова С.М. суммы не усмотрел.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителей и отмены принятого по делу судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, суд не вправе уменьшать заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений вышеназванных норм следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно заявлению о разрешении вопроса о судебных расходах Общество просило взыскать с заявителей судебные расходы на оплату услуг представителей в общей сумме 1 459 568 рублей.

Из материалов дела усматривается, что указанные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов Общества, относимость этих расходов к конкретному судебному делу и факт их несения последним, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Вопреки позиции подателя жалобы факт несения Обществом судебных расходов по Поручению N 2 на сумму 219 691 рубль подтвержден счетом на оплату от 19.08.2013 N 303-08/13 и платежным поручением от 03.09.2013 N 015.

Тот факт, что по платежному поручению от 03.09.2013 N 015 на расчетный счет Адвокатов Санкт-Петербургского Адвокатского Бюро "Егоров, Пугинский, Афанасьев и Партнеры" Обществом в связи с изменением курса Евро перечислена сумма 219 780,50 руб., то есть в большем размере чем указано в заявления о распределении судебных расходов, не свидетельствует о необоснованности доводов ООО "Мурманские рыбопродукты" в указанной части, как ошибочно полагают податели жалобы, поскольку из счета от 19.08.2013 N 303-08/13 однозначно следует, что к оплате были выставлены именно услуги, оказанные в рамках Поручения N 2 от 19.08.2013 к соглашению об оказании юридической помощи от 20.12.2012.

Доводы заявителей о том, что часть работ в рамках соглашения об оказании юридической помощи от 20.12.2012, в частности ознакомление с материалами дела, была выполнена стажером Севастьяновой В.Н., в связи с чем Общество необоснованно включило их в отчет о выполненной работе, также не может быть принят апелляционной коллегией во внимание, так как стажер адвоката осуществляет свою деятельность под непосредственным руководством адвоката и выполняет его отдельные поручения.

При таких обстоятельствах, доводы заявителей о недоказанности Обществом факта несения в рамках настоящего дела судебных издержек в размере 1 459 568 рублей отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Заявляя о недоказанности Обществом обоснованности и разумности понесенных расходов по оплате услуг представителя, заявители не представили ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательств чрезмерности понесенных Обществом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг того же рейтингового уровня.

Вместе с тем, как указано выше, тот факт, что в настоящем деле Лунцевич И.В. и Копосов С.М. заявили возражения относительности размера расходов, считая их чрезмерными, не освобождал их от обязанности представления доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

Довод заявителей о несоразмерности взысканных судом судебных расходов со ссылкой на то, что дело не представляет сложности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства, в свою очередь не явились препятствием для обжалования определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2013 в кассационном порядке.

Кроме того, споры аналогичные рассмотренному в рамках настоящего дела не имеют широкой распространенности и повторяемости в судебной практике.

При этом, материалами дела подтверждается, что представителями Общества был проделан большой объем работы: подготовка позиции по делу, подготовка пояснений по делу и отзывов на заявление и кассационную жалобу Лунцевича И.В. и Копосова С.М., формирование комплекта документов, прилагаемых к соответствующим пояснениям и отзывам, а также подготовка заявления и комплекта документов для обращения в суд с целью взыскания с Лунцевича И.В. и Копосова С.М. судебных издержек, участие представителей Общества в судебных заседаниях всех инстанций, рассматривающих дело, а также работа над делом в течение более чем одного года. Данные действия привели к вынесению судебных актов в двух инстанциях в пользу Общества, что не может не свидетельствовать о высокой степени результативности деятельности его представителей.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 65 и 71 АПК РФ, исходя из продолжительности рассмотрения, объема проделанной работы, доказанности оказанных услуг, сложности дела и принципа разумности, суд первой инстанции, принимая во внимания разъяснения данные в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, обоснованно и правомерно признал судебные расходы Общества в общей сумме 1 459 568 рублей подлежащими взысканию с Лунцевича И.В. и Копосова С.М.

При вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции оценены все доводы заявителей и Общества, а также все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении определения судом не допущено.

Таким образом, учитывая, что заявление ООО "Мурманские рыбопродукты" рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы заявителей и отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 ноября 2013 года по делу N А56-65435/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лунцевича Ивана Васильевича и Копосова Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

А. Б. Семенова Л. А. Шульга