Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 04АП-572/14

г. Чита

07 апреля 2014 г.

Дело N А19-15493/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Гречаниченко,

судей Е.Н. Скажутиной, Л.В. Капустиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мечел-Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2013 года по делу N А19-15493/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Информационно-технологический центр" к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Инжиниринг" о взыскании 609 347,51 руб. (суд первой инстанции: судья Михайлова В.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца ООО "ИТЦ" (ОГРН 1043800849795; 665708, Иркутская область, г. Братск, проспект Ленина, 21, 1001): не явился, извещен;

от ответчика ООО "Мечел-Инжиниринг" (ОГРН 5087746537434; 630075, г. Новосибирск, ул. Богдана Хмельницкого, 42): не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Информационно-технологический центр" (далее - истец, ООО "ИТЦ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Инжиниринг" (далее - ответчик, ООО "Мечел-Инжиниринг") о взыскании 565 432 руб. 30 коп. - основного долга по договору подряда N 141 от 01 ноября 2012 года, 43 915 руб. 21 коп. - неустойка.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2013 года иск удовлетворен. Кроме того, с ООО "Мечел-Инжиниринг" в пользу ООО "ИТЦ" взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 15 186,95 руб.

ООО "Мечел-Инжиниринг", не согласившись с решением суда в части размера взысканной неустойки, обжаловало его в апелляционном порядке, ставит вопрос о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Ответчик считает, что установленный договором размер неустойки 0,1% в день - 36,5% годовых в 4,4 раза превышает установленную Центральным Банком Российской Федерации ставку рефинансирования, вследствие чего является несоразмерным последствиям нарушения обязательств по оплате.

Стороны о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, возражений против проверки законности и обоснованности решения суда в обжалуемой части не заявил.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 01 ноября 2012 года ООО "Мечел-Инжиниринг" (заказчик) и ООО "ИТЦ" (подрядчик) заключили договор подряда N 141 в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить инженерно-экологические изыскания для разработки проектной документации (далее - работы), сдать результат работы - подготовленную отчетную документацию (далее - документация) заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ в размере 1 140 000 руб. в следующем порядке: 15% в виде аванса в течение 10 календарных дней с момента подписания договора, 60% в течение 30 календарных дней после подписания сторонами акта выполненных работ, 25% в течение 15 календарных дней с момента получения положительного заключения государственной экспертизы в отношении подготовленной истцом отчетной документации (пункты 1.1, 6.1, 6.6, 6.6.1, 6.6.2 договора).

Сторонами договора установлены сроки выполнения работ: начало - с момента получения аванса, окончание - через 2 календарных месяца с момента начала выполнения работ (п. 4.1 договора).

Пунктом 8.2 договора стороны установили ответственность заказчика за несвоевременную оплату принятых работ в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Согласно платежному поручению N 242 от 26.11.2012 ответчик перечислил истцу аванс в размере 171 000 руб.

Актом сдачи-приемки работ N 1 от 25.01.2013 подрядчик выполнил работы и передал заказчику, которые приняты без каких-либо замечаний на общую сумму 1 140 000 руб.

Платежными поручениями N 255 от 30.04.2013, N 440 от 16.05.2013 заказчик произвел оплату выполненных работ в размере 403 567,70 руб.

Дополнительным соглашением N 1 от 17.06.2013 к договору стороны установили, что задолженность заказчика перед подрядчиком составляет 565 432,30 руб., которую он должен погасить в соответствии со следующим графиком: 188 477 руб. до 30.06.2013, 188 477 руб. до 31.07.2013, 188 478 руб. 30 коп. до 31.08.2013.

Претензией от 02.09.2013 ООО "ИТЦ" потребовало с ООО "Мечел-Инжиниринг" оплатить имеющуюся задолженность, претензия в добровольном порядке не удовлетворена.

В силу пункта 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что в предусмотренный дополнительным соглашением срок ответчик оплату в общей сумме 565 432,30 руб. не произвел.

Обязательства в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.2 договора истцом начислена неустойка в размере 43 915 руб. 21 коп.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен, признан верным.

Доводы апелляционной жалобы судом отклоняются в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 постановления пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 отмечено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ответчик доказательства явной несоразмерности суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства не представил.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы начисленных процентов, апелляционный суд оснований для иных выводов не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2013 года по делу N А19-15493/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

Л.В. Капустина Е.Н. Скажутина