Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 г. N 11АП-2586/14

г. Самара

02 апреля 2014 г.

Дело N А65-14675/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу истца - Хакимовой Аллы Рашидовны, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 декабря 2013 года по делу N А65-14675/2013 (судья О.П. Спиридонова) по иску Хакимовой Аллы Рашидовны, к обществу с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Профит", обществу с ограниченной ответственностью "Модный прикид", с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, конкурсного управляющего Миллера Артура Артуровича, о признании договора N 34/2010-п на выполнение работ от 01.04.2010 недействительной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

Хакимова Алла Рашидовна обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Профит", обществу с ограниченной ответственностью "Модный прикид" о признании договора N 34/2010-п на выполнение работ (оказание услуг) от 01.04.2010 недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен конкурсный управляющий Миллера А.А.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 декабря 2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Хакимова Алла Рашидовна обратилась в адрес Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда с жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 декабря 2013 года по делу N А65-14675/2013 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Хакимова А.Р. является единственным участником ООО "Модный прикид" и исполняла функции единоличного исполнительного органа.

01.04.2010 между ООО "Юридический центр "Профит" (исполнителем) и ООО "Модный прикид" (заказчиком) заключен договор на выполнение работ (оказание услуг) N 34/2010-п по условиям которого исполнитель обязался осуществлять юридическое абонентское обслуживание - письменное и устное консультирование заказчика, представление интересов заказчика в суде, выдача заключений и другие юридические услуги.

Хакимова А.Р. обратилась в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что соответствующие услуги исполнителем не оказывались, а договор подписан ею значительно позже. По мнению истцы спорный договор является ничтожной сделкой, заключенной с нарушением пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 94, 126, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве).

Исследовав обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной составляет три года (статья 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО "Юридический центр "Профит" заявлено об истечении срока исковой давности по оспариванию договора услуг N 34/2010-п от 01.04.2010.

Изучив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Хакимовой А.Р. не представлено доказательств подписания договора в иную дату отличную от 01.04.2010, поэтому срок исковой давности по заявленным требованиям истек 01.04.2013.

Истица обратилась в суд 03.07.2013, то есть по истечении срока исковой давности, что в соответствии с положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Исходя из установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции также правомерно исходил из следующего.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2012 по делу N А65-30407/2011 ООО "Модный прикид" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Миллер А.А.

Определением от 28 августа 2012 по вышеуказанному делу ООО "Юридический центр "Профит" включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Модный прикид" с требованием в размере 1 040 000 рублей на основании оспариваемого дела.

Для проверки доводов истицы о том, что договор подписан в иную дату неуполномченным лицом судом первой инстанции проведена почерковедческая экспертиза.

ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы", представило в суд сообщение о невозможности дачи заключения N 4957/08-2 от 21.11.2013.

Из исследовательской части экспертного заключения усматривается, что при сравнении исследуемых подписей между собой, а также с подписями самой Хакимовой А.Р. экспертами установлено, что ни по одному из сравнений не удалось выявить совокупности признаков, достаточной для положительного или отрицательного вывода об исполнителе. При этом экспертами указано на следующие обстоятельства: малый объем содержащимся в подписях графической информации, обусловленный краткостью подписи и простотой строения букв; ограниченным количеством образцов подписей Хакимовой А.Р. выполненных до 1 апреля 2010, что не позволило выявить признаки в большем объеме и проследить их устойчивость; отсутствием оригиналов, а копии исследуемых подписей представлены уменьшенного размера, что в значительной мере затруднило процесс выявления идентификационных признаков.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у суда первой инстанции оснований для проведения повторной экспертизы отклоняются, как необоснованные.

Суд первой инстанции также обоснованно учел, что Хакимова А.Р. принимала участие (через представителя) в судебном заседании арбитражного суда 28.08.2012 по рассмотрению требования кредитора ООО "Юридический центр "Профит" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Модный прикид" суммы в размере 1 040 000 задолженности по оспариваемому договору и, считая его недействительным, имела возможность оспорить его, однако этого сделано не было. Более того Хакимова А.Р. в указанном судебном процессе не заявляла ни каких возражений относительно заявленного требования.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истица не представила достаточных доказательств в обосновании своих доводов о подписании оспариваемого договора неуполномоченным лицом в иную, чем указанную в договоре дату.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска является правильным.

Доводы апелляционной жалобы Хакимовой А.Р. правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 декабря 2013 года по делу N А65-14675/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова