Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 13АП-1998/14

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2014 г.

Дело N А56-37888/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ксенофонтовой И.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: Триандофилиди Г.А. по доверенности от 20.05.2013 N 382

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1998/2014) общества с ограниченной ответственностью "Алекс" на решение Арбитражного суда от 26.12.2013 по делу N А56-37888/2013(судья Т.В. Королева), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алекс"

к Отделу надзорной деятельности Всеволожского района УНД ГУ МЧС России по Ленинградской области

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Алекс" (ОГРН 1057811095319; 192019, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 3; далее - общество, ООО "Алекс") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Всеволожского района УНД ГУ МЧС России по Ленинградской области (188640, Ленинградская область, г. Всеволожск, ул. Вахрушева, д. 2; далее - Отдел, ОНД, административный орган) от 21.06.2013 N 298 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением от 26.12.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2013 по делу N А56-37888/2013 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы общество указывает на то, что суд не истребовал и не исследовал материалы по факту пожара, в акте о пожаре от 12.04.2013 отсутствует информация о пострадавшем имуществе. Кроме того, по мнению подателя жалобы, протокол осмотра места происшествия от 15.04.2013 является недопустимым доказательством, поскольку не содержит подписи специалиста (эксперта) Габидуллина Р.Г., а также содержит неверные данные о погоде в день составления названного протокола. Податель жалобы указывает, что Арабов М.Р. самостоятельно приобрел и установил в своей бане печь, печное оборудование обществом не устанавливалось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Отдела возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не направило своего представителя, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.04.2013 в 16 час. 18 мин. на пульт 93 ПЧ поступило сообщение о пожаре в строении бани, расположенном по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Старая Пустошь, ул. Заозерная, д. 1, корп. 11.

По данному факту проведена проверка, которой установлено, что согласно договору N 16/3 от 09.04.2012 ООО "АЛЕКС" выполняло отделочные работы парной и установку печи с дымоходом в бане гр. Арабова М.В. Согласно приложениям N 1, N 2 к указанному договору ООО "АЛЕКС" обязалось выполнить следующие работы:

- установка печи с дымоходом;

- разделка крыши под дымоход;

- разделка потолка под дымоход;

- проделка проема под топку печи, а также работы по отделке парной.

По окончании работ по данному договору 12.05.2012 подписан акт приема-сдачи выполненных работ.

11.06.2013 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 450 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ.

Постановлением о назначении административного наказания от 21.06.2013 N 298 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Основанием привлечения к административной ответственности послужило нарушение обществом требований пунктов 81 и 86 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР), что повлекло возникновение пожара и повреждение имущества гр. Арабова М.Р.

Не согласившись с постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления общества, пришел к выводу о наличии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения и соблюдении порядка привлечения к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя административного органа, суд апелляционной инстанции признал жалобу общества не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека.

Для квалификации действий лица по части 6 статьи 20.4 КоАП РФ административный орган должен доказать не только нарушение указанным лицом требований пожарной безопасности, но и наличие причинно-следственной связи между нарушением требований пожарной безопасности и возникшим пожаром, а также факт уничтожения или повреждения чужого имущества.

Причинно-следственная связь между выполнением работ по отделке бани гр. Арабова М.Р. в апреле 2012 года и пожаром, произошедшем 12.04.2013 в указанной бане, подтверждается техническим заключением ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "испытательная пожарная лаборатория" по Ленинградской области" от 06.05.2012 N 168-2-1 и договорными отношениями по установке печи дымохода, от которой произошел пожар.

В частности, как следует из технического заключения, причиной произошедшего пожара послужил кондуктивный нагрев сгораемых конструкций чердачного перекрытия с последующим зажиманием его от теплового потока металлической стенки трубы дымохода при непосредственном контакте или нагрев лучистым тепловым потоком в местах соединения фрагментов труб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установленные административным органом действия (бездействие) общества содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с договором ООО "Алекс" приняло на себя обязательство по выполнению монтажа и установки печного оборудования, и в том числе отступок и разделок, в соответствии с требованиями СНиП и пожарной безопасности.

Согласно пункту 8 договора N 16/3 от 09.04.2012 исполнитель гарантирует качество выполненных работ, поставленного оборудования в течении 12 месяцев с даты подписания акта приемки-сдачи работ по настоящему договору. В случае выявленных недостатков в гарантийный период заказчик уведомляет об этом исполнителя. Исполнитель устраняет выявленные недостатки в течение пяти рабочих дней своими силами и за свой счет.

Акт приема-сдачи выполненных работ подписан 12.05.2012. Сообщение о пожаре в строении бани, расположенном по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Старая Пустошь, ул. Заозерная, д. 1, корп. 11 поступило на пульт 93 ПЧ 12.04.2013 в 16 час. 18 мин.

Поскольку причиной произошедшего пожара послужил кондуктивный нагрев сгораемых конструкций чердачного перекрытия с последующим зажиманием его от теплового потока металлической стенки трубы дымохода при непосредственном контакте или нагрев лучистым тепловым потоком в местах соединения фрагментов труб в период гарантийного периода по договору, обществом нарушен пункт 86 ППР 390, иное обществом не доказано.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о непричастности к установке печного оборудования, в результате недостатков которого произошел пожар, как противоречащий материалам дела.

Отсутствие в акте о пожаре от 12.04.2013 информации о пострадавшем имуществе, на которую ссылается общество, не свидетельствует об отсутствии материального ущерба, причиненного пожаром, наличие которого подтверждено заключением специалистов ООО "Центр оценки и консалдинга в Санкт-Петербурге" от 30.04.2013 N 578.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности соблюдения обществом требований нормативных документов по пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, суд пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого постановления органа пожарного надзора.

Поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2013 по делу N А56-37888/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алекс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова