Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2014 г. N 07АП-1887/14

г. Томск

4 апреля 2014 г.

Дело N А45-4911/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.04.2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчук

судей: И.И. Терехиной, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Клепиковой

при участии в судебном заседании:

от истца: Комиссарова Н.. по доверенности от 10.07.2013 г., паспорт,

от ответчика: Гончарова И.Д. по доверенности от 05.08.2011 г., паспорт, Стасюлис Д.В. по доверенности от 25.06.2013 г., паспорт,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю: Ачимова Ю.С. по доверенности от 13.01.2014 г., удостоверение,

от третьих лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Комета" (07АП-1887/14) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 января 2014 года по делу N А45-4911/2013

(судья Б.Б. Остроумов)

по иску ООО "АРИ-АКВА"

к МУП г. Новосибирска "Горводоканал"

о взыскании 9 795 474,72 руб., о возврате договора,

по встречному иску МУП г. Новосибирска "Горводоканал"

к ООО "АРИ-АКВА"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 807 189 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Комета".

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АРИ-АКВА" (далее - Поставщик, истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к Муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска "Горводоканал" (далее - ответчик, Покупатель), в котором ссылаясь на необоснованное неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара -двух обратных клапанов с гидроуправлением, поставленных истцом ответчику по договору поставки N 17/11 от 29.04.2011, просило обязать ответчика вернуть истцу подписанный ответчиком экземпляр договора поставки N 17/11 от 29.04.2011; взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга по договору поставки N 17/11 от 29.04.2011 в размере 8 883 441 рублей 40 копеек; взыскать с ответчика в пользу истца пени за период с 29 декабря 2011 года по 19 марта 2013 года в размере 897 782 рублей 80 копеек.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, совпадающим с основаниями встречного иска, который был предъявлен ответчиком к истцу и принят арбитражным судом к производству определением от 24.04.2013 года.

Во встречном исковом заявлении Покупатель указал, что поставленные в его адрес Поставщиком по договору поставки N 17/11 от 29.04.2011 два обратных клапана с гидроуправлением оказались не пригодны для целей, для

которых этот товар должен быть использован и не соответствуют качеству, согласованному в договоре поставки N 17/11 от 29.04.2011. Основываясь на положениях п.3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, Покупатель, в одностороннем порядке расторгнул договор поставки N 17/11 от 29.04.2011, о чем направил Поставщику письмо от 16.07.2012 и ответ на претензию от 18.01.2013, и потребовал от Поставщика возврата частичной оплаты клапанов в размере 3 807 189 рублей перечисленной платежным поручением от 14.12.2011. Неисполнение требования по встречным иском, а именно возврата денежных средств, послужило основанием для обращения со встречного иска.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 января 2014 года в удовлетворении первоначальных исковых было отказано, встречные исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, третье лицо- ООО "Комета" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит исключить из мотивировочной части второе предложение расположенное во втором абзаце на странице 10, а именно: "В соответствие со ст. 71 АПК РФ, как доказательство, предусмотренное ст.ст. 64,86 АПК РФ, заключение эксперта N 190746 содержит последовательные и непротиворечивые выводы, каких либо оснований подвергать сомнению такие выводы у суда не имеется, учитывая, что других доказательств, опровергающих эти выводы, суду представлено не было".

Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что в апелляционной жалобе третьего лица оспаривает второе предложение расположенное во втором абзаце на странице 10 решение суда первой инстанции, истец и ответчик в отзыве на апелляционную жалобу не приводят соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части - в части оспаривания второго предложения расположенного во втором абзаце на странице 10 решение суда первой инстанции

Истец и ответчик в соответствии со статьей 262 АПК РФ представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон и третьего лица поддержали свои позиции.

Заслушав представителя третьего лица, истца и ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 17/11 от 29.04.2011 (далее -договор поставки, в соответствие с которым истец обязался поставить а ответчик принять и оплатить товар в ассортименте, сроки и по цене указанные в спецификации на поставку соответствующей партии товара ( п. 1.1 договора поставки).

В свою очередь из спецификации N 1 от 29.04.2011 к договору поставки, которую стороны признали согласованной (т.1 л.д. 102) следует, что предметом поставки являются обратные клапаны с гидроуправлением NR-040 НС, Ру=16 атм Ду 800 мм (далее - обратные клапаны), с вертикальным расположением гидравлического привода, в количестве 2 шт., по цене 6 345 315 рублей 20 копеек за 1 шт., общей стоимостью 12 690 630 руб. 40 коп., из которых 30% оплачивается Покупателем в 4-м квартале 2011 года, а 70% в 1-й квартал 2012 года. Из технических паспортов на обратные клапаны и пояснений сторон следует, что организацией -изготовителем обратных клапанов является иностранная организация A.R.I Flow Control Accessories Ltd, Израиль.

По товарно-транспортной накладной N 347 от 21.12.2011 товар был передан Поставщиком Покупателю, при этом последний произвел частичную оплату обратных клапанов в сумме 3 807 189 рублей 12 копеек по платежному поручению N 15860 от 14.12.2011 года.

В соответствие с п.п.9.1-9.3.3 договора поставки истец обратился к ответчику с претензией N 350 от 11 января 2013, в которой, сославшись на неполное исполнение обязательств по оплате обратных клапанов, просил ответчика оплатить задолженность в сумме 8 883 441 руб. 40 коп.

Истец не признав встречные исковые требования, указал, что ответчик, получив клапаны 28.12.2011 произвел их монтаж в апреле-июне 2012 без уведомления об этом представителя истца, после чего 13 июня 2012 истец был извещен ответчиком о неработоспособности клапанов и только 20 июня 2012 ответчик пригласил представителя истца (специалиста-гидравлика) для выполнения работ по настройке клапанов. То есть ответчик нарушил положения п. 6.3 договора поставки, и в соответствие со ст. 39 Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров утрачивает право ссылаться на несоответствие товара, поскольку не известил об этом Поставщика в разумные сроки.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что учитывая факт расторжения договора поставки Покупателем в одностороннем порядке, подтвержденный в судебном заседании представителем Поставщика, в силу положений п.1 ст. 518 ГК РФ встречные исковые требования о взыскании с Поставщика в пользу Покупателя денежных средств в сумме 3 807 189 рублей, перечисленных в качестве оплаты за товар, подлежат удовлетворению. В этой связи, в соответствии с положениями п.2 ч.3 ст. 132 АПК РФ удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Пунктом 3 ст. 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п.1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Как установлено судебно-технической экспертизой ( определение от 28.08.2013),

технические характеристики гидравлической системы обратных клапанов SNg 10910 и SNg 10909 не соответствуют заявленным техническим характеристикам. Причиной возникновения неисправностей гидравлической системы управления обратных клапанов SNg 10910 и SNg 10909 является заводской дефект (ошибка в выборе системы гидроуправления обратными клапанами).

Исходя из представленных доказательств, составленным с участием представителя завода-изготовителя актом, заключением эксперта установлен факт существенного нарушения требований к качеству товара.

Согласно спецификации N 1 от 29.04.2011 к договору поставки, Поставщик установил гарантийный срок на обратные клапаны - 12 месяцев со дня ввода в эксплуатацию.

Как таковой, обратные клапаны не были введены в эксплуатацию по причине наличия существенных недостатков, однако в рассматриваемом случае, учитывая предоставленную гарантию качества на товар, Поставщик обязан представить доказательства того, что товар не имеет таких недостатков. Как обоснованно указано судом первой инстанции материалами дела с учетом заключения экспертизы установлено обратное.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что необходимо исключить из мотивировочной части второе предложение расположенное во втором абзаце на странице 10, а именно: "В соответствие со ст. 71 АПК РФ, как доказательство, предусмотренное ст.ст. 64,86 АПК РФ, заключение эксперта N 190746 содержит последовательные и непротиворечивые выводы, каких либо оснований подвергать сомнению такие выводы у суда не имеется, учитывая, что других доказательств, опровергающих эти выводы, суду представлено не было", коллегия судей не принимает исходя из следующего.

Данное предложение никаких выводов в отношении третьего лица не содержит и на его права или обязанности не влияет.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на необоснованность выводов эксперта, третье лицо не заявлял в суде первой инстанции ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Оснований для изменения обжалуемого решения суда в мотивировочной части, о чем просит третье лицо, не имеется.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ООО "Комета" оставляется без удовлетворения. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ООО "Комета".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 января 2014 года по делу N А45-4911/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарчук

Судьи:

И.И. Терехина О.Ю. Киреева