Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 17АП-2061/14

г. Пермь

07 апреля 2014 г.

Дело N А50-16068/20013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шенкманом Д.И.,

при участии:

от истца по первоначальному иску, ООО "Техносервис": Заболотская А.Б., паспорт, доверенность от 04.12.2013; Филиппова М.А., паспорт, доверенность от 15.10.2013;

от ответчика, ОАО "Платошинская птицефабрика": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, открытого акционерного общества "Платошинская птицефабрика",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 декабря 2013 года по делу N А50-16068/2013,

принятое судьей И.Е. Ремянниковой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" (ОГРН 1115902010971, ИНН 5902882430)

к открытому акционерному обществу "Платошинская птицефабрика" (ОГРН 1025902393901, ИНН 5948002047)

о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску открытого акционерного общества "Платошинская птицефабрика"

к обществу с ограниченной ответственностью "Техносервис",

третье лицо: ИФНС России по Ленинскому району г. Перми,

о взыскании 313 411,64 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техносервис" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Платошинская птицефабрика" о взыскании неосновательного обогащения в размере 78 303 руб. 67 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2013 в порядке ст. 130 АПК РФ в одно производство для совместного рассмотрения объединены дела N А50-16068/2013 и дело N А50-17417/2013, делу присвоен N А50-16068/2013.

В связи с объединением дел также рассматриваются требования ОАО "Платошинская птицефабрика" (далее - птицефабрика) к ООО "Техносервис" (далее - Техносервис) о взыскании основного долга 288 305 руб. 08 коп. и неустойки в размере ставки рефинансирования за каждый день просрочки за период с 20.08.2012 по 09.09.2013 - 25 106 руб. 56 коп., с последующим их начислением на дату вынесения решения, начиная с 20.08.2012, с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, птицефабрика просит взыскать % в размере 26 890 руб. 45 коп. за период с 28.08.2012 по 14.10.2013.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИФНС России по Ленинскому району г. Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2013 года (резолютивная часть от 20.12.2013) исковые требования ООО "Техносервис" удовлетворены. С ОАО "Платошинская птицефабрика" в пользу ООО "Техносервис" взыскано 78 303,67 руб. - неосновательного обогащения, 3 132,15 руб. - госпошлины.

В удовлетворении исковых требований ОАО "Платошинская птицефабрика" отказано. С ОАО "Платошинская птицефабрика" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 9 268,23 руб.

Не согласившись с принятым решением, общество "Платошинская птицефабрика" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 11 "Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом".

Общество "Техносервис" представило письменный отзыв, в котором выразил свои возражения относительно заявленных в апелляционной жалобе доводов. Отмечает, что постановление Пленума ВАС РФ N 11, на которое ссылается апеллянт, размещено на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 13.02.2013, то есть позднее произведенных платежей. Отмечает неопределенность правовой ситуации по уплате НДС при продаже имущества должника-банкрота в рассматриваемый период, поэтому, полагает, что общество "Техносервис" не должно нести бремя негативных последствий, связанных с двойным взысканием, поскольку НДС уже им уплачен в федеральный бюджет.

Иных письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представители общества "Техносервис" на доводах отзыва настаивали, считают судебный акт законным и обоснованным, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик и третье лицо, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-4417/2009 от 09.10.2009 ОАО "Платошинская птицефабрика" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В процессе конкурсного производства были проведены торги в форме публичного предложения, в результате которых между птицефабрикой и Техносервисом заключены договоры купли-продажи, по которым было приобретено следующее имущество:

- по договору купли-продажи имущества должника от 20.08.2012 - прицеп МАЗ 856102-010, VIN Y3M85610280000727, 2008 года выпуска. Акт приема-передачи транспортного средства от 06.09.2012. Сумма договора составляет 225 000,00 рублей, в том числе НДС 18%;

- по договору купли-продажи имущества должника от 20.08.2012 - прицеп МАЗ 856102-010, VIN Y3M85610280000742, 2008 года выпуска. Акт приема-передачи транспортного средства от 06.09.2012. Сумма договора составляет 225 000,00 рублей, в том числе НДС 18%;

- по договору купли-продажи имущества должника от 20.08.2012 - грузовой самосвал МАЗ 5516 АВ-336, VIN Y3M5516A88000119, 2008 года выпуска. Акт приема-передачи транспортного средства от 06.09.2012. Сумма договора составляет 945 000,00 рублей, в том числе НДС 18%;

- по договору купли-продажи имущества должника от 20.08.2012 - грузовой самосвал МАЗ 5516 АВ-336, VIN Y3M5516A88000112, 2008 года выпуска. Акт приема-передачи транспортного средства от 06.09.2012. Сумма договора составляет 945 000,00 рублей, в том числе НДС 18%.

В соответствии с условиями договоров купли-продажи, договоров о задатке и действующим законодательством Российской Федерации ООО "Техносервис" были перечислены денежные средства на р/с продавца (птицефабрики) в счет оплаты транспортных средств на общую сумму 2 364 406,78 руб. без учета НДС, из которых 234 000,00 руб. в качестве задатков по заключенным договорам.

Сумма НДС в размере 425 593,22 руб. была исчислена покупателем (Техносервисом) самостоятельно по каждому из названных договоров купли-продажи имущества должника и перечислена в бюджет соответствующего уровня по итогам отчетного периода. Согласно п. 4.1 ст. 161 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждой операции по реализации указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели указанного имущества и (или) имущественных прав, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога на добавленную стоимость). Факт уплаты истцом сумм НДС подтверждается платежными поручениями (л.д. 37-40, т. А50-16068/2013). Кроме того, ИФНС России по Ленинскому району г. Перми в отзыве, направленном в суд первой инстанции, указала, что сумма НДС ООО "Техносервис" как налоговым агентом полностью перечислена в бюджет.

Согласно п.п. 4.1 п. 4 договоров купли-продажи имущества должника стоимость имущества, подлежащая перечислению на счет Продавца, составляет 336 355,94 руб. без учета НДС. Однако, в результате технической ошибки ООО "Техносервис" были перечислены денежные средства в размере 717 711,86 руб. без учета НДС. Таким образом, переплата по названным договорам составила 381 355,92 руб. (717 711,86 - 336 355,94).

В ответ на письма ООО "Техносервис" конкурсным управляющим ОАО "Платошинская птицефабрика" Колпаковым А.Б. частично были перечислены ошибочно уплаченные ООО "Техносервис" денежные средства на общую сумму 303 052,25 руб.

Таким образом, оставшаяся сумма невозвращенной конкурсным управляющим переплаты по договорам купли-продажи имущества должника, подлежащая возврату ООО "Техносервис", составляет 78 303,67 руб. (336 355,92 - 303 052,25).

Расчет суммы иска (том 1, л.д. 10) проверен апелляционным судом и признан правильным.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ указанные выше денежные средства являются неосновательным обогащением птицефабрики и подлежат возврату.

Следовательно, исковые требования ООО "Техносервис" о взыскании неосновательного обогащения с птицефабрики в сумме 78 303,67 руб. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Птицефабрика предъявила ООО "Техносервис" требования о взыскании 313 411 руб. 64 коп., из них: 288 305 руб. 08 коп. - основного долга, 26 890 руб. 45 коп. - неустойка в размере ставки рефинансирования за каждый день просрочки, а также неустойку с начислением на дату вынесения решения.

Птицефабрика указала, что по каждому из двух договоров от 20.08.2012 (в отношении автомобилей МАЗ 5516 АВ-336 (идентификационный номер (VIN): УЗМ5516А880000112 и МАЗ 5516 АВ-336 (идентификационный номер (VIN): Y3M5516A880000119) общество "Техносервис" не в полном объеме исполнил обязательства по оплате на сумму 144 152,54 руб. (по каждому договору) = 945 000 - 94 500 - 706 347,46.

На указанную сумму задолженности птицефабрика исчислила проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

В обоснование своих требований, птицефабрика указала, что исходя из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 цена, по которой имущество должника было реализовано, подлежит перечислению покупателем этого имущества должнику полностью (без удержания НДС). По мнению птицефабрики, Пленум ВАС РФ в указанном Постановлении фактически указал, что п. 4.1 ст. 161 НК РФ не подлежит применению, в связи с чем тот факт, что общество "Техносервис" самостоятельно перечислил НДС по указанным выше договорам купли-продажи, не должен приниматься во внимание.

Как следует из материалов дела, суммы НДС перечислены обществом "Техносервис" в соответствующие бюджеты 28.08.2012 до издания и опубликования Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013. При этом денежные средства перечислены птицефабрике в соответствии с условиями договоров купли-продажи и договоров о задатке. Сумма НДС в размере 425 593,22 руб. была исчислена покупателем самостоятельно и перечислена в бюджет соответствующего уровня по итогам отчетного периода согласно пункту 4.1 ст. 161 НК РФ.

Поэтому суд первой инстанции правильно указал, что сумма НДС была исчислена покупателем и перечислена в бюджет соответствующего уровня во исполнение п. 4.1 ст. 161 НК РФ, то есть в период правовой неопределенности.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требований ОАО "Платошинская птицефабрика" не имеется.

Следовательно, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ОАО "Платошинская птицефабрика" законны, обоснованны, подтверждены материалами дела, которым в порядке ст. 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения арбитражного суда от 28.124.2013, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2013 года по делу N А50-16068/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов