Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 13АП-2878/14

г. Санкт-Петербург

07 апреля 2014 г.

Дело N А21-6138/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен),

от ответчика (должника): не явился (извещен),

от 3-го лица: не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2878/2014) ООО "Прусс" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.12.2013 по делу N А21-6138/2013 (судья Т.В.Пахомова), принятое

по иску ООО "МИА ТРАНС" 236038, г. Калининград, ул. Майская, д. 4, ИНН 3906282960, ОГРН 1123926076141)

к ООО "Прусс" (236000, г. Калининград, ул. Еловая Аллея, 2, 26, ИНН 3906123991, ОГРН 1043902824020)

3-е лицо: ООО "МИА ТРАНС" (ИНН 3906225746, ОГРН 1103926015489)

о взыскании 205 000 руб. основного долга

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МИА ТРАНС" (далее - истец, ООО "МИА ТРАНС" ИНН 3906282960, ОГРН 1123926076141) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Прусс" (далее - ответчик, ООО "Прусс") о взыскании 127 000 руб. основного долга, 184 104,5 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МИА ТРАНС" (далее - третье лицо, ООО "МИА ТРАНС" ИНН 3906225746, ОГРН 1103926015489).

Решением суда от 19.12.2013 с ООО "Прусс" в пользу ООО "МИА ТРАНС" (ИНН 3906282960, ОГРН 1123926076141) взыскано 117 000 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что оказанные истцом услуги по перевозке груза на сумму 213 000 руб. оплачены ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями. Иные отношения между сторонами, за исключением отношений по спорным перевозкам, подтвержденным материалами дела, отсутствовали, следовательно, не было оснований для перечисления финансовых средств.

При указанных обстоятельствах оснований для частичного удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

01.02.2013 между ООО "МИА ТРАНС" (ИНН 3906225746, исполнитель, третье лицо) и ООО "Прусс" (клиент) был заключен договор N б/н транспортной экспедиции, по условиям которого экспедитор на основании письменных заявок клиента принял на себя обязательства осуществлять оказание услуг, связанных с перевозкой груза.

По условиям данного договора сумма фрахта, порядок оплаты, маршрут доставки груза, а также иные условия устанавливаются в согласованных между экспедитором и клиентом заявках.

Согласно пункту 5.5. названного договора в случае просрочки оплаты клиент платит пеню в размере 0,25% от невыплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ООО "МИА ТРАНС" (ИНН 3906225746) (третье лицо) на основании заявок ООО "Прусс" от 05.02.2013, 20.02.2013, 13.02.2013 (далее - заявка N 1, заявка N 2 и заявка N 3 соответственно) осуществило перевозку грузов на сумму 205 000 руб., в том числе: на сумму 70 000 руб. по заявке N 1; на сумму 57 000 руб. по заявке N 2; на сумму 78 000 руб. по заявке N 3.

ООО "Прусс" произвело частичную оплату оказанных услуг по заявке N 1, задолженность по оплате оказанных услуг по заявке N 1 у ответчика перед третьим лицом составила 10 000 руб.

05.02.2013 ООО "МИА ТРАНС" (ИНН 3906225746) (третье лицо) переуступило право требования долга по заявке N 1 ООО "МИА ТРАНС" (ИНН 3906282960) (истец).

Истец, ссылаясь на данный договор уступки, выставил в адрес ответчика счет на оплату от 05.02.2013 (л.д. 22).

13.02.2013 ООО "МИА ТРАНС" (третье лицо) переуступило ООО "МИА ТРАНС" (истец) право требования по заявке N 2. ООО "МИА ТРАНС" (ИНН 3906282960) (истец) и ООО "Прусс" 15.03.2013 подписали акт выполненных работ от 15.03.2013 N 4637 по заявке N 2 на сумму 57 000 руб.

13.02.2013 по заявке N 3 ООО "МИА ТРАНС" (ИНН 3906225746) (третье лицо) переуступило право требования оплаты по данной заявке ООО "МИА ТРАНС" (ИНН 3906282960) (истец). 13.03.2013 между ответчиком и истцом подписан акт выполненных работ N 4599 по заявке N 3 на сумму 78 000 руб. (л.д. 25). Оплата по данной заявке произведена ответчиком истцу в полном объеме.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что 12.03.2013 ООО "МИА ТРАНС" (ИНН 3906282960) (истец) и ООО "Прусс" (ответчик) согласовали заявку на перевозку груза по маршруту Калининград-Санкт-Петербург-Москва (далее - заявка N 4). По условиям заявки сумма фрахта составила 78 000 руб. Оплата должна быть произведена в течение четырнадцати банковских дней с фактической выгрузки товара при предъявлении акта выполненных работ. За задержку в оплате предусмотрен штраф в размере одного процента за каждый день просрочки.

Факт оказания услуг по заявке N 4 подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. 26.04.2013 истец и ответчик подписали акт выполненных работ на сумму 78 000 руб. Оплата оказанных услуг по заявке N 4 не произведена.

Истцом заявлено требование о взыскании 127 000 руб. основного долга, 184104,50 руб. неустойки, в том числе:

- по заявке N 1: 10 000 руб. задолженности и 70 000 руб. неустойки за период с 13.03.2013 по 05.09.2013;

- по заявке N 2: 57 000 руб. основного долга и 27 360 руб. пени, исчисленной по условиям договора транспортной экспедиции от 01.02.2013;

- по заявке N 3: 8744,50 руб. неустойки, исчисленной за период с 23.03.2013 по 12.07.2013 на основании пункта 5.5 договора экспедиции, заключенного между третьим лицом и ответчиком;

- по заявке N 4: 60 000 руб. основного долга и 78 000 руб. неустойки, исчисленной по условиям заявки N 4.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В суде первой инстанции ответчик, возражая по заявленным требованиям, заявил о том, что заявки N N 1, 2, 3 действительно заключались между третьим лицом и ответчиком. Вместе с тем, условия о сроке платежа были согласованы иные, а именно шестьдесят календарных дней по факту выгрузки товара, а условий о штрафных санкциях вообще не согласовывалось. Заявка N 4, подписанная между истцом и ответчиком, также содержала иные условия о сроках оплаты. Кроме того, ответчик заявил, о том, что до судебного разбирательства не имел информации о существовании договоров переуступки прав требований. Ответчик просил суд критически отнестись к представленным договорам переуступки, указывая на то, что истцом были представлены разные варианты договоров переуступки, составленные в зависимости от возражений ответчика в судебных заседаниях.

Арбитражный суд в силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что в материалы дела представлены две не тождественные факсимильные копии заявок N N 1, 2, 3, 4, а также факт того, что сторонами не представлены оригиналы указанных документов и одновременно с этим заявлены возражения по содержанию указанных копий, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в данном случае надлежащих доказательств, подтверждающих факт согласования условий указанных заявок, в связи с чем, обоснованно указал на отсутствие оснований для взыскания задолженности по данным документам с применением штрафных санкций.

В отсутствие согласованности заявок N N 1, 2, 3, 4, являющихся предметом договоров уступки прав требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данные договоры уступки прав требований также не могут являться доказательством, подтверждающим право требования истца к ответчику, так как предмет уступки признан судом несогласованным.

Вместе с тем, признание договора незаключенным, не является основанием для отказа во взыскании с заказчика стоимости оказанных ему и принятых им услуг.

Пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В материалы дела представлены следующие акты выполненных работ, подписанные между истцом и ответчиком без возражений: акт от 15.03.2013 N 4637 на сумму 57 000 руб. с товарно-транспортной накладной N 23 (л.д.35,33); акт от 26.04.2013 N 4721 с товарно-транспортной накладной N 23 на сумму 78 000 руб. (л.д.39,37); акт от 13.03.2013. N 4599 с товарно-транспортной накладной на сумму 78 000 руб. (л.д. 24, 25). Фактическое оказание услуг по данным актам не оспаривается ответчиком.

Оплата оказанных услуг произведена частично, задолженность ответчика по акту от 15.03.2013 N 4637 составляет 57 000 руб., по акту от 26.04.2013 N 4721 - 60000 руб., задолженности по акту от 13.03.2013 г. N 4599 не числится.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 117 000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 10 000 руб. задолженности за оказанные услуги по перевозке груза по заявке N 1, поскольку поименованные в акте от 21.02.2013 N 4574 (л.д. 21) услуги оказаны истцом в адрес третьего лица.

Правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций, установленных в договоре транспортной экспедиции от 01.02.2013, поскольку данный договор заключен между ответчиком и третьим лицом.

Довод ответчика, о том, что задолженность по оказанным услугам отсутствует, в том числе с учетом зачета ранее произведенных платежей в адрес третьего лица, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку выходят за рамки заявленных исковых требований.

Иных доказательств оплаты образовавшейся задолженности ответчик не представил, в связи с чем у коллегии судей отсутствуют правовые основания для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии у ответчика перед истцом задолженности в размере 117 000 руб.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям не усматривается.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.12.2013 по делу N А21-6138/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова