Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 10АП-2596/14

г. Москва

07 апреля 2014 г.

Дело N А41-1805/11

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Быкова В.П., Исаевой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДизайнПрофДез" (ИНН: 5024609376, ОГРН: 1085024007122) Чупрова Евгения Владимировича: Чупров Е.В., лично, представлен паспорт,

от Управления Федеральной налоговой службы по Московской области: Гаглоев Р.М. представитель по доверенности N 19-49/181 от 08.02.2013 г.,

от Пархаева Александра Михайловича: Пархаев А.М., лично, представлен паспорт; Авдеева В.А. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 18.03.2014 г., зарегистрированной в реестре за N 1-735,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Пархаева Александра Михайловича на определение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2013 года по делу N А41-1805/11, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДизайнПрофДез" Чупрова Евгения Владимировича о привлечении Пархаева Александра Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "ДизайнПрофДез" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2012 года по делу N А41-1805/11 общество с ограниченной ответственностью "ДизайнПрофДез" (далее - ООО "ДизайнПрофДез", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. И.о. конкурсного управляющего должника назначен Чупров Евгений Владимирович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2012 года по делу N А41-1805/11 конкурсным управляющим должника назначен Чупров Евгений Владимирович (далее - конкурсный управляющий Чупров Е.В.).

Конкурсный управляющий Чупров Е.В. 10 августа 2013 года обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "ДизайнПрофДез" Пархаева Александра Михайловича (далее - Пархаев А.М.) в размере 3 874 371 руб. (л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2013 года по делу N А41-1805/11 бывший руководитель ООО "ДизайнПрофДез" Пархаев А.М. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и с него взыскана остаточная сумма кредиторской задолженности должника в размере 3 874 371 руб. в пользу ООО "ДизайнПрофДез" (л.д. 62-63).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Пархаева А.М. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель УФНС по Московской области против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Чупров Е.В. против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований к ее удовлетворению и отмене обжалуемого определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2011 года по делу N А41-1805/11 в отношении ООО "ДизайнПрофДез" введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2012 года по делу N А41-1805/11 общество с ограниченной ответственностью "ДизайнПрофДез" (далее - ООО "ДизайнПрофДез", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на 09 ноября 2011 года Пархаев А.М. являлся генеральным директором должника - ООО "ДизайнПрофДез" на дату введения процедуры конкурсного производства (л.д. 39).

Конкурсный управляющий Чупров Е.В. обратился в адрес Пархаева А.М. с требованием о передаче ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей (л.д. 27-29).

Поскольку, испрашиваемая документация передана не была, конкурсный управляющий Чупров Е.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением, ссылаясь на статьи 9, 10, 142 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

По смыслу пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве размер ответственности устанавливается в виде размера ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с названным пунктом, определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника.

В реестр требований кредиторов ООО "ДизайнПрофДез" включены требования кредиторов на общую сумму 3 874 371 руб. (л.д. 6-12). Размер удовлетворенных требований кредиторов ООО "ДизайнПрофДез" составляет 0,00 рублей.

Таким образом, размер ответственности субсидиарных должников составляет 3 874 371 руб.

Конкурсный управляющий Чупров Е.В. обратился в суд с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку Пархаев A.M., как генеральный директор должника, не исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской отчетности, материальных и иных ценностей, у конкурсного управляющего отсутствовала возможность сформировать конкурсную массу, за счет которой возможно погашение требований по текущим обязательствам и требования, включенным в реестр требований кредиторов, взыскание дебиторской задолженности, оспаривание сделок должника по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2012 года, вступившим в законную силу 05 ноября 2012 года по настоящему делу, суд истребовал у руководителя должника ООО "ДизайнПрофДез" Пархаева А.М. бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

Арбитражным судом Московской области был выдан Исполнительный лист (л.д. 57-58).

Постановлением ОСП по Красногорскому МР возбуждено исполнительное производство в отношении руководителя должника ООО "ДизайнПрофДез" Пархаева А.М.(л.д. 45). В ходе исполнения требований исполнительного документа было установлено, что по адресу указанному в исполнительном листе Пархаев А.М. не проживает. Данный адрес является постоянным местом регистрации Пархаева А.М. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 октября 2013 года исполнительное производство N 6526/13/17/50 окончено невозможностью взыскания (л.д. 55). Составлен акт от 19 октября 2013 года о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (л.д. 56).

Принимая во внимание, что отсутствие первичных документов лишает конкурсного управляющего Чупрова Е.В. возможности в полном объеме исполнить обязанности по выявлению и возврату имущества должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании, что Пархаев А.М., освобожденный от должности директора должника и не исполнивший обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, по передаче документов конкурсному управляющему Чупрову Е.В., несмотря на принятые меры, в том числе принудительного исполнения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения Пархаева А.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 3 874 371 руб. руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Пархаеву А.М. не было известно о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДизайнПрофДез" и рассмотрении настоящего заявления отклоняется апелляционным судом.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В материалах дела имеется конверт, подтверждающий направление в адрес Пархаева А.М. определения суда о принятии к производству заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Почтовое отправление произведено по адресу регистрации постоянного места жительства Пархаева А.М., (143409, Московская область, Красногорский район, г. Красногорск, ул. Светлая, д. 3 кв. 49), указанному в выписке из ЕГРЮЛ от 09 ноября 2011 года, и в паспорте Пархаева А.М. Почтовое отправление возвращено в суд с отметкой "Истек срок хранения" (л.д. 43). Иного адреса для извещения Пархаева А.М. в материалах дела не имеется.

Кроме того, временным управляющим также направлялись уведомления о первом собрании кредиторов ООО "ДизайнПрофДез", одно из которых было получено учредителем (участником) ООО "ДизайнПрофДез" Милюковым Александром Сергеевичем 13 апреля 2012 года, что подтверждается распечаткой с сайта ФГУП "Почта России об уведомлении о вручении почтового отправления.

Пархаеву A.M. была направлена телеграмма о рассмотрении судом заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "ДизайнПрофДез", указанная телеграмма согласно уведомления вручена матери (л.д. 48-49).

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что бывший руководитель должника Пархаев А.М. был извещен надлежащим образом о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДизайнПрофДез" и рассмотрении заявления о его привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Кроме того, в рамках исполнительного производства по ходатайству конкурсного управляющего были приняты меры к уведомлению Пархаева А.М.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что оспариваемым судебным актом затрагиваются интересы его супруги, поскольку в порядке исполнения наложен арест на имущество, апелляционным судом признается несостоятельной. Данный вопрос подлежит рассмотрению в рамках исполнительного производства и не влияет на законность принятого судебного акта.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы в апелляционной жалобе являются необоснованными, так же материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда Московской области.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2013 года по делу N А41-1805/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков Э.Р. Исаева