Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 13АП-8173/14

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2014 г.

Дело N А56-53457/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Дербегива И.Н. по доверенности от 13.10.2013 г.;

от ответчика: не явились (без вызова сторон)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-8173/2014, 13АП-8471/2014) ООО "ПолиКомплекс", ООО "Балтпромэкспресс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2014 г. по делу N А56-53457/2013 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску ООО "Элис Констракшн"

к 1)ООО "ПолиКомплекс", 2)ООО "ПрофСервисКО", 3)ООО "ПрофПлюс-КП", 4)ООО "ПрофПлюс-Трейд", 5)ООО "Тафт-Стандарт", 6)ООО "Комфортекс", 7)ООО "Взлет-С Плюс", 8)ООО "Вест-Карпетс", 9)ООО "ПрофТекс", 10) ООО "ПрофиТафт", 11)ООО "Балтпромэкспресс", 12) ООО "ТехноПро", 13)ООО "Политекс", 14)ООО "Профи-КП", 15) ООО "ВестПромЛайн", 16) ООО "МегаТекс", 17) ООО "Синтекс-К", 18) ООО "Взлет-Премио", 19) ООО "Карпетс-Центр"

об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 240 000 рублей

установил:

ООО "Элис Констракшн" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору N 4120-10 от 14.01.2010 с общества с ограниченной ответственностью "ПолиКомплекс", общества с ограниченной ответственностью "Профи-КП", общества с ограниченной ответственностью "ПрофСервисКО", общество с ограниченной ответственностью "ПрофПлюс-КП", общества с ограниченной ответственностью "ПрофПлюс-Трейд", общества с ограниченной ответственностью "Тафт-Стандарт", общества с ограниченной ответственностью "Комфортекс"; общества с ограниченной ответственностью "Взлет-С Плюс", общества с ограниченной ответственностью "Вест-Карпетс", общества с ограниченной ответственностью "ПрофТекс", общества с ограниченной ответственностью "ПрофиТафт", общества с ограниченной ответственностью "Балтпромэкспресс", общества с ограниченной ответственностью "ТехноПро", общества с ограниченной ответственностью "Политекс", общества с ограниченной ответственностью "ВестПромЛайн", общества с ограниченной ответственностью "МегаТекс", общества с ограниченной ответственностью "Синтекс-К", общества с ограниченной ответственностью "Взлет-Премио", общество с ограниченной ответственностью "Карпетс-Центр" (далее по тексту совместно именуемые ответчики), обращении взыскания на заложенное имущество; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 240 000 руб.

В судебном заседании представитель ООО "ПолиКомплекс" заявил ходатайство о передаче дела по подсудности.

Определением от 20.03.2014 г. в удовлетворении заявленного ходатайства о передаче дела по подсудности отказано.

ООО "ПолиКомплекс", не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, дело N А56-53457/2013 передать по подсудности в Арбитражный суд Калининградской области. По мнению подателя жалобы, иск предъявлен с нарушением правил об исключительной подсудности; все недвижимое и движимое имущество представляет собой единый технологический комплекс, функционирующий как предприятие по производству ковролина, которое располагается по адресу: Калининградская область, Зеленоградский района, поселок Каменка, д.1; истцом заявлены требования об обращении взыскания на следующее заложенное имущество: нежилое здание, административно-бытовой корпус по адресу: Калининградская обл., Зеленоградский район, п.Каменка, д.1; право аренды земельного участка площадью 10720 кв.м. по адресу: Калининградская обл., Зеленоградский район, п.Каменка, д.1, право аренды принадлежит ООО "ПолиКомплекс", нежилое здание - помещения для производства напольных покрытий по адресу: Калининградская обл., Зеленоградский район, п.Каменка, д.1, собственник - ООО "ПолиКомплекс", право аренды земельного участка площадью 26617 кв.м., право аренды принадлежит ООО "ПолиКомплекс"; здания находятся в собственности ООО "ПолиКомплекс", а земельные участки, право аренды которых является предметом залога, находятся под ним и служат для использования этих зданий; иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества; истец не вправе ссылаться на договорную подсудность, так и на выбор подсудности по его усмотрению, поскольку положения статьи 38 АПК РФ являются императивными; Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской федерации в постановлении от 23.04.2007 г. N 14307/06 пришел к выводу, что нарушение правил исключительной подсудности является самостоятельным и безусловным основанием для отмены судебного акта; в данном случае требование об обращении взыскания на недвижимое имущество не подлежит выделению в отдельное производство и должно быть рассмотрено совместно с остальными притязаниями истца; исковые требования о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество заявлены истцом как солидарные и взаимосвязанные, раздельное их рассмотрение невозможно; поскольку требования о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество являются взаимосвязанными и их рассмотрение по отдельности невозможно, к ним подлежат применению положения об исключительной подсудности; обжалуемое определение нарушает право на справедливое судебное разбирательство не только по отношению к собственнику спорного недвижимого имущества ООО "ПолиКомплекс", но и других ответчиков, большая часть которых имеют место нахождения в Калининградской области.

ООО "Балтпромэкспресс" также не согласно с определением, в своей апелляционной жалобе просит определение отменить, дело передать по подсудности в Арбитражный суд Калининградской области. По мнению подателя жалобы, требования истца о взыскании денежных средств по кредитному договору N 4120-10, N 4121-10 от 14.01.2010 г. путем обращения взыскания на недвижимое имущество является иском о праве на такое имущество и должно предъявляться по правилам об исключительной подсудности; объекты недвижимого имущества и земельные участки под ними, на которые истец просит обратить взыскание расположены по адресу: Калининградская область, Зеленоградский район, п. Каменка, д.1; спор между сторонами по делу N А56-53457/2013 подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Калининградской области.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда об отказе в передаче дела по подсудности рассматривается без вызова сторон.

В судебное заседание явился представитель истца, который заявил ходатайство об объявлении перерыва для ознакомления с апелляционными жалобами.

Апелляционным судом объявлен перерыв для ознакомления истца с апелляционными жалобами ответчиков.

Председательствующим объявлено о том, что судебное заседание продолжено после перерыва.

Представитель истца по доводам апелляционных жалоб возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела применительно к обжалуемому определению, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя истца, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 47 Конституции Российской Федерации, нормы которой в силу статьи 15 Конституции обладают силой прямого действия, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно части 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Статьей 37 АПК РФ установлена возможность применения договорной подсудности - изменения по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству подсудности, установленной статьями 35, 36 АПК РФ.

Положениями части 1 статьи 38 АПК РФ установлена исключительная подсудность исков о правах на недвижимое имущество - они подаются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

В соответствии со статьей 130 ГК к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, т.е. объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Во взаимосвязи с данным определением Пленум ВАС РФ в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество", разъяснил, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

В основе определения исключительной подсудности лежит предмет требования, его специфика предопределяет место рассмотрения.

В настоящем случае удовлетворение исковых требований истца повлечет за собой реализацию заложенного по договору имущества, в результате которой покупателю имущества будет необходимо зарегистрировать переход права собственности.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 38 АПК РФ заявление об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество должно предъявляться в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Согласно пункту 2 постановления совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. Таким образом, круг исков о правах на недвижимое имущество, на которые распространяется правило об исключительной подсудности, определен в данном пункте не исчерпывающим образом.

Как отмечено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 N 1192/13 требование о взыскании денежных средств путем обращения взыскания на недвижимое имущество является иском о праве на такое имущество, предъявляемым по правилам об исключительной подсудности. В постановлении Президиума ВАС РФ N1192/13 указано, что позиция о применении правил об исключительной подсудности к соединенным требованиям о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не противоречит постановлению Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 г. N 10-П.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать солидарно с ответчиков денежные суммы, являющиеся задолженностью ООО "ПолиКомплекс" и ООО "Балтпромэкспресс". Солидарный характер обязательства всех ответчиков вытекает из солидарного характера обязанностей, предусмотренных договорами поручительства и положениями договоров залога, предусматривающих обеспечение обязательств ООО "ПолиКомплекс" и ООО "Балтпромэкспресс" имуществом залогодателей. В данном случае к заявленным истцом требованиям о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку они являются взаимосвязанными и их рассмотрение по отдельности не возможно, подлежат применению положения об исключительной подсудности.

Возможность изменения исключительной подсудности нормами АПК РФ не предусмотрена.

Таким образом, к настоящему спору подлежат применению положения части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные выше обстоятельства являются основанием для отмены оспариваемого ответчиками определения суда первой инстанции, направления дела по подсудности в Арбитражный суд Калининградской области на основании пункта 3 части статьи 39 АПК РФ.

Согласно абзацу 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2014 г. по делу N А56-53457/2013 отменить.

Передать дело по подсудности в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова