Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 14АП-217/14

г. Вологда

08 апреля 2014 г.

Дело N А05-12604/2013

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Пресновой Е.Д.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.12.2013 по делу N А05-12604/2013 (судья Распопин М.В.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900510709; далее - Предприятие) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.12.2013 по иску Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области" (ОГРН 1052901025616; далее - Учреждение), уточнённому в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Предприятию о взыскании 52 563 руб. 26 коп. задолженности за услуги по дезинфекции, дератизации и дезинсекции, оказанные на основании договоров от 25.07.2011 N 961, от 01.04.2012 N 486, от 01.04.2013 N 477, а также 200 руб. судебных расходов, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика.

Решением суда от 19.12.2013 иск удовлетворён. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 52 563 руб. 26 коп. долга, 200 руб. судебных издержек, а также 2102 руб. 53 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом не истребованы акты сверки, должным образом не проверены расчёты возникшей задолженности за рассматриваемый период.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприятие (заказчик) и Учреждение (исполнитель) заключили договоры от 25.07.2011 N 961, от 01.04.2012 N 486, от 01.04.2013 N 477, по условиям которых исполнитель обязался оказывать услуги по дератизации, дезинсекции и дезинфекции своими дезинфекционными средствами и своей рабочей силой в соответствии с прейскурантом, утверждённым главным врачом Учреждения, а заказчик - оплачивать оказанные услуги на условиях, предусмотренных договорами.

В соответствии с пунктами 1.2 договоров перечень объектов заказчика, их площади, подлежащие обработке в соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями и нормативами, расценки и стоимость работ по предмету договора указываются в спецификациях (приложениях 1 к указанным договорам).

Для оплаты оказанных услуг в период с ноября 2011 года по сентябрь 2013 года истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 52 563 руб. 26 коп.

В соответствии с пунктами 3.1 указанных договоров оплату за оказанные услуги заказчик обязан производить в течение 5 календарных дней после получения счёта, счета-фактуры и акта выполненных работ.

Учреждение 25.09.2013 вручило Предприятию претензию N 1708 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку ответчик обязательства по спорному договору в части оплаты оказанных истцом услуг в полном объёме надлежащим образом не исполнил, последний обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, иск удовлетворил, посчитав его обоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 779 упомянутого Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вместе с тем в соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работы в сроки и в порядке, которые предусмотрены условиями договора.

Как усматривается в материалах дела, задолженность в размере 52 563 руб. 26 коп. за оказанные услуги по спорным договорам ответчиком не погашена.

Иного Предприятием не доказано.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционная коллегия считает, что суд на основании статей 106 и 110 АПК РФ обоснованно возложил на ответчика расходы истца по оплате услуг за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Предприятия. Кроме того, в апелляционной жалобе возражений по данному вопросу не содержится.

Доводы апеллянта о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не истребованы акты сверки, должным образом не проверены расчёты возникшей задолженности за рассматриваемый период, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку обоснованность иска подтверждена документально имеющимися в деле доказательствами, необходимость истребования у сторон актов сверки расчетов отсутствует.

Кроме того, статьей 8 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, а также не вправе проявлять собственную инициативу.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ гарантировано каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникшим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Имеющиеся в деле доказательства подлежат оценке в соответствии со статьей 71 АПК РФ, а возражения ответчика должны быть доказаны в соответствии со статьями 65, 68 АПК РФ документально, следовательно, поскольку Предприятие контррасчёта не представило, также не предъявило документов, опровергающих выводы, к которым правомерно пришел суд первой инстанции, доводы жалобы не могут быть приняты во внимание.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

При подаче апелляционной жалобы Предприятию предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, согласно статье 110 АПК РФ госпошлина взыскивается с её подателя.

Руководствуясь статьями 110, 227, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.12.2013 по делу N А05-12604/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Судья

О.Г. Писарева