Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 13АП-8132/14

г. Санкт-Петербург

07 апреля 2014 г.

Дело N А56-53351/2013

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 114" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2014 по делу N А56-53351/2013 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (адрес: Россия 105066, Москва, Красносельская Н,ул.,д.35,стр.1; Россия 195027, Санкт-Петербург, ул.Магнитогорская,д.51,литер Ж, ОГРН: 1057747117724)

к Санкт-Петербургскому государственному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 114" (адрес: Россия 197374, Санкт-Петербург, Школьная ул.,116,1, ОГРН: 1037832003714)

о взыскании 91 284 рублей 80 копеек

установил:

Санкт-Петербургское государственное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника N 114" обратилось с апелляционной жалобой на решение города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2014 по делу N А56-53351/2013.

Одновременно ответчик просит восстановить срок подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на позднее получение копии обжалуемого решения.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Обжалуемое решение принято 27.01.2014, следовательно, последний день подачи апелляционной жалобе - 27.02.2014.

Указанное решение опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.01.2014.

Апелляционная жалоба подана ответчиком 07.03.2014, то есть по истечении срока на апелляционное обжалование.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановления N 36), в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчика о судебном разбирательстве. Из протоколов судебного заседания усматривается участие представителя ответчика в судебных заседаниях, в том числе, в судебном заседании, в котором судом первой инстанции была оглашена резолютивная часть решения.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в редакции от 23.07.2009 для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почты.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 24.03.2011 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в указанный пункт (пункт 14) постановления N 36 от 28.05.2009 внесены изменения, согласно которым из него исключены слова "в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи".

Таким образом, указанные факты в настоящее время не относятся к числу уважительных причин, на основании которых судом могут быть удовлетворены соответствующие ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Вместе с тем, апелляционный суд обращает внимание, что доказательств позднего поучения копии решения, направленной судом первой инстанции посредством почты, ответчиком не представлено (соответствующего почтового конверта).

В пункте 2 статьи 1 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ (ред. от 28.06.2010) "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" определено, что "информация о деятельности судов" - это, в том числе, судебные акты по конкретным делам.

Согласно пункту 128 Регламента арбитражных судом Российской Федерации, введенному Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.03.2010 N 12 "О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации", доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается кроме прочего посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Текст обжалуемого решения, изготовленного в полном объеме 27.01.2014, был размещен судом первой инстанции на официальном сайте суда 30.01.2014.

Таким образом, ответчик не был лишен возможности ознакомиться с мотивированным судебным актом на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в сети Интернет.

Иных, кроме ссылки на фактическую дату получения мотивированного решения, причин пропуска срока ответчиком не заявлено. При рассмотрении вопроса об уважительности причин пропуска процессуального срока суд связан доводами заинтересованного лица. Указанная в обоснование ходатайства причина не признана судом уважительной и не зависящей от воли лица, обратившегося с жалобой.

Подателем жалобы не представлены пояснения относительно недостаточности указанного срока, их документальное обоснование. В порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявитель не представил доказательств наличия юридически значимых препятствий для надлежащего оформления и своевременной подачи апелляционной жалобы.

Подача апелляционной жалобы в соответствии с требованиями установленного порядка определялась исключительно процессуальными действиями самого ответчика. Риск наступления последствий совершения или несовершения этих действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ возложен на ответчика как на лицо, участвующее в деле.

Учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении N 36, а также принимая во внимание, что подателем жалобы не представлены доказательства уважительности причин пропуска установленного процессуального срока, их документальное обоснование, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, установив необоснованность поданного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушает баланс интересов сторон.

Отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

В качестве доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ответчиком представлена копия платежного поручения N 034851 от 03.03.2014, в котором отсутствует отметка о списании денежных средств со счета плательщика.

В соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса факт уплаты государственной пошлины плательщиком подтверждается подлинником платежного документа установленной формы с отметками о списании денежных средств со счета.

При указанных обстоятельствах основания для выдачи справки за возврат государственной пошлины по платежному поручению N 6348651 от 03.03.2014 отсутствуют.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 114" о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8132/2014) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 5 листах и приложенные документы на 21 листах, конверт.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Т.В. Жукова