Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 02АП-1562/14

г. Киров

07 апреля 2014 г.

Дело N А31-6608/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Кострома-зерно"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 26.12.2013 по делу N А31-6608/2013, принятое судом в составе судьи Семенова А.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Электросервис"

(ИНН: 4401069053, ОГРН: 1064401041528)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания Кострома-зерно" (ИНН: 4401023348, ОГРН: 1034408615449)

о взыскании 299 774 рублей 82 копеек задолженности и 47 851 рубля 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электросервис" (далее - ООО "Элктросервис", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания Кострома-зерно" (далее - ООО "Агропромышленная компания Кострома-зерно", ответчик) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 299 774 рублей 82 копеек задолженности, в том числе 69 827 рублей 12 копеек - за электромонтажные работы, выполненные по договору подряда от 07.06.2011 N 07/06-2011 и 229 947 рублей 70 копеек - за товар, поставленный по товарной накладной от 25.07.2011 N 4; истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 47 851 рублей 31 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.07.2011 по 04.09.2013.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 26.12.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с названным решением, ООО "Агропромышленная компания Кострома-зерно" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 26.12.2013 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что третий этап работ, предусмотренный договором подряда, истцом не завершен, в связи с чем основания для оплаты выполненных работ у заявителя отсутствуют.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 26.12.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.06.2011 между ООО "Агропромышленная компания Кострома-зерно" (заказчик) и ООО "Элктросервис" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение электромонтажных работ N 07/062011 (далее - Договор) (л.д. 10), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить электромонтажные работы на объекте "Ресторан" по адресу: г. Кострома, ул. Дзержинского, 10 согласно проекту в соответствии с условиями договора, действующими строительными нормами и правилами.

Согласно пункту 2.1. Договора стоимость всех работ составляет 550 000 рублей (без стоимости материалов).

В соответствии с пунктом 3.2. Договора подрядчик обязуется производить работы качественно и в сроки, предусмотренные графиком производства работ, подписанном сторонами.

Договор вступает в действие с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Срок начала работ -10.06.2011. Срок окончания работ - 12.07.2011 (пункт 4.1. Договора).

В материалы дела также представлено подписанное сторонами дополнительное соглашение к Договору (л.д.11), в соответствии с пунктом 1 которого работы, указанные в пункте 3.2. Договора, подрядчик выполняет в три этапа:

1 этап включает монтажные работы по подводке электросети: установка крепежных деталей для последующего крепления к ним электрооборудования и электромонтажных конструкций; устройство в стенах гнезд для розеток и выключателей; прокладка проводов и монтаж всех соединений.

2 этап включает монтаж и подключение к сети осветительных приборов и всех узлов выхода электросети: транспортировка, установка в проектное положение, сборка электрооборудования и электромонтажных конструкций, присоединение их к смонтированному электрооборудованию; установка осветительных приборов.

3 этап включает пуско-наладочные работы.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения сдача работ производится по акту сдачи-приемки на каждом этапе выполнения работ, указанных в пункте 1 дополнительного соглашения.

11.07.2011 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ N 1 формы КС-2 на сумму 238 161 рублей (л.д. 20-22).

11.07.2011 сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 формы КС-3 на сумму 238 161 рублей (л.д.19).

31.05.2012 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ N 1 формы КС-2 на сумму 186 102 рублей 52 копейки (л.д. 16-18).

31.05.2012 сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 формы КС-3 на сумму 186 102 рублей 52 копейки (л.д.19).

Из материалов дела также усматривается, что истцом в адрес ответчика по товарной накладной от 25.07.2011 N 4 поставлены материалы на сумму 229 947 рублей 70 копеек (л.д. 53-55).

Неоплата ответчиком в полном объеме выполненных работ и поставленного материала послужила основанием обращения истца в суд с иском.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в силу следующего.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит довод о том, что третий этап работ, предусмотренный договором подряда, истцом не завершен, в связи с чем основания для оплаты выполненных работ у заявителя отсутствуют.

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу статей 720, 753 ГК РФ факт исполнения подрядчиком обязательства по выполнению работ подтверждается актом сдачи-приемки работ, подписанным сторонами.

В соответствии с положениями статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1).

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (пункт 2).

Поскольку результаты строительных работ, выполнявшихся поэтапно, сданы подрядчиком и приняты заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ по соответствующим актам о приемке выполненных работ от 11.07.2011, от 31.05.2012, но ответчиком на момент предъявления иска (27.06.2013) не оплачен в полном объеме, то указанные работы подлежат оплате.

Довод ответчика о том, что оплата должна быть произведена после подписания акта выполненных работ, предусмотренных 3 этапом, противоречит положениям законодательства и условиям договора, которым не предусмотрена оплата выполненных и принятых строительных работ после подписания акта по третьему этапу.

Доказательств невозможности использования результата выполненных работ ответчик не представил. Из материалов дела следует, что оплаты за электромонтажные работы производились, в том числе, в октябре 2012 года. Доказательства направления претензий в связи с неисполнением истцом договорных обязательств в материалы дела не представлены. Доводы ответчика не являются основанием для его освобождения от оплаты выполненных истцом работ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 69 827 рублей 12 копеек является правомерным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 229 947 рублей 70 копеек за товар, поставленный ответчику по товарной накладной от 25.07.2011 N 4.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Арбитражный суд первой инстанции, установив факт поставки спорного товара истцом ответчику, а также факт наличия на стороне ООО "Агропромышленная компания Кострома-зерно" перед ООО "Электросервис" задолженности в размере 229 947 рублей 70 копеек, исковые требования в указанной части удовлетворил.

Оснований для изменения или отмены решения суда в данной части апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, период просрочки исполнения обязательств, за который начислены проценты, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в пределах заявленной истцом суммы, то есть - размере 47 851 рубля 31 копейки.

Порядок расчета подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 26.12.2013 по делу N А31-6608/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Кострома-зерно" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Е.Г. Малых С.Г. Полякова