Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 13АП-2156/14

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2014 г.

Дело N А56-67692/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Есипова О.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нестеровым С.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Чарин О.С. - по доверенности от 28.10.2013;

от заинтересованного лица: Горбовской Д.В. - по доверенности от 10.01.2014 N б/н;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2156/2014) Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 4 Приморского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2014 по делу N А56-67692/2013 (судья Ресовская Т.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "ЖКС N 4 Приморского района", место нахождения: 197372, г. Санкт-Петербург, пр-кт Авиаконструкторов, д. 11, корп. 2, ОГРН 1089847225170,

к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 4 Приморского района", 197372, г. Санкт-Петербург, пр-кт Авиаконструкторов, д. 11, корп. 2, ОГРН 1089847225170, (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - ГЖИ, Инспекция) от 24.10.2013 N 2375/13 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением суда от 09.01.2014, вынесенным в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявление Общества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой просит решение от 09.01.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт о признании постановления ГЖИ незаконным. По мнению подателя жалобы, Инспекцией была грубо нарушена процедура привлечения Общества к административной ответственности, а именно протокол был составлен 13.10.2013, в то время как Общество было вызвано для участия в соответствующем процессуальном действии на 14.10.2013.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Инспекции позицию Общества не признал, пояснил, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы заявителя несостоятельными.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.10.2013 Инспекцией на основании распоряжения от 09.10.2013 N 04/207-р проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Обществом требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), по адресу: Санкт-Петербург, пр-кт Авиаконструкторов, д. 11, корп. 2, в ходе которой в действиях заявителя выявлены следующие нарушения:

- на информационных стендах не вывешен на месте, доступном для посетителей, список следующих организаций с указанием их адресов и номеров телефонов: местных органов самоуправления, городского (районного) жилищного управления, пожарной охраны, отделения милиции, скорой медицинской помощи, санитарно-эпидемиологической станции, органов Государственной жилищной инспекции (лестница N 3 на 1-м этаже) (пункт 3.5.7. Правил N 170);

- допущено крепление к стене здания вывесок, указателей (с лицевой и торцевой правой стороны фасада дома), кондиционера (около входа на лестницу N 3 с правой стороны от входа) без соответствующего разрешения (пункт 3.5.8. Правил N 170);

- не обеспечено исправное состояние отмостки здания, имеются провалы, щели, трещины (с лицевой стороны фасада дома) (пункты 4.10.2.1, 4.1.7. Правил N 170);

- не обеспечено предотвращение сырости и замачивание грунтов основания и фундамента (в районе лестницы N 3) (пункт 4.1.1. Правил N 170);

- допущено подтопление участка подвального помещения, из-за утечки от инженерного оборудования (в районе лестницы N 3) (пункт 4.1.15. Правил N 170);

- имеются местные отслоения окрасочного слоя стен, не обеспечена однотонность окрашиваемой поверхности стен (на лестнице N 3 на 1, 5, 8, 9, 10, 13 этажах, в тамбурном коридоре между входными дверьми) (пункт 3.2.8 Правил N 170);

- ковш клапана не имеет в крайних положениях плотный притвор с упругими прокладками, не обеспечена дымо- и воздухонепроницаемость загрузочного клапана (лестница N 3 на 9-м этаже) (подпункт б) пункта 5.9.3. Правил N 170);

- не обеспечено исправное состояние оконных проемов, имеются не плотности по периметру окна (незадымляемая лестница N 3 на 8-м этаже) (пункты 4.7.1., 4.7.2. Правил N 170);

- располагаемые на лестничных клетках шкафы с электрощитками и электроизмерительными приборами не закрыты (лестнице N 3 на всех этажах) (пункт 3.2.18. Правил N 170);

- не обеспечено устранение повреждение пола по мере выявления, допущено дальнейшее развитие (лестница N 3 на 1-м этаже в тамбуре) (пункт 4.4.1.. Правил N 170);

- не обеспечено устранение повреждения перекрытия по мере выявления, допущено дальнейшее развитие (лестница N 3 на 10-м этаже около мусоропровода) (пункт 4.3.1. Правил N 170).

По результатам проверки составлен акты от 11.10.2013 N 04/207 с приложением фотоматериалов.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, Инспекция составила в отношении него протокол об административном правонарушении N 04/207.

Постановлением от 24.10.2013 N 2375/13 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило означенное постановление в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности Инспекцией состава административного правонарушения в действиях Общества, а также отсутствия нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы подателя жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены принятого решения на основании следующего.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).

В силу пункта 2 и подпункта "а" пункта 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества, включая помещения общего пользования, крыш, межквартирных лестничных площадок, лестниц, несущих стен, плит перекрытий, подвальных помещений обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

Согласно пункту 10 Правил N 491, в многоквартирном доме общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе законодательства о техническом регулировании, которые закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены Правилами N 170, которые изданы с целью обеспечения выполнения установленных нормативов собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В данных Правилах перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей организацией.

Пунктом 1.8 указанных Правил N 170 установлено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, их осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонты.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

Ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

Субъектами правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правовых договоров.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не отрицается, что спорный многоквартирный дом находится в управлении Общества.

Факт нарушения Обществом требований, установленных пунктами 3.2.8, 3.2.18., 3.5.7., 3.5.8., 4.1.1., 4.1.7., 4.1.15., 4.3.1, 4.4.1, 4.7.1, 4.7.2, 4.10.2.1, 5.9.3 Правил N 170, подтверждается актом проверки от 11.10.2013 N 04/207, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении N 04/207 и Обществом не оспаривается.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, заявителем не представлено ни ГЖИ, ни суду первой инстанции.

При таких обстоятельствах выводы административного органа и суда о наличии вины Общества в совершении правонарушения, а, следовательно, и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, следует признать правильными.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Инспекцией процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено нарушений, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, размер штрафа соответствует минимальному размеру санкции статьи 7.22 КоАП РФ.

Доводы Общества о наличии со стороны Инспекции грубых нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в принятом по делу решении и правомерно отклонены последним.

Как верно указано судом первой инстанции, материалами дела подтверждается, что фактически протокол об административном правонарушении был составлен 14.10.2013 (на эту дату вызывался представитель юридического лица приглашением от 11.10.2013 N 04/207, который явился в назначенное время и дал письменные пояснения относительно изложенных в протоколе фактов).

Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении в ГЖИ присутствовала представитель Общества Шлыкова О.В., действовавшая по доверенности от 24.10.2013, в которой имеется ссылка на протокол от 14.10.2013 (л.д. 57 тома 1).

При таких обстоятельствах, ошибочное указание Инспекцией, как пояснено представителем ГЖИ в судебном заседании апелляционной инстанции от 01.04.2014, в протоколе об административном правонарушении N 04/207 на то, что он составлен 13.10.2013, а не 14.10.2013, не опровергает фактические обстоятельства дела, а является ничем иным как опечаткой, допущенной Инспекцией ввиду технической ошибки, а потому соответствующие доводы Общества отклоняются также и апелляционным судом.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что при рассмотрении дела у Общества не было сомнений в дате составления протокола об административном правонарушении, а допущенная административным органом опечатка не привела к нарушению прав и законных интересов юридического лица, поскольку уполномоченные представители Общества присутствовали как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении материалов дела, и могли пользоваться правами, предусмотренными статьями 25.1, 28.2 КоАП РФ.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе положений статьи 228 АПК РФ, при вынесении решения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не допущено.

На основании изложенного, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 января 2014 года по делу N А56-67692/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N4 Приморского района" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.И. Есипова