Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 01АП-1104/14

г. Владимир

07 апреля 2014 г.

Дело N А11-10097/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Собинский леспромхоз" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 30.12.2013 по делу N А11-10097/2012, принятое судьёй Долговой Ж.А., по заявлению Сбоева Олега Васильевича, г. Владимир, о взыскании судебных расходов в сумме 25 000 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца (заявителя) - открытого акционерного общества "Собинский леспромхоз"- Холин Л.А. по доверенности от 16.01.2014 (сроком действия 1 год);

от ответчика - Сбоева Олега Васильевича - Земцов А.М. по доверенности от 14.01.2014 серии 33 АА номер 0849944 (сроком действия 1 год).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Сбоев Олег Васильевич (далее - Сбоев О.В.) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Собинский леспромхоз" (далее - ОАО "Собинский леспромхоз") судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Определением от 30.12.2013 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, ОАО "Собинский леспромхоз" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указал на непринятие судом во внимание его доводов о неразумности и чрезмерности судебных расходов. При этом заявитель пояснил, что судебные заседания были непродолжительными, представитель ответчика в ходе судебных заседаний помимо отзыва не представлял в материалы дела новых доказательств.

Заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств того, что услуги правового характера оказывались квалифицированным специалистом, лицом, имеющим юридическое образование. Полагает, что Решение Совета адвокатской палаты Владимирской области от 13.02.2009 не может быть надлежащим доказательством по делу, так как представитель ответчика адвокатом не является.

Пояснил, что представитель Сбоева О.В. вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил ни в суд первой, ни второй инстанции сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, либо иных доказательств о сложившейся в области стоимости на сходные услуги, с учетом квалификации лиц, оказывающих данные услуги.

В судебном заседании представитель общества уточнил основания для отмены определения, указав, что последнее принято при несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела, и достаточным к возмещению является размер расходов, уменьшенный наполовину.

Представитель Сбоева О.В. в судебном процессе возразил против доводов жалобы, просил оставить определение без изменения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Владимирской области находилось дело N А11-10097/2012 по иску ОАО "Собинский леспромхоз" к Сбоеву О.В. о понуждении последнего передать бухгалтерские документы, печать общества.

Вступившим в законную силу решением от 21.05.2013 отказано в удовлетворении иска.

С целью защиты своих интересов в суде Сбоев О.В. заключил с ЗАО "Информ-юст" договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался вести дело N А11-10097/2012 в Арбитражном суде Владимирской области по иску ОАО "Собинский леспромхоз" к Сбоеву О.В.

В обоснование понесенных расходов на представителя в суд были представлены трудовой договор от 09.07.2004 N 25, акт сдачи-приемки от 29.11.2013, квитанция от 24.12.2012 на сумму 25 000 руб., чеки от 24.12.2012 N 0256 на сумму 9000 руб., N 0257 на сумму 9000 руб., N 0258 на сумму 7000 руб., решение Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 13.02.2009, решение Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 20.01.2012.

Сбоев О.В., ссылаясь на то, что им были понесены расходы на оплату юридических услуг по делу, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании затрат на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что судебные расходы взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора, а в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, проанализировав доводы Сбоева О.В., представленные документы, учитывая степень сложности рассмотренного дела, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, а также приняв во внимание сложившийся во Владимирской области уровень оплаты услуг представителя по представлению интересов заявителя в арбитражном процессе, счел, что заявление подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканных судебных расходов и не усматривает оснований для их изменения.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам процессуального права.

Довод о чрезмерности судебных расходов, понесенных истцом, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, а доказательств, опровергающих удовлетворенный размер расходов на оплату услуг представителя и выводы суда первой инстанции о разумности этих расходов, апеллятор не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело являлось несложным, непродолжительным, не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными. Разумность размеров, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В рассматриваемом случае взысканная судом сумма отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых услуг, категории, сложности дела и квалификации представителя. Каких-либо доказательств, подтверждающих небольшой объем, несложность выполненной работы и несоблюдение судом первой инстанции критериев пропорциональности и разумности взысканных расходов, истцом не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что представитель Сбоева О.В. не обладает статусом адвоката, в связи с чем необоснованно применение истцом ставок, установленных решением Совета адвокатской палаты Владимирской области от 13.02.2009, подлежит отклонению по следующим обстоятельствам.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат градации для определения подлежащего взысканию размера вознаграждений на представителя выигравшей стороны в зависимости от наличия либо отсутствия у представителя того или иного правового статуса. Хотя рекомендуемые ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, указанные в решении Совета адвокатской палаты Владимирской области, носят рекомендательный характер, тем не менее, они достаточно объективно отражают гонорарную практику по арбитражным делам, сложившуюся в регионе.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 30.12.2013 по делу N А11-10097/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Собинский леспромхоз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Н.А.Назарова