Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 08АП-469/14

город Омск

08 апреля 2014 г.

Дело N А81-2520/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Фрис Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-469/2014) открытого акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого округа от 11 ноября 2013 года по делу N А81-2520/2013 (судья Корнелюк Е.С.), принятое по иску открытого акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (ОГРН 1118901002153, ИНН 8901025421) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоСтанкоСтрой" (ОГРН 5087746431119, ИНН 7705862990), с привличением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйств, транспорта и благоустройства Администрации муниципального образования город Надым" (ОГРН 1068903011011, ИНН 8903016581) о взыскании убытков в размере 12 123 305, 32 руб.,,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтанкоСтрой" - представитель не явился, извещено;

от муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйств, транспорта и благоустройства Администрации муниципального образования город Надым" - представитель не явился, извещено.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоСтанкоСтрой" (далее - ООО "ЭкоСтанкоСтрой", Субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ямалкоммунэнерго" (далее - ОАО "Ямалкоммунэнерго", Генеральный подрядчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 2/12 от 23.07.2012 и пени в общем размере 5 455 439,79 руб. по день вынесения судебного решения по делу.

Определением суда от 28.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Муниципальное казенное учреждение "Управление жилищного-коммунального хозяйства, транспорта и благоустройства Администрации муниципального образования город Надым" (далее - Учреждение, третье лицо, Заказчик).

25.03.2013 от открытого акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" в арбитражный суд поступило встречное исковое заявление о расторжении договора подряда от 23.07.2012 N 2/12 и взыскании убытков в сумме 12 123 305,32 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.05.2013 встречное исковое заявление (с учетом уточнений - взыскание убытков в сумме 12 123 305,32 руб.) было принято к производству суда.

Кроме этого в ходе производства по делу по ходатайству истца было установлено процессуальное правопреемство в порядке ст. 48 АПК РФ и замена истца по настоящему делу его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "СеверСтрой".

21.05.2013 в арбитражный суд поступило ходатайство истца о выделении встречного искового заявления в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.05.2013 требования открытого акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" о взыскании убытков в сумме 12 123 305,32 руб. были выделены в отдельное производство. Делу присвоен номер А81-2520/2013.

Рассмотрев названное требование ОАО "Ямалкоммунэнерго" по существу, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между расходами истца и действиями ответчика.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что у ответчика не было необходимости приостанавливать работы по договору подряда. Следовательно, ООО "ЭкоСтанкоСтрой" были ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору подряда N 2/12 от 23.07.2012, в результате чего истцу были причинены убытки, в том числе в связи с неисполнением ОАО "Ямалкоммунэнерго" как генерального подрядчика обязательств по выполнению муниципального контракта N 0190300001212000665-0063138-01, заключенного с третьим лицом (Заказчиком по капитальному ремонту объекта коммунального хозяйства "Канализационный напорный коллектор от ГКНС до КОС" в г. Надым).

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу истца не представил.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Заказчиком капитального ремонта объекта коммунального хозяйства: "Канализационный напорный коллектор от ГКНС до КОС" в г. Надым явилось Муниципальное казённое учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и благоустройства Администрации муниципального образования город Надым".

23 июля 2012 года между Муниципальным казённым учреждением "Управление жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и благоустройства Администрации муниципального образования город Надым" (по контракту - Заказчик) и открытым акционерным обществом "Ямалкоммунэнерго" (по контракту - Исполнитель) был заключен муниципальный контракт N 0190300001212000665-0063138-01 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта коммунального хозяйства: "Канализационный напорный коллектор от ГКНС до КОС" в г. Надым.

Стоимость работ, поручаемых Исполнителю, составила 16 840 376,80 рублей, установлена на основании протокола заседания Единой комиссии N 0190300001212000665/2 от 10.07.2012 (пункт 3.1. контракта).

Срок производства работ по контракту составляет - начало работ 23.07.2012 (с момента заключения контракта), окончание выполнения работ - 30 сентября 2012 года.

В тот же день, то есть 23 июля 2012 года Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоСтанкоСтрой" (по договору - Исполнитель) и Открытое акционерное общество "Ямалкоммунэнерго" (по договору - Заказчик) заключили договор подряда N 2/12 (далее - договор), согласно условиям которого исполнитель принял обязательство в установленный Договором срок выполнить работы с использованием собственных материалов и средств по капитальному ремонту объекта коммунального хозяйства: "Канализационный напорный коллектор от ГКНС до КОС" в г. Надым, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 1.2. Договора исполнитель выполняет работы в соответствии с Ведомостью объёмов работ (Приложение N 1), утверждённой заказчиком, являющейся неотъемлемой частью Договора и определяющей объём к выполняемым работам.

Согласно п. 2.1. Договора начало выполнения работ: с момента заключения Договора; окончание выполнения работ: 30.09.2012 г.

Согласно графика выполнения работ (Приложение N 2) сторонами был согласован один этап выполнения работ.

Согласно п. 3.1. Договора стоимость работ по Договору составляет всего: 16 840 376,80 руб., в том числе НДС 18%, в том числе вознаграждение Заказчика составляет 5% от общей стоимости работ по Договору, а именно: 842 018,84 руб., в том числе НДС 18%.

Согласно п. 3.3. Договора основанием для оплаты выполненных работ являются счёт-фактура, счёт на оплату, справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акт о приёмке выполненных работ (КС-2), исполнительная документация и иные документы, подтверждающие расходы истца, подписанные сторонами.

Согласно п. 3.4. Договора оплата выполненных работ производится Заказчиком путём перечисления денежных средств на расчётный счёт истца в течение 10 дней с момента выставления счёта-фактуры, счёта на оплату, справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акта о приёмке выполненных работ (КС-2), исполнительной документации и иных документов, подтверждающих расходы Исполнителя, подписанные сторонами.

В соответствии с п. 5.2. Договора сдача работ исполнителем подтверждается актом о приемке выполненных работ (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ (КС-3), подписанными обеими сторонами.

Договор вступил в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору в срок до 25.12.2012 (п. 9.1. договора).

В ходе производимых работ на объекте исполнителем был выявлен ряд обстоятельств, влияющих на результат работ и создающих невозможность завершения ее в предусмотренный срок, о чем ООО "ЭкоСтанкоСтрой" указало в письме N 260 от 27.09.2012.

Данные обстоятельства были следующими:

- подмыв грунтовыми водами откосов разработанной траншеи - происходит постоянный обвал грунта, что препятствует надлежащему выполнению работ и замедляет их ход;

- перенос линий электропередач либо установка приспособлений, придерживающих опоры ЛЭП и препятствующих их обвалу;

- осуществление изгиба прокладываемых труб, что противоречит предоставленной ответчиком схеме коллектора;

- несоответствие ведомости объемов работ "Канализационный напорный коллектор от ГКНС до КОС" (Приложение N 1 к договору) условиям самого договора;

- вопрос о приобретении и установки гильз и внесении изменений в цену договора.

Данное письмо было вручено ответчику 28.09.2012 за вх. N 989, что подтверждается соответствующим штампом входящей корреспонденции.

Кроме вышеизложенного, данным письмом исполнитель уведомил заказчика по договору о том, что он вынужден приостановить все работы на объекте на период с 19.00 часов 30.09.2012 по 00.00 часов 04.10.2012 и убедительно просил дать письменный ответ на данное письмо в самые кратчайшие сроки.

Исполнитель предупредил, что в случае неполучения ответа на данное письмо, а также на письма N 237 от 24.08.2012, N 249 от 19.09.2012, N 250 от 19.09.2012 молчание будет расценено как отказ ОАО "Ямалкоммунэнерго" от исполнения условий договора.

В связи с этим, исполнитель просил заказчика принять и оплатить фактически выполненные на 27.09.2012 работы в размере 5 222 453,29 руб.

Данным письмом исполнитель направил заказчику акт о приемке выполненных работ N 1 от 28.09.2012 за отчетный период с 23.07.2012 по 28.09.2012, справку о стоимости выполненных работ и затрат за сентябрь 2012 года N 1 от 28.09.2012 за отчетный период с 23.07.2012 по 28.09.2012 на сумму 5 222 453,29 руб.

Стоимость фактически выполненных работ, как уведомил исполнитель, будет подлежать корректировке в связи с тем, что в период с 27.09.2012 по 19.00 часов 30.09.2012 (момент приостановки работ) исполнитель будет производить работы на объекте в соответствии с условиями договора.

На данное письмо ОАО "Ямалкоммунэнерго" дало ответ от 09.10.2012 за исх. N 1138, с указанием на то, что договор может быть расторгнут исключительно по соглашению сторон, а также предупредило ООО "ЭкоСтанкоСтрой", что в случае не выполнения работ по договору в срок до 30.09.2012 заказчик будет вынужден в соответствии с п. 6.1. договора произвести начисление пеней.

30.08.2012, 17.09.2012, 28.09.2012, 29.09.2012 сторонами, в том числе с участием представителей третьего лица, истца и ответчика были подписаны акты освидетельствования скрытых работ.

На основании данных актов комиссией в составе представителей истца и ответчика был составлен акт от 04.10.2012 о том, что в результате осмотра фактически выполненных строительно-монтажных работ подрядной организацией ООО

"ЭкоСтанкоСтрой" на объекте капитального ремонта напорный канализационный коллектор "ГКНС-КОС" было зафиксировано следующее проведение работ:

- монтаж, сварка и укладка правой нити трубопровода - 466,5 метров,

- теплоизоляция ППС правой нити трубопровода - 180,3 метра,

- пневматическое испытание трубопровода - 466,5 метров,

- монтаж и сварка левой нити трубопровода - 103,4 метра,

- монтаж и сварка фланцев Ду 500 мм - 3 шт.,

- монтаж и сварка задвижек Ду 500 мм - 2 шт.,

- 11 метровая труба Ду 500 мм покрытая теплоизоляцией с приваренным фланцем.

По результатам фактически выполненных исполнителем работ заказчику были выставлены акт о приемке выполненных работ N 1 от 05.10.2012 на сумму 5 279 457,99 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 05.10.2012, счет на оплату N 4 от 05.10.2012.

09.10.2012 за исх. N 268 ООО "ЭкоСтанкоСтрой" направило Заказчику (третье лицо) письмо, в котором извещало заказчика о том, что по указанию ОАО "Ямалкоммунэнерго" были произведены пневматические испытания напорного трубопровода на прочность и герметичность. На испытаниях присутствовала комиссия в составе представителей истца, ответчика, заказчика. По результатам испытаний трубопровод признан выдержавшим пневматическое испытание на прочность и герметичность.

22.10.2012 за вх. N 193 истец вручил ответчику письмо N 1117 от 19.10.2012, в котором истец сообщал об отказе от исполнения договора, так как по состоянию на 18.10.2012 документы, указанные в п. 5.1. договора в адрес истца от ответчика не поступили. Кроме того, при осмотре объекта было выявлено, что работы в срок, установленный договором не выполнены.

Для завершения работ по Договору, истец приобрел за счет собственных средств материалы (ФБС 24-5-6), на сумму 646 013,63 рубля, что подтверждается платежным поручением N 4428 от 29.10.2012, платежным поручением 4413 от 19.10.2012, счетом N 1294 от 19.10.201г., счетом на оплату, счетами-фактурами (л.д. 85-95 т1).

02.10.2012 Заказчиком (третьим лицом) в адрес ОАО "Ямалкоммунэнерго" было направлено уведомление о нарушении условий муниципального контракта в связи с нарушением сроков окончания работ.

По состоянию на 15.10.2012 работы по контракту были выполнены не в полном объеме, в связи с чем, в адрес филиала ОАО "Ямалкоммунэнерго" была возвращена представленная им исполнительная документация с разъяснением причин возврата.

05.12.2012 в адрес Заказчика представлены документы, подтверждающие факт окончания части выполненных работ. Истец и третье лицо подписали между собой Акт о приемке выполненных работ от 05.12.2012 в рамках контракта на сумму 6 303 038,39 рублей (л.д. 29-31 т1). Также между истцом и третьим лицом подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат от 05.12.2012 по контракту на сумму 7 437 585,30 рублей (л.д. 47 т1).

05.12.2012 Заказчиком (третьим лицом) и ответчиком был подписан акт приемки законченного капитальным ремонтом объекта, согласно которому "Напорный канализационный коллектор от ГКНС до КОС в г. Надым" (правый коллектор) был принят в эксплуатацию.

6 декабря 2012 года за исх. N 02-2110 третьим лицом в адрес истца выставлена претензия об оплате неустойки за нарушение срока производства работ по муниципальному контракту от 23.07.2012 N 0190300001212000665-0063138-01 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта коммунального хозяйства: "Канализационный напорный коллектор от ГКНС до КОС" в г. Надым. Сумма штрафных санкций, согласно указанной претензии, составила 11 114 648,68 рублей. В претензии также сообщалось, что оплата за выполненные работы будет произведена за вычетом суммы штрафных санкций, перечисленной Заказчиком в бюджет муниципального образования Надымский район (л.д. 11-13 т1).

Платежными поручениями от 06.12.2012 N 30 на сумму 371 879,26 рублей, от 14.12.2012 N 69 на сумму 4 799 507,39 рублей, от 26.12.2012 N 186 на сумму 2 266 198,65 рублей Заказчик (третье лицо) перечислил в доход бюджета муниципального образования Надымский район неустойку за ненадлежащее исполнение контракта от 23.07.2012 N 0190300001212000665-0063138-01 (л.д. 23-25 т 1). Общая сумма перечисленной в доход бюджета неустойки составила 7 437 585,30 рублей, то есть стоимость выполнения работ ОАО "Ямалкоммунэнерго" по вышеуказанному контракту.

Кроме того, истец указывает на то, что ответчик неоднократно обращался к нему с ходатайством произвести оплату за материал, необходимый для выполнения работ и зачесть произведенную оплату в счет оплаты за выполненные работы по договору.

Так, 29.08.2012 в адрес истца от ответчика поступили письма:

- исх. N 241/1 от 29.08.2012 с просьбой произвести оплату 1 036 960 руб. по счету N 79 от 29.08.2012, выставленному ООО "Современные Кровли и Фасады",

- исх. N 241/2 от 29.08.2012 с просьбой произвести оплату 755 000 руб. по счету N 77 от 29.08.2012, выставленному ООО "Современные Кровли и Фасады",

- исх. N 241/3 от 29.08.2012 с просьбой произвести оплату 300 000 руб. по счету N 78 от 29.08.2012, выставленному ООО "Современные Кровли и Фасады".

ОАО "Ямалкоммунэнерго" произвело оплату по указанным счетам, что подтверждается платежными поручениями от 29.08.2012 N 3234, N 3235, от 07.09.2012 N 3399.

В адрес ООО "Современные Кровли и Фасады" было направлено письмо N 1108 от 18.10.2012 с просьбой произведенную оплату строительного материала, осуществленную вышеуказанными платежными поручениями, считать произведенную за ООО "ЭкоСтанкоСтрой".

Таким образом, считая ответчика виновным в ненадлежащем исполнении обязательств по договору подряда от 23.07.2012 N 2/2, истец обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском о взыскании с него понесенных убытков, а именно:

- расходов на приобретение материала, расходов по заработной плате с отчислениями на социальное страхование, согласно локальной смете N 16, в размере

3 843 701,73 рубль (л.д. 38-42 т1);

- неустойки, выставленной и перечисленной в доход бюджета муниципального образования Надымский район третьим лицом за нарушение истцом срока производства работ по контракту от 23.07.2012 N 0190300001212000665-0063138-01 в размере 7 437 585,30 рублей;

- вознаграждения Генподрядчика (упущенная выгода истца) в размере 842 018,84 рублей.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого округа от 11 ноября 2013 года по делу N А81-2520/2013 в удовлетворении требований истца было отказано.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При предъявлении требования о взыскании убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с положениями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, работы по капитальному ремонту объекта коммунального хозяйства: "Канализационный напорный коллектор от ГКНС до КОС" в г. Надым, которые истец обязался выполнить в рамках контракта от 23.07.2012 N 0190300001212000665-0063138-01, в полном объеме были переданы на субподряд обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоСтанкоСтрой" по договору подряда от 23.07.2012 N2/2.

Обстоятельства выполнения сторонами договора от 23.07.2012 N 2/2 были предметом судебного разбирательства в рамках дела N А81-268/2013, вступившего в законную силу на основании Постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции по делу А81-268/2013 установил, а суд апелляционной инстанции поддержал вывод о том, что ОАО "Ямалкоммунэнерго" (заказчик) при получении предупреждений ООО "ЭкоСтанкоСтрой" об обстоятельствах, которые создают невозможность завершения в срок выполняемой работы, не принял необходимых мер для устранения указанных обстоятельств, в связи с чем, исполнитель (ООО "ЭкоСтанкоСтрой") обоснованно потребовал оплаты выполненной части работы (часть 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как с 05.10.2012 спорный договор подряда от 23.07.2012 N 2/2 прекратил свое действие в связи с тем, что со стороны заказчика не были предприняты меры по устранению обстоятельств, которые привели к невозможности выполнения работ исполнителем.

Мотивы отказа ОАО "Ямалкоммунэнерго" от оплаты выполненной ООО "ЭкоСтанкоСтрой" части работ суд апелляционной инстанции по делу N А81-268/2013 признал несостоятельными, поскольку ОАО "Ямалкоммуниэнерго" не доказало факт выполнения работ подрядчиком с такими существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования результата работ (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Наоборот, объект имеет как для ОАО "Ямалкоммунэнерго", так и для заказчика (третьего лица) потребительскую ценность; позднее, 05.12.2012 между третьим лицом и ответчиком был подписан акт приемки законченного капитальным ремонтом объекта.

Судом первой инстанции по делу N А81-268/2013 установлено, что предъявленные к закрытию выполненные ООО "ЭкоСтанкоСтрой" работы производились из собственного материала истца, что подтверждается следующими документами: договор поставки N 17 от 30.03.2012, заключенный с ООО "ТехноСфера", товарные накладные N 117 от 10.04.2012 и N 141 от 04.06.2012, N 152 от 04.06.2012, счета-фактуры к ним.

Утверждение ОАО "Ямалкоммунэнерго" о том, что им частично была произведена оплата фактически выполненных истцом работ на сумму 2 091 960 руб. согласно писем N 241/1, N 241/2, N 241/3 от 29.08.2012, также было рассмотрено судом первой инстанции по делу NА81-268/2013.

Так, в материалах дела отсутствуют сведения о дате вручения данных писем ОАО "Ямалкоммунэнерго".

Как видно из счетов на оплату N 77, 78, 79 от 29.08.2012 они были адресованы поставщиком непосредственно ОАО "Ямалкоммунэнерго". Также на счетах проставлена виза руководителя ответчика "бух. к оплате", что свидетельствует о самостоятельных договорных отношениях ответчика и поставщика.

Кроме того, вышеуказанные письма были отозваны ООО "ЭкоСтанкоСтрой" как ошибочно направленные, что подтверждает письмо N 288 от 23.10.2012, направленное ОАО "Ямалкоммунэнерго".

Как было установлено судом первой инстанции ООО "Современные кровли и фасады" подтвердило тот факт, что поставка товара по счетам N 77, 78, 79 от 29.08.2012 в полном объеме произведена ОАО "Ямалкоммунэнерго", однако последнее уклоняется от подписания соответствующих товарных накладных. Также ООО "Современные кровли и фасады" не известно для чего ОАО "Ямалкоммунэнерго" приобретало выше оговорённые строительные материалы (л.д. 169-170 т1).

При названных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что ОАО "Ямалкоммунэнерго" в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что материалы, приобретенные им по счетам N 77, 78, 79 от 29.08.2012 были переданы ответчику для их дальнейшего использования при выполнении работ.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих виновное поведение ответчика, а также причинно-следственную связь между убытками истца и действиями ответчика, суд первой инстанции правомерно заключил о том, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Доводы подателя жалобы о том, что судебные акты по делу А81-268/2013 были обжалованы истцом в суд кассационной инстанции не имеют правового значения (суд кассационной инстанции постановлением от 17.02.14 оставил акты судов без изменения).

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Истца в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку при обращении в апелляционный суд истцом не была уплачена государственная пошлина, постольку таковая подлежит взысканию с ОАО "Ямалкоммунэнерго" в доход федерального бюджета в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации - 2000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого округа от 11 ноября 2013 года по делу N А81-2520/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова