Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 03АП-1496/14

г. Красноярск

08 апреля 2014 г.

Дело N А33-22532/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2014 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Бахтеевой Э.Б., при участии:

от заявителя (Родовой общины коренных малочисленных народов Севера "Горбылек"): Якимова В.Е., представителя по доверенности от 06.11.2013

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Родовой общины коренных малочисленных народов Севера "Горбылек"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 17 февраля 2014 года по делу N А33-22532/2013, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьей Ражковым Р.А.,

установил:

Родовая община коренных малочисленных народов Севера "Горбылек" (ИНН 8801012669, ОГРН 1058888002953) (далее - РО КМНС "Горбылек", община) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе по контролю в сфере природопользования Красноярского края (ИНН 2466133610, ОГРН 1052466189071) о признании незаконным и отмене решения от 31.10.2013 по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении; о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 16.09.2013 N 201-09, прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 февраля 2014 года производство по заявлению РО КМНС "Горбылек" о признании незаконным и отмене решения от 31.10.2013 по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении; о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 16.09.2013 N 201-09 прекращено.

Община обратилась с апелляционной жалобой, в которой с определением суда первой инстанции не согласна, ссылается на то, что деятельность общины по осуществлению промысловой охоты носит экономический характер, поскольку подразумевает ведение деятельности с учетом долгосрочной перспективы, а также систему действий общины по осуществлению необходимых расходов, проведению контроля, учета и планирования; данная деятельность приносит общине доход, в связи с чем настоящий спор подведомственен арбитражному суду.

Министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края, Служба по контролю в сфере природопользования Красноярского края в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края (Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края).

Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложен дополнительный документ - договор от 19.02.2014 N 6_/2014_.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, указанный документ (договор от 19.02.2014 N 6_/2014_) не может быть приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Прокуратурой Эвенкийского района проведена проверка деятельности РО КМНС "Горбылек" по вопросам соблюдения законодательства при использовании лесов для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

По результатам проверки 14.08.2013 прокуратурой Эвенкийского округа в отношении РО КМНС "Горбылек" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Материалы дела об административном правонарушении направлены в Службу по контролю в сфере природопользования Красноярского края.

16 сентября 2013 года должностным лицом Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края вынесено постановление о назначении административного наказания N 201-09, которым за самовольное занятие лесных участков РО КМНС "Горбылек" привлечена к административной, предусмотренной статьей 7.9 КоАП в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края от 31.10.2013 постановление от 16.09.2013 N 201-09 оставлено без изменения.

Община, не согласившись с указанным постановлением от 16.09.2013 и решением от 31.10.2013, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом (далее - арбитражные суды), путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Прекращая производство по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что настоящий спор о признании незаконными и отмене постановления от 16.09.2013 N 201-09, решения от 31.10.2013 не связан с экономической или предпринимательской деятельностью заявителя, в связи с чем неподведомственен арбитражному суду, по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В Постановлении от 16.03.1998 N 9-П Конституционный суд Российской Федерации со ссылками на нормы международного права, являющиеся составной частью российской правовой системы, указал на то, что право каждого на судебную защиту посредством законного, независимого и беспристрастного суда означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда, без предубеждения, полно, всесторонне и объективно.

На основании статьи 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определена частью 3 статьи 30.1 КоАП, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. При этом указанные Постановления могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, из совокупности приведенных норм и разъяснений следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Общиной оспаривается постановление и решение вышестоящего должностного лица, в соответствии с которыми община привлечена к административной ответственности по статье 7.9 КоАП за самовольное занятие лесных участков.

Статьей 7.9 КоАП установлена административная ответственность за самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков.

С требованием о признании незаконным и отмене постановления от 19.09.2013 N 201-09, решения от 31.10.2013 в арбитражный суд обратилась Родовая община коренных малочисленных народов Севера "Горбылек".

Федеральный закон от 20.07.2000 N 104-ФЗ "Об общих принципах организации общин коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 20.07.2000 N 104-ФЗ) устанавливает общие принципы организации и деятельности общин коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, создаваемых в целях защиты исконной среды обитания, традиционного образа жизни, прав и законных интересов указанных коренных малочисленных народов, а также определяет правовые основы общинной формы самоуправления и государственные гарантии его осуществления.

Так, согласно статье 1 указанного Федерального закона от 20.07.2000 N 104-ФЗ семейные (родовые) общины малочисленных народов - формы самоорганизации лиц, относящихся к малочисленным народам, объединяемых по кровнородственному признаку, ведущих традиционный образ жизни, осуществляющих традиционное хозяйствование и занимающихся традиционными промыслами

В силу статьи 5 Федерального закона от 20.07.2000 N 104-ФЗ деятельность общин носит некоммерческий характер.

Из представленного в материалы дела Устава Родовой общины коренных малочисленных народов Севера "Горбылек", утвержденного сходом членов общины 22.07.2008, следует, что деятельность общины носит некоммерческий характер, община не преследует цели извлечения прибыли (пункт 1.4).

Пунктами 4.1, 4.3 Устава Родовой общины коренных малочисленных народов Севера "Горбылек", утвержденного сходом членов общины 22.07.2008, предусмотрены цели деятельности общины, основные виды хозяйственной и иной деятельности общины, которые носят некоммерческий характер, направлены на сохранение, защиту традиционных промыслов и видов хозяйствования, традиционного природопользования (оленеводства, рыболовства, охоты, собирательства) коренных малочисленных народов Севера; сохранение, возрождение и развитие элементов национальной культуры и т.п.

Пунктом 4.3 Устава Родовой общины коренных малочисленных народов Севера "Горбылек", утвержденного сходом членов общины 22.07.2008, предусмотрено, что община вправе осуществлять предпринимательскую деятельность в той мере, в какой это заслуживает достижению целей, в которых она создана.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих осуществление общиной предпринимательской деятельности, в материалы дела не представлено.

Доводы общины о том, что деятельность общины по осуществлению промысловой охоты носит экономический характер, поскольку подразумевает ведение деятельности с учетом долгосрочной перспективы, а также систему действий общины по осуществлению необходимых расходов, проведению контроля, учета и планирования; данная деятельность приносит общине доход, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства неразрывно связаны с образом жизни общины и не свидетельствуют о том, что вменяемое общине правонарушение за самовольное занятие лесных участков связано с осуществлением общиной предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный спор не связан с осуществлением общиной предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку выявленное правонарушение допущено в сфере деятельности общины, неразрывно связанной с ее образом жизни, не является для общины предпринимательской и иной экономической деятельностью, а относится к вопросам ее внутренней организации, следовательно, община привлечена к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, в связи с чем, настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью настоящего спора арбитражному суду, при отсутствии доказательств обращения в суд общей юрисдикции, является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определения суда о прекращении производства по делу

Статья 333.21. Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах оплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что, исходя из подпункта 4, составляет 2000 рублей. При подаче апелляционной жалобы заявитель оплатил 2000 рублей на основании платежного поручения N 44 от 07.03.2014. Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "17" февраля 2014 года по делу N А33-22532/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Морозова