Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 12АП-2157/14

г. Саратов

07 апреля 2014 г.

Дело N А12-28884/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техтранс" (ИНН 3445036582, ОГРН 1033400473215, г. Волгоград) на решение арбитражного суда Волгоградской области от "24" января 2014 года по делу N А12-28884/2013 (судья Мойсеева Е.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техтранс" (ИНН 3445036582, ОГРН 1033400473215, г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" (ИНН 3016058273, ОГРН 1083016002794, г. Волгоград)

о взыскании 350170 руб. 66 коп.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техтранс (далее - истец, ООО "Техтранс") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее - ООО "Олимп", ответчик) о взыскании пени по договору в размере 350170 руб. 66 коп., взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины и за получение выписки из ЕГРЮЛ.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2014 года по делу N А12-28884/2013 в удовлетворении иска отказано.

ООО "Техтранс" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 24 января 2014 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковое требование о взыскании пени.

Заявитель в апелляционной жалобе считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, по неполно исследованным обстоятельствам дела и доказательствам, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: судом не принято во внимание перечисление 100 % аванса 01.08.2012 в размере 420000 рублей, остальные перечисленные денежные средства в размере 90000 рублей не являются авансовым платежом; до подписания дополнительного соглашения N 1 от 22.10.2012 действовала редакция договора подряда N30/07-12 от 30.07.2012, согласно которой предусмотрено взыскание неустойки в размере 1 % от суммы договора за каждый день просрочки.

От ООО "Олимп" возражений против доводов апелляционной жалобы не поступило.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

От ООО "Олимп" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу ввиду неблагоприятных погодных условий.

Судом ходатайство рассмотрено и отказано в его удовлетворении, поскольку считает, что дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам. Более того, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Техтранс" (заказчик) и ООО "Олимп" (подрядчик) заключен договор N 30/07-12 от 30.07.2012 на выполнение утепления и отделки стен здания аптеки по ул. М. Еременко в микрорайоне 315 Краснооктябрьского района Волгограда площадью 475 кв. м., по условиям которого ответчик обязался начать работы в течение 5 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Срок выполнения работ - 30 календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость выполненных работ и материалов составила 714631 руб. по прилагаемой смете, которая является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.4. договора заказчик за пять банковских дней до начала работ перечисляет подрядчику аванс в размере 100% стоимости материалов.

В силу пункта 6.1 договора подряда в случае неисполнения или несвоевременного исполнения стороной своих обязательств, последняя обязуется оплатить другой стороне неустойку в размере 1 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Сторонами 22.10.2012 заключено дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым изменены календарные сроки выполнения работ: с 24.10.2012 по 24.11.2012, а также пункт 6.1 договора был изложен в следующей редакции: "За неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации".

Полагая, что ответчиком допущено нарушение сроков выполнения работ, истец обратился в арбитражный суд Волгоградской области с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия нарушений подрядчиком срока выполненных работ.

Пересмотрев оспариваемый судебный акт, суд апелляционной инстанции считает, что сделанные судом первой инстанции выводы являются законными и обоснованными на основании следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

Истцом заявлено требование о взыскании пени на основании пункта 6.1 договора подряда за нарушение срока в размере 1% от суммы договора за период с 04.09.2012 по 22.10.2012, то есть с момента истечения срока окончания работ, по мнению истца, и до заключения дополнительного соглашения.

Данные доводы также отражены в апелляционной жалобе.

Однако данный довод заявителя апелляционной жалобы заявлен необоснованно и подлежит отклонению апелляционной инстанцией по следующим обстоятельствам.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 2 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Судом установлено, что 01.08.2012 истцом в адрес ответчика перечислен аванс платежными поручениями: N 606 в сумме 420000 руб., N 714 от 06.09.2012 в сумме 90000 руб.

Довод жалобы о том, что судом не принято во внимание перечисление 100 % аванса 01.08.2012 в размере 420000 рублей, остальные перечисленные денежные средства в размере 90000 рублей не являются авансовым платежом, являются несостоятельным и не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку в назначении платежа в платежном поручении N 714 от 06.09.2012 на сумму 90000 руб. указано: аванс на приобретение материалов согласно договору N 30/07-12 от 30.07.2012.

Судом указано, что поэтапное перечисление аванса договором не предусмотрено, своевременно оплата 100% аванса согласно условиям договора истцом не перечислена. Указанный вывод подтверждается материалами дела.

Таким образом, поскольку последний платеж аванса перечислен 06.09.2012, а срок выполнения работ составляет 30 календарных дней с момента поступления денежных средств подрядчику, срок окончания работ истекает 06.10.2012.

Кроме того, в дополнительном соглашении стороны предусмотрели в рамках данного договора новые сроки выполнения работ поэтапно с 24.10.2012 по 24.11.2012. Таким, образом, заключив дополнительное соглашение к договору, стороны согласовали иные сроки, чем были предусмотрены ранее.

Истец в доказательство нарушения обязательств по договору ссылается на решения арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2013 по делу N А12-484/2012, согласно которому с ООО "Олимп" в пользу ООО "Техтранс" взысканы убытки в сумме 208808 руб. 26 коп. за неполное и некачественное исполнение работ по договору.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы права истец не представил доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ. В рамках дела N А12-484/2012 нарушения подрядчиком срока выполнения работ, не исследовался.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности и правомерности принятого решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении искового требования о взыскании пени по договору в размере 350170 руб. 66 коп.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции выводов.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ООО "Техтранс" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от "24" января 2014 года по делу N А12-28884/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина