Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 14АП-370/14

г. Вологда

08 апреля 2014 г.

Дело N А05-2989/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Пресновой Е.Д.,

при участии от Общества Вантуха О.В. по доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Менар" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 17.12.2013 по делу N А05-2989/2012 (судья Баранов И.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Менар" (ОГРН 1032901367333; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 17.12.2013 о признании недействительным договора уступки права требования от 21.10.2011, заключённого обществом с ограниченной ответственностью "Норвес" (ОГРН 1022901027401; далее - Должник) с Обществом, и о применении последствий его недействительности в виде взыскания с Общества в пользу Должника 1 485 528 руб. 54 коп.

В её обоснование ссылается на нарушение судом норм материального права, просит его отменить полностью и отказать в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что заявитель не доказал того, что Общество знало о неплатёжеспособности или недостаточности имущества Должника. О наличии неисполненных обязательств Должника перед другими кредиторами ему стало известно только при вступлении в дело о банкротстве Должника. Черенцов Валерий Владимирович не заявлял требований о признании недействительным договора уступки права требования (зачёта) по арендной плате за имущество в размере 5 156 380 руб. по исполнительному листу от 13.11.2010 АС N 001979191 на основании решения суда от 28.09.2010. Общество погасило задолженность Должника по договору аренды в размере 1 485 528 руб. 54 коп. путём проведения зачёта. Признание недействительным договора уступки прав требования не восстанавливает задолженность Должника перед Обществом. Условия, предусмотренные абзацами вторым, тертьим пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для признания спорной сделки недействительной отсутствуют (зачёт относится к пятому абзацу).

Черенцов В.В. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель подателя жалобы в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должник в лице директора Громова А.С. (кредитор) и Общество в лице директора Громова Н.С. (новый кредитор) 21.10.2011 заключили договор N 1 уступки права требования, согласно которому Должник уступил Обществу права требования к открытому акционерному обществу "Стройтрансгаз" (далее - ОАО "Стройтрансгаз") в полном объёме - оплаты поставленного товара (дизельного топлива в количестве 59 740 кг) в сумме 1 471 432 руб. 64 коп. и возврата государственной пошлины в размере 14 095 руб. 90 коп.

Согласно пункту 1.3 договора право требования основано на решении Арбитражного суда Орловской области от 26.09.2011 по делу N А48-1554/2011.

В соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 договора цена уступки составляет 1 485 528 руб. 54 коп., которую Общество уплачивает Должнику путём зачёта цены уступки в счёт уплаты долга по арендной плате за имущество в размере 5 156 380 руб. по исполнительному листу от 13.11.2010 АС N 001979191 на основании решения Арбитражного суда Архангельской области от 28.09.2010 по делу N А05-8792/2010.

ОАО "Стройтрансгаз" 26.10.2011 получило от Должника уведомление от 21.10.2011 N 45 об уступке права требования в размере 1 471 432 руб. 64 коп. и 14 095 руб. 90 коп. госпошлины по решению от 26.09.2011 по делу N А48-1554/2011 в пользу нового кредитора - Общества (на основании договора от 21.10.2011 N 1, акта приёма-передачи документов от 21.10.2011).

Платёжными поручениями N 832, 833 ОАО "Стройтрансгаз" 03.11.2011 перечислило Обществу 1 471 432 руб. 64 коп. долга и 14 095 руб. 90 коп. государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 15.03.2012 принято к производству заявление Должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.04.2012 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Непеин Виталий Александрович.

Определением суда от 20.06.2012 на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области от 28.09.2010 по делу N А05-8792/2010, которым с Должника в пользу Общества взыскано 5 156 380 руб. долга по договору аренды от 31.12.2008 N 5, 217 569 руб. 80 коп. процентов и 49 869 руб. 75 коп. расходов по уплате государственной госпошлины, требования Общества в размере 3 938 291 руб. 01 коп. включены в реестр требований кредиторов Должника в связи с их частичной оплатой (посредством зачёта).

Решением суда от 09.10.2012 Должник признан банкротом, конкурсным управляющим утверждён Непеин В.А., который определением суда от 11.06.2013 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с признанием незаконным его бездействия, выразившегося в необращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок Должника, и в данной должности определением суда от 23.08.2013 утверждён Архипченков Сергей Николаевич.

Определением суда от 30.10.2013 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Должника Архипченкова С.Н., выразившееся в неисполнении обязанностей по оспариванию сделок Должника, Черенцову В.В. предоставлено право подать заявление об оспаривании сделок Должника.

Черенцов В.В., будучи кредитором Должника первой очереди, считая, что оспариваемой сделкой (договор уступки прав требования от 21.10.2011 N 1) Обществу оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 01.10.2013 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными и удовлетворил их.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключённых или исполненных должником.

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подаётся в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в абзаце пятом пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в случае признания обоснованной жалобы на бездействие (отказ) арбитражного управляющего оспорить сделку суд вправе также указать в судебном акте на предоставление подавшему жалобу лицу права самому подать заявление о её оспаривании.

Таким образом, в силу вышеуказанных обстоятельств дела Черенцов В.В. имел право на обращение в суд с настоящим требованием.

В силу пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачёт, новация, отступное).

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования, для зачёта которой достаточно заявления одной стороны.

Правила главы III.I Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершённым во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) к сделкам, совершённым не должником, а другими лицами за счёт должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: 1) сделанное кредитором должника заявление о зачёте; 2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счёта клиента-должника в счёт погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; 3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счёта должника; 4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 той же статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершённая должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Заявление о признании Должника банкротом принято арбитражным судом к производству 15.03.2012, в связи с этим течение шестимесячного срока до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом началось 15.09.2011, оспариваемая сделка заключена 21.10.2011, следовательно спорный договор уступки права требования заключён в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании Должника банкротом.

Обращаясь в суд, заявитель сослался на то, что оспариваемая сделка повлекла за собой оказание большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), то есть на основание, предусмотренное абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В связи с этим для правильного разрешения спора следовало установить наличие или отсутствие признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества Должника в период совершения оспариваемой сделки и в случае их наличия установить и дать оценку доказательствам того, что Общество знало или должно было знать о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества Должника.

В статье 2 Закона о банкротстве разъяснено, что недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатёжеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 6 Постановления N 63 при определении наличия признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 12 Постановления N 63 разъяснено следующее: если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

Кроме того, согласно пункту 12 данного Постановления получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатёжеспособности должника.

Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатёжеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Правовая позиция, согласно которой условие об осведомлённости является необходимым элементом признания указанных в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными, а бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве), отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12 по делу N А47-4285/2011.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемой сделки у Должника имелись кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов Должника.

Требования Общества к Должнику в сумме 1 485 528 руб. 54 коп., которые зачтены в счёт уступленного права требований к третьему лицу, относятся к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов Должника и должны были быть погашены наряду с требованиями иных конкурсных кредиторов исходя из принципа пропорциональности.

Между тем в данном случае обязательство Должника в указанном выше размере прекратилось в результате уступки Должником принадлежащего ему права требования к ОАО "Стройтрансгаз", то есть требование Общества как кредитора Должника удовлетворено преимущественно перед требованиями других кредиторов Должника.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил довод о том, что при заключении оспариваемого договора Обществу не было известно о признаке неплатежёспособности или недостаточности имущества у Должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать указанный вывод, так как из содержания пунктов 3.2 и 3.3 договора уступки права требования следует, что право требования к третьему лицу Должник передает в счёт погашения задолженности перед Обществом. Таким образом, Обществу должно было быть известно о том, что Должник на момент заключения обжалуемой сделки не мог произвести расчёт с Обществом по своим обязательствам иначе как посредством уступки права требования.

Более того, с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32), под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона. При определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц, помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего. Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях"). В частности, если должник является акционерным обществом, заинтересованными по отношению к нему лицами являются: член совета директоров (наблюдательного совета); лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа (в том числе управляющая организация или управляющий); член коллегиального исполнительного органа; акционер, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества; лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, а также их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица.

Как усматривается в материалах дела и не оспаривается сторонами сделки, на момент её совершения директор Должника и директор Общества являлись родными братьями.

Указание апеллянта на то, что Должник в марте 2011 года реализовал имущество на сумму 6 281 033 руб. 96 коп., не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований и не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку на момент совершения сделки у Должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, задолженность перед ними не погашена в течение трех месяцев со дня возникновения долга и сумма долга превышает сто тысяч рублей, что свидетельствует о признаке неплатёжеспособности Должника.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что совершённая Должником и Обществом сделка привела к преимущественному удовлетворению требований Общества перед требованиями других кредиторов, следовательно признается недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является правомерным.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что сделка заключена не в процессе обычной хозяйственной деятельности Должника, поскольку согласно разъяснениям, данным в пункте 5 информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", обычной хозяйственной деятельностью принято считать осуществление сделок, предусмотренных уставом хозяйствующего субъекта, а также направленных на осуществление текущих хозяйственных сделок, поскольку данные правоотношения не связаны с выполнением уставных целей и задач Должника.

Статья 167 ГК РФ предусматривает последствия недействительности сделки: каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Между тем в силу пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путём зачёта встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки. Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что требования Общества не являются текущими.

Таким образом, поскольку заявленные требования о признании спорной сделки недействительной удовлетворены, подлежит удовлетворению и требование о применении последствий её недействительности.

С учётом изложенного суд первой инстанции правомерно, принимая во внимание положения статьи 167 ГК РФ, пунктов 1 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, разъяснения, данные в пункте 29 Постановления N 63, применил последствия недействительной сделки в виде взыскания с Общества в пользу Должника спорной денежной суммы, поскольку иное (восстановление сторон оспариваемой сделки в правах кредиторов Должника и Общества соответственно) повлекло бы нарушение прав третьего лица (ОАО "Стройтрансгаз"), исполнившего свои обязательства, а на стороне Общества возникло бы неосновательное обогащение.

Апелляционная инстанция считает, что данные выводы суда первой инстанций сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

При изложенных обстоятельствах дела апелляционная коллегия считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Всем доводам Общества, продублированным в апелляционной жалобе, дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 17.12.2013 по делу N А05-2989/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Менар" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

С.В. Козлова Л.Ф. Шумилова