Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 13АП-3320/14

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2014 г.

Дело N А21-8317/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фокина Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н., при участии:

от заявителя: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3320/2014) "УКБ N 4" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.11.2013 по делу N А21-8317/2013 (судья Сычевская С.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УКБР N 4" (236039, г.Калининград, ул.Багратиона, д.82, ОГРН 1093925039560, далее - общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Калининградской области (236040, г.Калининград, ул. Барнаульская, д.4, далее - ГЖИ, административный орган) по делу об административном правонарушении от 17.07.2013 N 228.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, решением от 27.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "УКБР N 4" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение от 27.11.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что при вынесении оспариваемого решения судом не принято во внимание, что договорные отношения между собственниками помещений и управляющей компанией подразумевают аварийно-заявочный ремонт в жилом помещении собственников. Однако собственники помещений не обращались в управляющую компанию с просьбой устранить нарушения в содержании общедомового имущества, а также отказались от установки домофонов, следствием чего явилось засорение подъездов. По мнению общества, названные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии его вины во вменяемом правонарушении.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, специалистами ГЖИ Калининградской области на основании приказа от 26.06.2013 N 1239 проведена внеплановая выездная проверка ООО "УКБР N 4". Основанием для проведения проверки послужило обращение гражданки Гороховой Г.К., проживающей по адресу: Калининград, ул. Чаадаева, 11, кв. 2, на ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.

В ходе проведения проверки установлено и зафиксировано в акте N 48/КЕП от 03.07.2013, что при входе в подвальное помещение указанного дома на стене имеется трещина раскрытием 10 мм, маяки не установлены, пол в подвальном помещении увлажнен. Под квартирой N 2 имеется деформация перекрытия несущей балки в средней части. Отмостка по периметру дома имеет трещины, сколы, местами отсутствует. На кровле отсутствует водосток. При обследовании квартиры N 2 по ул. Чадааева на момент проверки в нижней части на стенах в жилых комнатах и подсобном помещении имеются черные пятна и отставание обоев от стен.

Выявленные нарушения послужили должностному лицу Инспекции основанием для составления 05.07.2013 в отношении ООО "УКБР N 4" протокола об административном правонарушения и вынесения 17.07.2013 постановления N 228, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 40 000 руб. штрафа.

Не согласившись с данным постановлением, ООО "УКБР N 4" оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности Инспекцией состава административного правонарушения в действиях Общества, а также отсутствия нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности. Оснований для освобождения Общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения суд не усмотрел.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 3.1 Постановления Пленума от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается обществом, что функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту многоквартирного дома по адресу: Калининград, ул. Чаадаева, д. 11 возложены на заявителя.

Таким образом, именно общество обязано содержать в надлежащем состоянии общее имущество в многоквартирном доме и несет все риски, связанные с наступлением ответственности за неисполнение своих обязательств, в связи с чем является надлежащим субъектом ответственности, установленной статьей 7.22 КоАП РФ.

Требования и порядок содержания, обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, которые изданы с целью обеспечения выполнения установленных нормативов собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Пунктом 4.1.3 данных Правил установлено, что при появлении признаков неравномерных осадок фундаментов необходимо выполнить осмотр зданий, установить маяки на трещины, принять меры по выявлению причин деформации и их устранении. Подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию.

Просадки, щели и трещины, образовавшиеся в отмостках и тротуарах, необходимо заделывать материалами, аналогичными покрытию: битумом, асфальтом, мастикой или мятой глиной с предварительной расчисткой поврежденных мест и подсыпкой песком пункта (пункт 4.1.7 Правил).

В соответствии с пунктом 4.2.1.14 Правил организации по обслуживанию жилищного фонда при обнаружении трещин, вызвавших повреждение кирпичных стен, панелей (блоков), отклонения стен от вертикали, их выпучивание и просадку на отдельных участках, а также в местах заделки перекрытий должны организовывать систематическое наблюдение за ними с помощью маяков и др способом.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: устойчивость, теплоустройчивость, отсутствие прогибов и колебаний, трещин; исправное состояние перекрытий; неисправности системы водоотвода: наружного (загрязнение и разрушение желобов и водосточных труб, нарушение сопряжений отдельных элементов между собой и с кровлей, обледенение водоотводящих устройств и свесов) и внутреннего (протечки в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, засорение и обледенение воронок и открытых выпусков, разрушение водоотводящих лотков от здания, протекание стыковых соединений водосточного стояка, конденсационное увлажнение теплоизоляции стояков) следует устранять по мере выявления дефектов, не допуская ухудшения работы системы (пункты 4.3.1, 4.6.4 Правил).

Факт нарушения указанных выше норм права подтверждается актом проверки от 03.07.2013 N 48/КЕП, материалами фотофиксации и подателем жалобы не отрицается.

Доводы общества о том, что договорные взаимоотношения собственников дома и управляющей компании подразумевают аварийно-заявочный ремонт в жилом помещении собственника, а также о том, что собственник не обращался в управляющую компанию с просьбой устранить выявленные в ходе проверки нарушения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и противоречащими приведенными выше нормам права.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей организацией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение собственников помещений в доме.

Действующее законодательство не ставит обязанность содержания жилого фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от упоминания в договоре соответствующих конкретных действий и инициативы собственника по принятию решений о мероприятиях по содержанию и ремонту общего имущества дома. Общество, являющееся управляющей организацией, обязано соблюдать общеобязательные требования, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение условий для безопасного и благоприятного проживания граждан.

Довод подателя жалобы об отсутствии его вины в совершенном правонарушении апелляционным судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения компанией правил и норм технической эксплуатации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые она не могла предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась, в деле не имеется

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава и вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Судом также не установлено нарушений административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ; наказание назначено в пределах санкции статьи 7.22 КоАП РФ.

Оснований признания совершенного обществом правонарушения малозначительным апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Общество не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.

В данном случае по указанному выше правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в нарушении установленного порядка общественных отношений в сфере организации эксплуатации, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда, направленного на создание благоприятного (комфортного) проживания граждан, обеспечение их безопасности.

Отсутствие каких-либо вредных последствий в результате совершения правонарушения само по себе о малозначительности деяния не свидетельствует. Даже в отсутствие таких последствий следует признать, что пренебрежительное отношение к эксплуатации, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда влечет возможность наступления вреда, создает неудобства для жильцов и нарушает их права на благоприятные и безопасные условия проживания.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, обоснованно указал на пренебрежительное отношение заявителя к выполнению возложенных на него законом обязанностей, в связи с чем, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения последнего от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и принял решение в соответствии с нормами материального и процессуального права. Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы общества.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27 ноября 2013 года по делу N А21-8317/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УКБР N 4" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.А. Фокина