Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 14АП-2191/14

г. Вологда

08 апреля 2014 г.

Дело N А66-12700/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Пестеревой О.Ю. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сатышева Михаила Николаевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 февраля 2014 года по делу N А66-12700/2013 (судья Рощина С.Е.),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Сатышева Михаила Николаевича к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 10 февраля 2014 года заявленные требования удовлетворены; арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 2500 руб.

Арбитражный управляющий с решением суда не согласился и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, протокол об административном правонарушении не является надлежащим доказательством по делу, поскольку составлен на основании обращения Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области, которое не может рассматриваться в качестве повода к возбуждению дела об административном правонарушении.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление и управляющий о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 15.02.2013 общество с ограниченной ответственностью "Кристалл Валдая" (далее - ООО "Кристалл Валдая") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим назначен Сатышев Михаил Николаевич. Срок конкурсного производства установлен на 6 месяцев.

Управлением в отношении арбитражного управляющего, в связи с поступлением от Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее - налоговый орган) жалобы, было проведено административное расследование и обнаружены данные, указывающие на наличие в действиях конкурсного управляющего события административного правонарушения.

В ходе проведенной управлением проверки выявлено, что управляющим не исполнены обязанности, установленные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), а именно:

- в периоды март-апрель-май и июнь-июль-август 2013 года Сатышев М.Н. не проводил собраний кредиторов должника, а также не представлял в материалы дела отчеты о своей деятельности по форме N 4 и 5 и о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника в указанные периоды, что является нарушением пунктов 1, 3 статьи 143 указанного Закона;

- длительный период времени не принимал мер по обеспечению проведения инвентаризации всего имущества ООО "Кристалл Валдая" в том числе его дебиторской задолженности в период с 12.02.2013 по настоящее время; не провел инвентаризацию и оценку основных средств должника; не принял мер по выявлению и взысканию дебиторской задолженности перед предприятием - должником; а также не опубликовал сообщение о результатах инвентаризации имущества должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, что свидетельствует о нарушении пункта 2 статьи 129 названного Закона N 127-ФЗ;

- не представил в суд, к моменту истечения срока конкурсного производства - до 15.08.2013, отчет о своей деятельности, что свидетельствует о нарушении пункта 1 статьи 149 Закона N 127-ФЗ;

- конкурсный управляющий при публикации сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не указал обязательные к опубликованию сведения, идентифицирующие должника (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица); не указал сведений о времени закрытия реестра требований кредиторов; в газете "КоммерсантЪ" от 22.02.2013 N 33 в сообщении N 77030734717 о признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует информация об индивидуальном номере налогоплательщика Сатышева М.Н., государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации саморегулируемой организации и ее индивидуальный номер налогоплательщика, что свидетельствует о нарушении пунктов 6, 8 статьи 28, пунктов 1, 2 статьи 128 названного Закона.

По данному факту должностным лицом управления 08.10.2013 составлен протокол об административном правонарушении N 00506913.

Материалы проверки в силу статьи 23.1 КоАП РФ переданы в арбитражный суд для привлечения Сатышева М.Н. к административной ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Права и обязанности арбитражного управляющего определены Законом N 127-ФЗ.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

В силу абзаца десятого пункта 2 статьи 20.3 данного Закона арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Законом функции

Пунктом 1 статьи 128 Закона N 127-ФЗ установлена обязанность конкурсного управляющего по опубликованию сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в порядке, предусмотренном статьей 28 названного Закона.

Сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом (пункт 1 статьи 28 названного Закона)

Согласно пункту 8 статьи 28 Закона N 127-ФЗ если иное не предусмотрено указанным Законом, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать, в том числе, наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета); фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес

В соответствии с пунктом 2 статьи 128 этого же Закона опубликованию подлежат следующие сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика); наименование арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, и номер дела; дата принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; дата закрытия реестра требований кредиторов, определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 142 настоящего Закона; адрес должника для заявления кредиторами своих требований к должнику; сведения о конкурсном управляющем и соответствующей саморегулируемой организации.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 129 указанного Закона конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Конкурсный управляющий в силу положения абзаца третьего пункта 2 статьи 129 этого же Закона обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Абзацем седьмым пункта 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ определено, что конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Законом. Данные требования отражаются в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно пункту 3 данной статьи Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Пунктом 1 статьи 149 названного Закона предусмотрено, что после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

В рассматриваемом случае, управление указало, что конкурсным управляющим в нарушении пункта 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ периодичность проведения собрания кредиторов.

Как видно из материалов дела, поскольку вопрос о периодичности проведения последующих собраний кредиторов предприятия-должника на обсуждении общего собрания кредиторов, состоявшегося 25.01.2013, управляющим не выносился, то на основании пункта 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ проводить собрание кредиторов должника управляющий должен не реже чем один раз в три месяца.

В данном случае, собрание кредиторов ООО "Кристалл Валдая" должно было состояться в периоды март-апрель-май и июнь-июль-август 2013 года.

Однако в нарушение названных норм, доказательств проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов в указанные периоды с предоставлением отчетов о своей деятельности в материалах дела не имеется.

Между тем, апелляционная коллегия считает, что у арбитражного управляющего имелась возможность организовать и провести собрание кредиторов в указанные периоды

Вместе с тем Сатышевым М.Н. не представлено в материалы дела доказательств того, что он принял все зависящие от него меры по исполнению возложенной на него обязанности.

Доказательств невозможности предоставления в арбитражный суд отчета в определенный судом срок подателем жалобы в материалы дела также не представлено.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции непроведение конкурсным управляющим собраний кредиторов в периоды март-апрель-май и июнь-июль-август 2013 года может привести к невозможности осуществления конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, а также к невозможности конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований должника, реализовать свое право на контроль за деятельностью конкурсного управляющего, так как собранию кредиторов конкурсный управляющий представляет отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства.

Таким образом, административный орган обоснованно пришел к выводу о том, что арбитражным управляющим нарушены положения пункта 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ.

Также управлением вменяется в вину обществу нарушение пункта 2 статьи 129 указанного Закона.

Как следует из материалов дела, Сатышев М.Н. конкурсным управляющим назначен 12.02.2013, срок конкурсного производства установлен на 6 месяцев.

Между тем, материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий не исполнил обязанности по принятию исчерпывающих мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, арбитражный управляющий не провел инвентаризацию всего имущества должника в полном объеме и мероприятий по выявлению дебиторской задолженности.

При этом как установлено административным органом за предприятием-должником числятся объекты недвижимого имущества в количестве 14 единиц.

К заявлению должника о признании его несостоятельным (банкротом) от 29.05.2013 представлен перечень 29 предприятий-дебиторов с общей суммой требований 20 372 518 руб., в материалах дела N А66-5933/2012 имеется расшифровка счета 76 "прочие дебиторы" по состоянию на 01.05.2012 о наличии за предприятием-дебитором обществом с ограниченной ответственностью "Янтарь" задолженности в размере 69 933 092 руб. 83 коп.

Доказательств того, что управляющий обращался к бывшему руководителю общества с вопросом передачи документов имущества должника, а также направлял в адрес дебиторов письма, которыми просил представить документы, подтверждающие задолженность и документы, подтверждающие погашение задолженности, в материалах дела отсутствуют.

Также на общедоступном сайте Единый федеральный реестр сведений банкротстве отсутствует информация об опубликовании Сатышевым М.Н. сообщения о результатах инвентаризации имущества должника.

В связи с изложенным, суд правомерно пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий нарушил требования пункта 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ.

Кроме того, заявитель вменяет в вину ответчику нарушение пункта 1 статьи 149 этого же Закона.

Как подтверждено материалами дела, в нарушение вышеназванной нормы права к моменту истечения срока конкурсного производства, а именно до 15.08.2013 конкурсный управляющий не представил в арбитражный суд отчет о своей деятельности.

Поскольку конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника согласно части 1 статьи 129 Закона N 127-ФЗ, то по окончании срока проведения процедуры конкурсного производства на него возлагается обязанность по представлению в арбитражный суд отчета о результатах проведения конкурсного производства с приложением документов, перечень которых определен в статье 147 данного Закона и при необходимости представления информации, являющейся основанием для продления судом срока процедуры конкурсного производства.

Конкурсный управляющий 14.08.2013 обратился в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства, между тем сведения о результатах конкурсного производства, в том числе отчеты конкурсного управляющего и другие документы, в обоснование продления срока к ходатайству не приложил.

Соответственно является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что арбитражный управляющий нарушил требования пункта 1 статьи 149 Закона N 127-ФЗ.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Кристалл Валдая", опубликованное в газете "Коммерсантъ" от 22.02.2013 N 33 (публикация 77030734717), не содержит сведений об индивидуальном номере налогоплательщика арбитражного управляющего, государственном регистрационном номере записи о государственной регистрации саморегулируемой организации, ее индивидуальном номере налогоплательщика.

Управляющим указан только номер СНИЛС.

Указанная публикация не содержит сведений о закрытии реестра требований кредиторов, что предусмотрено абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона N 127-ФЗ, а также не указан ОГРН должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении арбитражным управляющим пункта 8 статьи 28 Закона N 127-ФЗ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что арбитражный управляющий принял все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности ответчика в совершении правонарушения отсутствуют.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы относительно того, что протокол об административном правонарушении не является надлежащим доказательством по делу, поскольку составлен на основании обращения Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области, которое не может рассматриваться в качестве повода к возбуждению дела об административном правонарушении, не принимается апелляционной коллегией в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

- непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

- поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

- сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13 КоАП РФ);

- фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи;

- подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

В части 1.1 этой же статьи КоАП РФ определено, что поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, 14.23 данного Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 названного Кодекса, может быть возбуждено в результате непосредственного его обнаружения компетентными должностными лицами, а также после изучения материалов, содержащих сведения о нарушении, которые поступили от лиц, указанных в пункте 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

В силу пункта 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что поводом для проведения проверки послужила поступившая в управление 24.07.2013 жалоба налогового органа.

Как указано в определении от 20.08.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, данное определение вынесено должностным лицом управления по итогам рассмотрения, как поступившей жалобы налогового органа, так и материалов, содержащих данные, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, из материалов дела следует, что достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (нарушения законодательства о банкротстве) и послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении были выявлены непосредственно должностным лицом административного органа в ходе проверки.

На основании данной жалобы управлением проведена проверка, по итогам которой составлен протокол об административном правонарушении.

Следовательно, вопреки доводам арбитражного управляющего, жалоба налогового органа явилась не основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, а поводом для проведения управлением проверки. При этом статус налогового органа как кредитора должника в данном случае не имеет правового значения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы заявителя жалобы о возбуждении дела об административном правонарушении с нарушением требований, предусмотренных статьей 28.1 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 10 февраля 2014 года по делу N А66-12700/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сатышева Михаила Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

О.Ю. Пестерева В.И. Смирнов