Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 03АП-740/14

г. Красноярск

08 апреля 2014 г.

Дело N А33-21895/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "08" апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" апреля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретаря судебного заседания Хрущевой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения администрации Кежемского района (ИНН 2420004178, ОГРН 1022400828823)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "23" января 2014 года по делу N А33-21895/2013, принятое судьей Болуж Е.В.,

установил:

муниципальное учреждение администрации Кежемского района (ИНН 2420004178, ОГРН 1022400828823, далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (отдел надзорной деятельности по Кежемскому району) (ИНН 2466154948, ОГРН 1072466011936, далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 26.11.2013 N 141-143 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "23" января 2014 года по делу N А33-21895/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, учреждение обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд, сославшись на малозначительность совершенного правонарушения.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учреждение, административный орган, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

22 октября 2013 года заместителем главного государственного инспектора Кежемского района Красноярского края по пожарному надзору Кобозевым В.Н. в отношении юридического лица - муниципального учреждения Администрация Кежемского района возбуждены дела N 141, N 142 и N 143 об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса об административной ответственности Российской Федерации.

Как следует из протоколов от 22 октября 2013 года N 141, N 142 и N 143 об административных правонарушениях, во исполнение распоряжения главного государственного инспектора Кежемского района Красноярского края по пожарному надзору Андрицкого С.А. N165 от 01 сентября 2013 года, при проведении в период с 17 сентября по 07 октября 2013 года заместителем главного государственного инспектора Кежемского района Красноярского края по пожарному надзору Кобозевым В.Н. плановой выездной проверки в отношении Муниципального учреждения Администрации Кежемского района за соблюдением данным юридическим лицом и его должностными лицами обязательных требований пожарной безопасности на объектах защиты - помещениях здания Администрации и гаражей NN 1-11, N 12, N 14 (г. Кодинск, ул. Гидростроителей, д. 24), помещениях архивного отдела (г. Кодинск, ул. Гидростроителей, д. 22), 07 октября 2013 года с 15 часов 00 минут по 16 часов 30 минут непосредственно установлено, что муниципальным учреждением Администрация Кежемского района:

- поэтажные планы эвакуации людей на случай возникновения пожара цокольного, 1-го и 2-го этажей здания Администрации (г. Кодинск, ул. Гидростроителей, 24) выполнены с нарушениями требований ГОСТ Р 12.2.143-2009, чем нарушены требования п. 4.5., п. 4.5.1, п. 6.2.7 ГОСТ Р 12.2.143-2009 "Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля", за что предусмотрена административная ответственность частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- деревянные конструкции чердачных помещений гаражей N N 1-10, N 12, N 14, (г.Кодинск, ул. Гидростроителей, 24) (стропила и обрешетка) не подвергнуты огнезащитной обработке, чем нарушены требования п. 5.2.4.12 Свода правил СП 4. 13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", за что предусмотрена административная ответственность частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- стеллажи архивохранилищ архивного отдела (г. Кодинск, ул. Гидростроителей, 24) выполнены из горючих материалов. Существующие деревянные стеллажи не обработаны огнезащитным составом, чем нарушены требования п. 3.1.4 Правил пожарной безопасности для государственных архивов СССР (ППБ 145-86), за что предусмотрена административная ответственность частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- дверные проемы в архивохранилищах архивного отдела (г. Кодинск, ул.Гидростроителей, 24) не защищены плотно закрывающимися противопожарными дверями, чем нарушены требования п. 3.1.2. Правил пожарной безопасности для государственных архивов СССР (ППБ 145-86), за что предусмотрена административная ответственность частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- руководителем учреждения, должностным лицом ответственными за пожарную безопасность на объектах Администрации Кежемского района и работниками, осуществляющими круглосуточную охрану, не пройдена специальная подготовка по пожарной безопасности в объеме пожарно-технического минимума, чем нарушены требования п.3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, п. 31, п. 32, п. 35 Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", за что предусмотрена административная ответственность частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- огнетушители в помещениях гаражей N N 2-10, N 12, N 14 (г. Кодинск, ул.Гидростроителей, 24) эксплуатируются с истекшим сроком эксплуатации, чем нарушены требования п. 478 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, за что предусмотрена административная ответственность частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- помещения архивного отдела (г. Кодинск, ул. Гидростроителей, 22) обеспечены первичными средствами пожаротушения, без учета физико-химических и пожароопасных свойств горючих веществ, их взаимодействия с огнетушащими веществами, чем нарушены требования п.463, п.465 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, за что предусмотрена административная ответственность частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- в лестничной клетке здания Администрации (г. Кодинск, ул. Гидростроителей, 24) под лестничным маршем (помещение N 3а согласно технического паспорта на здание Администрации Кежемского района инвентарный номер 26 (план цокольного этажа)) устроена кладовая, а также в ней допущено хранение горючих материалов, чем нарушены требования п.23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, за что предусмотрена административная ответственность частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- в коридоре цокольного этажа здания Администрации (г. Кодинск, ул. Гидростроителей, 24) около помещения ГАС "Выборы" имеется встроенное помещение из горючих материалов, чем нарушены требования п.33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, ст.134 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", за что предусмотрена административная ответственность частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- класс пожарной опасности материала покрытия стен в коридоре, лестничных клетках, тамбуре цокольного этажа здания Администрации (г. Кодинск, ул. Гидростроителей, 24) менее КМ2 (помещения N 15, N 16 согласно технического паспорта на здание Администрации Кежемского района инвентарный номер 26), чем нарушены требования п.33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, ст. 134 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", за что предусмотрена административная ответственность частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- на лестничных площадках 2-го, 1-го и цокольного этажей здания Администрация (г.Кодинск, ул. Гидростроителей, 24) отсутствуют двери с приспособлениями для самозакрывания и уплотнения в притворах, чем нарушены требования п.33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, п. 4.2.7 Свода правил 1. 13130.2009 "Системы противопожарной защиты Эвакуационные пути и выходы, за что предусмотрена административная ответственность частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- помещения гаражей (N N 1-10, "12, N14, г. Кодинск, ул. Гидростроителей, 24) не оборудованы автоматическими установками пожарной сигнализации, чем нарушены требования ст. 54 Федерального закона от 22.07.2008 г. N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", А.4, А.10 Свода правил 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", за что предусмотрена административная ответственность частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные правонарушения зафиксированы в протоколах от 22 октября 2013 года N 141, N 142 и N 143 об административных правонарушениях.

26.11.2013 заместителем главного государственного инспектора Кежемского района Красноярского края по пожарному надзору Кобозевым В.Н. в отношении муниципального учреждения Администрации Кежемского района вынесено постановление N 141-143 о назначении административного наказания по признакам правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении N 141-143 от 26 ноября 2013 года, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции и учреждением не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении заявленного учреждением требования о признании незаконным и отмене постановления от 26.11.2013 N 141-143 о назначении административного наказания, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП, по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) пожарная безопасность - это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Закона о пожарной безопасности предусмотрена обязанность, в том числе руководителей организации соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. За нарушение требований пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, законодатель возлагает бремя ответственности, как на собственника имущества, так и на лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Фактическое владение и пользование указанными в материалах проверки помещениями во время проведения проверки заявителем не оспаривается, подтверждается материалами дела.

Следовательно, заявитель как лицо, уполномоченное владеть и пользоваться помещениями здания Администрации и гаражами N N 1-11, N 12, N 14 (г. Кодинск, ул. Гидростроителей, д.24), помещениями архивного отдела (г. Кодинск, ул. Гидростроителей, д. 22), несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Частями 2, 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент) предусмотрено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Согласно оспариваемому постановлению от 26.11.2013 N 141-143 о назначении административного наказания учреждение привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП, выразившегося в следующем:

- в лестничной клетке здания Администрации (г. Кодинск, ул. Гидростроителей, 24) под лестничным маршем (помещение N 3а согласно технического паспорта на здание Администрации Кежемского района инвентарный номер 26 (план цокольного этажа)), устроена кладовая, а также в ней допущено хранение горючих материалов, чем нарушены требования п.23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, за что предусмотрена административная ответственность частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

Факт совершения указанных правонарушений подтверждается материалами дела (в том числе, протоколом об административном правонарушении N 143 от 22 октября 2013 года, постановлением от 26 ноября 2013 года N141-143 по делу об административном правонарушении) и не оспаривается учреждением.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях юридического лица - Муниципальное учреждение Администрации Кежемского района усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии вины учреждения в совершении вменяемого административного правонарушения в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее постановление Пленума N10), в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 указанного постановления Пленума N 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Как следует из материалов дела, заявитель владеет и пользуется спорными помещениями и зданием, следовательно, в соответствии со статьями 37, 39 Закона о пожарной безопасности учреждение несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Заявителем не представлены доказательства принятия всех возможных мер, направленных как на недопущение, так и на устранение выявленных нарушений требований пожарной безопасности, в связи с чем, вина учреждения является установленной.

Доводы учреждения о том, что совершенное административное правонарушение является малозначительным, поскольку тяжких последствий не наступило, учреждением принимаются все меры к устранению нарушений, подлежат отклонению суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП учитываются при назначении административного наказания. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Учреждением не заявлено доводов, не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 20.4 КоАП, посягает на общественный порядок и общественную безопасность. Объектом данного правонарушения является пожарная безопасность - составная часть общественной безопасности, представляющая собой совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами, и направленных на обеспечение государственных мер по борьбе с огнем.

Общественная опасность правонарушения состоит в эксплуатации учреждением помещений, несоответствующих требованиям пожарной безопасности, что может повлечь причинение вреда жизни и здоровью людей.

Выявленные нарушения правил пожарной безопасности непосредственно влияют, в том числе на процесс вынужденной эвакуации людей из помещений во время возникновения открытого пламенного горения или задымления помещений, на его дальнейшее распространение по элементам конструкций здания, следствием чего является создание угрозы для жизни и здоровья людей.

Ссылка учреждения на отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренный частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальными и административная ответственность наступает за факт нарушения требований пожарной безопасности, нарушение которых создает угрозу для жизни и здоровья людей при чрезвычайной ситуации.

Кроме того, существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны заявителя надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризуют пренебрежительное отношение учреждения к установленным правовым требованиям.

С учетом изложенных обстоятельств, характера нарушений правил пожарной безопасности, суд апелляционной инстанции приходит выводу об отсутствии оснований для квалификации вменяемого учреждению правонарушения в качестве малозначительного.

Поскольку административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП, то основания для признания незаконным и отмены постановления от 26.11.2013 N 141-143 о назначении административного наказания отсутствуют.

Наказание назначено с соблюдением требований статей 4.1, 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административный штраф определен в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в сумме 150 000 рублей. Суд апелляционной инстанции считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" января 2014 года по делу N А33-21895/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

О.А. Иванцова
Г.А. Колесникова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.