Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 18АП-2789/14

г. Челябинск

08 апреля 2014 г.

Дело N А76-20379/2013

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпусенко С.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2014 по делу N А76-20379/2013 (судья Полич С.Б.),

УСТАНОВИЛ:

определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2014 была оставлена без движения в связи с тем, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины; а также доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле, а именно: истцу - обществу с ограниченной ответственностью "Уралкран-Сервис" (часть 3, пункты 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителю предложено в срок до 07.04.2014 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В установленный срок открытое акционерное общество "Челябинский металлургический комбинат" определение суда от 07.04.2014 не исполнило.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

В случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" является адрес: 454047, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Павелецкая 2-я, д. 14.

В апелляционной жалобе заявителем указан тот же адрес.

Сведений об иных адресах места нахождения открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" в материалах дела не имеется, открытым акционерным обществом "Челябинский металлургический комбинат" в апелляционной жалобе не указано.

Копии определения суда апелляционной инстанции от 11.03.2014 направлены открытому акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" по юридическому адресу, согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц: 454047, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Павелецкая 2-я, д. 14, а также по юридическому адресу управляющей компании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мечел-Сталь", а именно: 125993, г. Москва, ул. Красноармейская, д. 1. Уведомления вернулись в суд апелляционной инстанции с отметкой "вручено".

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, заявитель, надлежащим образом извещённый о судебном процессе по делу, подав апелляционную жалобу и действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела.

Также заявитель имел возможность отслеживать информацию о движении дела на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Полный текст определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 опубликован на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 12.03.2014 и предоставляет возможность всем заинтересованным лицам своевременно отслеживать результаты рассмотрения дела в арбитражном суде.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что открытое акционерное общество "Челябинский металлургический комбинат" надлежащим образом извещено об оставлении его апелляционной жалобы без движения, а также об обстоятельствах, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Предоставленный заявителю определением от 11.03.2014 срок для устранения недостатков истёк. Обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" поступила в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через систему подачи документов "Электронный страж", текст апелляционной жалобы и приложенные к ней документы заявителю апелляционной жалобы не направляются.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить открытому акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2014 по делу N А76-20379/2013.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья

С.А. Карпусенко