Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 18АП-2337/14

г. Челябинск

07 апреля 2014 г.

Дело N А07-13251/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Крупозавод Дюртюлинский" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2014 по делу N А07-13251/2013 (судья Кручинина Н.Е.),

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Крупозавод Дюртюлинский" - Одегов Роман Анатольевич (паспорт, решение N 1/14 от 01.08.2013).

Индивидуальный предприниматель Тимашев Азат Аданисович (далее - истец, ИП Тимашев А.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к закрытому акционерному обществу "Крупозавод Дюртюлинский" (далее - ответчик, ОАО "Крупозавод Дюртюлинский", общество) об обязании передать крупу гречихи 28,538 т., продел 3,225 т.

ЗАО "Крупозавод Дюртюлинский" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным иском к индивидуальному предпринимателю Тимашеву Азату Аданисовичу о признании договора N б/н от 03.08.2012 незаключенным в связи с несогласованностью его существенных условий.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2014 (резолютивная часть решения объявлена 14.01.2014) требования ИП Тимашева А.А. к ОАО "Крупозавод Дюртюлинский" удовлетворены. Суд обязал ответчика в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу решения, передать истцу крупу гречихи в объеме 28538 кг, продел гречневый в объеме 3225 кг. В удовлетворении встречного иска отказано.

ЗАО "Крупозавод Дюртюлинский" не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просило решение суда отменить в удовлетворении требований ИП Тимашев А.А. отказать.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что ЗАО "Крупозавод Дюртюлинский" находится в стадии ликвидации. Сообщение о ликвидации было опубликовано ликвидационной комиссией в "Вестнике государственной регистрации" N 6 (415) от 13.02.2013. В этом же сообщении был установлен двухмесячный срок для принятия заявлений требований кредиторов. Истец в указанный срок пропустил, в связи с чем его требования подлежат удовлетворению из имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, которые были заявлены в срок.

До начала судебного заседания ИП Тимашев А.А. представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.08.2012 между ИП Тимашевым А.А. (поставщик) и ОАО "Крупозавод Дюртюлинский" (перерабочик) подписан договор б/н на переработку продукции из давальческого сырья (л.д. 11), по условиям которого поставщик поставляет переработчику зерно гречихи, в количестве 150 тонн физического веса. Переработчик принимает на переработку сырье с целью изготовления из нее гречневой крупы: ядрица и продел, соответствующей ГОСТ 5550-74, с последующей передачей готовой продукции поставщику в порядке предусмотренным договором (п. 1.1, 1.2 договора).

Цена поставленного сырья составляет 10000 руб. за тонну (п. 1.3 договора).

Согласно п. 2.2 поставляемое сырье должно соответствовать ГОСТ 19092-92 на гречиху. Сырье должно быть предварительно высушено, при этом влажность не должна превышать 16%.

В соответствии с п. 4.1 затраты на переработку поставщик покрывает частью сырья в количестве 27% от физического веса зерна.

Полагая что, ответчиком обязательства по договору исполнены не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки продукции подтвержден материалами дела, ответчик доказательства передачи готовой продукции не представил.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд пришел к выводу о том, что договор б/н на переработку продукции из давальческого сырья является заключенным.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ, предусмотренных данным договором, подтверждается товарными накладными от 04.10.2012, 05.10.2012, 04.10.2012, 03.10.2012, 11.09.2012, 03.10.2012, 30.08.2012, 06.09.2012, 29.08.2012, 30.08.2012, 04.08.2012, 24.08.2012, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012, который подписан сторонами без замечаний (л. д. 15-21).

Ответчик в свою очередь доказательства передачи готовой продукции не представил в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца об обязании передать крупу гречихи 28,538 т., продел 3,225 т. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом не учтено нахождение ответчика в стадии ликвидации, а также пропуск истцом установленного двухмесячного срока заявления требований кредиторам, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Порядок ликвидации юридического лица установлен в статье 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.

То есть, положения статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя рассматривать как установленный законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах ссылка подателя апелляционной жалобы на неприменение судом закона, подлежащего применению, отклоняется, поскольку основана на неверном толковании норм действующего законодательства.

Кроме того, нахождение ответчика в стадии ликвидации не препятствует обращению кредитора в суд за защитой своих нарушенных прав и рассмотрению спора по существу.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2014 по делу N А07-13251/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Крупозавод Дюртюлинский" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Л.Л. Логиновских В.В. Рачков