Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 17АП-2102/14

г. Пермь

07 апреля 2014 г.

Дело N А60-8754/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шенкманом Д.И.,

при участии:

лица, участвующих в деле - не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "На ВИЗ-бульваре"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2014 года о приостановлении производства,

вынесенное судьей Смагиным К.Н. в рамках дела N А60-8754/2013,

по иску ООО "УИК-Банк" (ОГРН 1026600000041, ИНН 6608000943)

к ООО "На ВИЗ-бульваре" (ОГРН 1106674007009, ИНН 6674351158)

о взыскании задолженности по договору уступки права требования,

установил:

Открытое акционерное общество "Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк" (далее - ООО "УИК-Банк", истец) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "На ВИЗ-бульваре" (далее - ООО "На ВИЗ-бульваре", ответчик) о взыскании задолженности по договору уступки права требования в сумме 6 153 591 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2013 исковые требования удовлетворены; с ООО "На ВИЗ-бульваре" в пользу ООО "УИК-Банк" взыскано 6 153 591 руб. 56 коп., в том числе: 6 009 000 руб. - основной долг, 144 591 руб. 56 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2012 по 11.02.2013, а также 53 767 руб. 96 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "На ВИЗ-бульваре" обратилось с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2013 по настоящему делу по новым обстоятельствам, в связи с отменой определения Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2012.

Решением от 25.12.2012 заявление ООО "На ВИЗ-бульваре" о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2013 по делу N А60-8754/2013 по новым обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2013 по делу N А60-8754/2013 отменено, дело назначено к пересмотру по новым обстоятельствам.

18 декабря 2014 года представителем истца в судебном заседании было заявлено устное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А76-21207/2011 по иску ОАО "УИК-Банк" к ООО "На ВИЗ-бульваре" о признании сделки по списанию денежных средств с расчетного счета ответчика по платежному поручению N 323 от 24.10.2011 недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2013 года производство по делу приостановлено до вынесения судебного акта и вступления его в законную силу по делу N А76-21207/2011 по иску ОАО "УИК-Банк" к ООО "На ВИЗ-бульваре" о признании сделки по списанию денежных средств с расчетного счета ответчика по платежному поручению N323 от 24.10.2011 недействительной и применении последствий ее недействительности.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что выводы, содержащиеся в обжалуемом определении противоречат нормам материального права, а именно ст. 166 ГК РФ, в соответствии с которой недействительная (оспоримая) сделка недействительная в силу признания ее таковой. Таким образом, поскольку судебный акт, которым спорный платеж был признан недействительным отменен, то до вынесения нового судебного акта считается, что платеж является правомерным, то есть действительной сделкой и в данном случае отсутствуют основания для приостановления производства по делу.

Истец согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствии.

Законности и обоснованности обжалуемого судебного акта проверенны арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 258, 268 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случаях невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из названной нормы права следует, что обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не просто с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому делу.

При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер, должны быть установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по другому делу, которые будут иметь преюдициальное значение при рассмотрении дела, о приостановлении которого заявлено ходатайство. Взаимосвязанность двух дел не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из дел до разрешения другого.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия решения от 22.06.2013 по настоящему делу явилось признание определением от 26.10.2012 по делу N А76-21207/2011 недействительной сделки по списанию денежных средств в размере 6 009 000 руб. с расчетного счета ответчика, по платежному поручению N 323 от 24.10.2011, осуществленной в счет оплаты уступленного права, с применением последствий ее недействительности в виде восстановления задолженности ООО "На ВИЗ-бульваре" перед ООО "УИК-Банк" по договору цессии в размере 6 009 000 руб.

Основанием для отмены указанного решения по новым обстоятельствам и назначении судебного разбирательства по рассмотрению спора явилась отмена по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2012. Заявление конкурсного управляющего Банка о признании сделки по перечислению денежных средств недействительной и применении последствий ее недействительности назначено к судебному разбирательству.

Из указанного следует, что спор о недействительности сделки - списания денежных средств со счета ответчика в размере 6 009 000 руб. в счет оплаты по договору цессии положен в основу заявленного по настоящему делу иску и имеет существенное значение для разрешения спора по существу.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности рассмотрения спора по настоящему делу до вынесения судебного акта и вступления его в законную силу по делу N А76-21207/2011 по иску ОАО "УИК-Банк" к ООО "На ВИЗ-бульваре" о признании сделки по списанию денежных средств с расчетного счета ответчика по платежному поручению N 323 от 24.10.2011 недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, отмены обжалуемого определения не влекут, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание как несостоятельные.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения от 25.12.2013, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, а также нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2014 года по делу N А60-8754/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов