Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 06АП-1258/14

г. Хабаровск

08 апреля 2014 г.

Дело N А04-6668/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Гричановской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Стройбат", Управления ЖКХ администрации города Благовещенска, ООО "САР-Халдинг": представители не явились, уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления ЖКХ администрации города Благовещенска

на решение от 28.01.2014

по делу N А04-6668/2013

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Качуковым С.Б.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройбат"

к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенска

о взыскании 1 162 946,41 рублей

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "САР-холдинг",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройбат" (ОГРН 1042800024442) (далее - ООО "Стройбат") обратилось в Арбитражный суд Амурской области к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенска (ОГРН 1022800507157) (далее - Управление ЖКХ администрации города Благовещенска) с иском о взыскании 1 162 946,41 рублей задолженности по муниципальному контракту от 01.08.2012 N 295 (с учетом определения от 18.09.2013 по делу N А04-6048/2013 о выделении требований в отдельное производство).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "САР-холдинг".

До принятия решения по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, уменьшив размер иска до 918 713,97 рублей.

Уточнение принято судом к рассмотрению.

Решением от 28.01.2014 уточненные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, Управление ЖКХ администрации города Благовещенска обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что отказ заказчика от договора, при существенном нарушении условий договора и при не устранении недостатков результата работы подрядчиком в установленный срок, лишает подрядчика права на возмещение стоимости выполненных работ.

Ссылается также на наличие замечаний к проведенной судебной экспертизе: не представлен план обмера дворовой территории, не представлена схема, указывающая на место проведения вырубки асфальтобетонного покрытия, наличие противоречий в выводах эксперта.

По мнению заявителя жалобы, поскольку эксперт не присутствовал на отборе проб асфальтобетонного покрытия, достоверность представленной в материалы дела судебной экспертизы не может быть подтверждена.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Стройбат" с ее доводами не согласилось, просило оспариваемое решение оставить без изменения.

В судебное заседание, проводившееся путем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, лица участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Как следует из материалов дела, 01.08.2012 в электронной форме на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 17.07.2012 N 0123300008212000295 между Управлением ЖКХ администрации г. Благовещенска (заказчик) и ООО "Стройбат" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 295, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту дворовой территории многоквартирного дома по адресу: г. Благовещенск, ул. Ленина, 205/7 и проездов к ней.

Заказчик, в свою очередь, обязался оплатить указанные работы (пункт 2.13 контракта).

Срок выполнения работ определен сторонами в пункте 1.3 контракта: начало работ - с момента заключения контракта, окончание работ - 30.09.2012.

Стоимость работ по контракту согласована пунктом 4.1 контракта и составляет 1 162 946,41 рублей.

Порядок сдачи и приемки работ установлен разделом 3 контракта.

Так, пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что после завершении всего комплекса работ, но не позднее трех дней с момента истечения срока окончания работ, установленного пунктом 1.3 контракта, подрядчик обязан предоставить заказчику два экземпляра подписанного подрядчиком и органом технического надзора (в случае заключения соответствующего контракта) акта выполненных работ на эти работы, составленного по форме КС-2, с приложением к нему документов (материалов), предусмотренных настоящим контрактом (приложение N 7), справки о стоимости выполненных работ, составленной по форме КС-3, счета и (или) счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 9.2 контракт может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон либо в судебном порядке по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 09.04.2013 по делу N А04-214/2013 заключенный сторонами муниципальный контракт от 01.08.2012 N 295 расторгнут.

Основанием расторжения контракта явилось нарушение подрядчиком (ООО "Стройбат") срока выполнения работ, нарушение порядка проведения работ, а также в связи с не предъявлением заказчику результатов работ для приемки в установленном порядке (непредставление соответствующей исполнительной документации и актов о приемке, подписанных организацией, осуществлявшей технический надзор за ходом выполнения работ).

Ссылаясь на выполнение подрядчиком фактических работ по расторгнутому муниципальному контракту от 01.08.2012 N 295 на сумму 918 713,97 рублей, истец обратился с настоящим иском в суд.

Сложившиеся правоотношения сторон судом первой инстанции правомерно квалифицированы как возникшие из договора подряда на выполнение государственных муниципальных нужд, которые регулируются нормами главы 37 ГК РФ, общими нормами об обязательствах и положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд " (далее - Закон N94-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как указано выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 09.04.2013 по делу N А04-214/2013 муниципальный контракт от 01.08.2012 N 295 расторгнут в связи с существенным нарушением подрядчиком условий договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, сохранив при этом за собой право требовать возврата перечисленных подрядчику средств в виде разницы между суммой аванса и подлежащей оплате подрядчику стоимостью работы.

По смыслу указанной правовой нормы подрядчик должен доказать наличие фактически понесенных им расходов в связи с исполнением договора.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В качестве доказательства факта выполнения подрядчиком работ на объекте истцом представлен Общий журнал учета работ N 6 (т.1 л.д.л.д.22-27), односторонний акт о приемке выполненных работ от 01.11.2012 (т.1 л.д.28-29).

В связи с возникшим между сторонами спором относительно объемов, стоимости и качества фактически выполненных подрядчиком работ при исполнении муниципального контракта от 01.08.2012 N 295, судом первой инстанции назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Дальневосточный научно-технический центр дорожных испытаний и исследований".

Согласно заключению эксперта от 25.11-03.12.2013 стоимость фактически выполненных работ по разборке старого покрытия, устройству щебеночного основания и асфальтобетонного покрытия, а также по устройству бордюрного камня, согласно представленному сметному расчету составляет 918 713,97 рублей. При этом эксперт указал, что по результатам визуального обследования и согласно лабораторным испытаниям качество асфальтобетонного покрытия и бордюрного камня является удовлетворительным. Каких-либо недостатков в выполненных работах экспертом не обнаружено.

Оценив заключение от 25.11-03.12.2013 по критериям относимости и достаточности, апелляционный суд не установил оснований для признания его ненадлежащим доказательством по делу.

По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы о несоответствии экспертного заключения требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" подлежат отклонению.

На основании статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств по делу допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Таким образом, заключения экспертов относятся к числу доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на то, что эксперт при отборе проб асфальтобетонного покрытия не присутствовал, в связи с чем отбор проб, по мнению заявителя, мог производиться в другом месте.

Между тем, ответчиком в обоснование указанного довода не представлено каких-либо доказательств, а материалы дела свидетельствуют об обратном.

Так, согласно акту от 03.12.2013 отбор проб вырубок (кернов) асфальтобетона производился подрядной организацией в присутствии жителя дома 205/7 кв. 39 по ул. Ленина Пивнева А.П., о чем имеется подпись указанного лица в акте (т.2 л.д.41).

Таким образом, отбор проб производился в присутствии независимого и незаинтересованного лица, что свидетельствует о достоверности сведений, указанных в акте. Доказательств обратного ответчиком в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на наличие противоречий в заключении эксперта, апелляционным судом отклоняется.

Так, в соответствии с пунктом 9 экспертного заключения эксперту реальные объемы скрытых работ установить не удалось из-за отсутствия соответствующих актов на указанные работы.

Между тем, поскольку акты на скрытые работы подрядчиком не составлялись, но в то же время по визуальному обследованию объекта, а также по результатам протокола испытаний асфальтобетонной смеси, акта отбора проб (керна) эксперт пришел к выводу о том, что ремонт дворовых территорий по адресу ул. Ленина, 205/7 выполнен и соответствует видам работ муниципального контракта N 295, в связи с чем скрытые работы приняты экспертом как выполненные.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии плана обмера дворовой территории и отсутствии схем также подлежит отклонению, поскольку в заключении эксперта в части "описание результатов исследования" указано, что экспертиза проводилась, в том числе, путем выезда эксперта на объект для обмеров и обследования объекта, определения фактических площадей.

Иные доводы апелляционной жалобы о несоответствии экспертного заключения от 25.11.-03.12.2013 действующему законодательству судом отклоняются, как несостоятельные и противоречащие обстоятельствам дела.

Кроме того, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции, возражая против представленной судебной экспертизы, ходатайства о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявил.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в порядке статей 65, 71 АПК РФ в совокупности, с учетом выводов судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта выполнения ООО "Стройбат" работ по муниципальному контракту от 01.08.2012 N 295 на сумму 918 713,97 рублей.

Кроме того, результат выполненных истцом работ заказчиком фактически принят, использован в полном объеме и имеет потребительскую ценность для него, доказательств утраты заказчиком интереса к результату выполненных работ ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено, равно как не представлено доказательств выполнения спорных работ иным лицом.

При указанных обстоятельствах, с учетом доказанности факта выполнения подрядчиком работ по ремонту дворовой территории до расторжения муниципального контракта на сумму 918 713,97 рублей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "Стройбат" в данном размере.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 28.01.2014 по делу N А04-6668/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова Е.В. Гричановская