Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2014 г. N 07АП-10670/12

г. Томск

04 апреля 2014 г.

Дело N А03-18595/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Алейского района Алтайского края (рег. N 07АП-10670/12(4)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 29 января 2014 года (судья Губарь И.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия котельные и тепловые сети "Алейские" по заявлению конкурсного управляющего Пупкова С.В. о привлечении собственников муниципального унитарного предприятия котельные и тепловые сети "Алейские" к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18 января 2012 года муниципальное унитарное предприятия котельные и тепловые сети "Алейские", п. Алейский Алейского района Алтайского края (ОГРН 1082201000331, ИНН 2231007374) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как отсутствующий должник, и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Пупков С.В.

17 мая 2013 года конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия котельные и тепловые сети "Алейские" Пупков С.В. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении собственника муниципального унитарного предприятия к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29 января 2014 года с Администрации Алейского района Алтайского края за счёт казны муниципального образования в пользу муниципального унитарного предприятия котельные и тепловые сети "Алейские" (ОГРН 1082201000331, ИНН 2231007374) в порядке субсидиарной ответственности взыскано 2 670 843,05 руб.

С вынесенным определением не согласилась Администрация Алейского района Алтайского края, в апелляционной жалобе просит его отменить и отказать в удовлетворении требований должника, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, не представлены доказательства того, что в случае наделения должника иным имуществом не наступило бы банкротство предприятия. Причинно-следственная связь между изъятием имущества и прекращением должником хозяйственной деятельности отсутствует, что следует из экспертного заключения. При этом конкурсный управляющий должника не исчерпал все возможности для взыскания дебиторской задолженности, что свидетельствует о преждевременности заявленных требований. Кроме того, суд первой инстанции пришёл к неверному выводу о значительности доли учреждения, финансируемых из районного бюджета, в общем размере дебиторской задолженности, в значительной части дебиторская задолженность сформирована требованиями к юридическим лицам, в образовании имущества которых администрация района не принимала участия, а также требованиями к населению.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ конкурсный управляющий должника представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так как основанием привлечения к субсидиарной ответственности явилось то, что администрация района не наделила должника имуществом для ведения прибыльной деятельности, несмотря на стабильную убыточную деятельность, и не принимала мер по погашению кредиторской задолженности. Изъятие имущества привело к невозможности осуществить расчёты с кредиторами, невозможность восстановления платёжеспособности предприятия в результате изъятия имущества не указывалось конкурсным управляющим должника как основание для привлечения к субсидиарной ответственности. Из-за отсутствия документов у конкурсного управляющего и истечения срока исковой давности взыскание дебиторской задолженности невозможно.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением администрации Алейского района Алтайского края N 304 от 27.05.2008 учреждено муниципальное унитарное предприятие котельные и тепловые сети "Алейские", Уставный фонд предприятия определен в размере 100 000 руб.

Денежные средства в оплату уставного фонда предприятия в размере 100 000 руб. были перечислены учредителем 06.10.2010. Имущество в оплату уставного фонда должнику не передавалось.

Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица МУП КиТС "Алейские" было зарегистрировано 05.06.2008.

В соответствии с п. 1.3 устава МУП КиТС "Алейские" учредителем предприятия является муниципальное образование Алейский район в лице Администрации Алейского района.

Основной целью деятельности предприятия согласно п.п.2.1, 2.2 Устава является удовлетворение общественных потребностей в теплоснабжении жителей и иных потребителей Алейского района и получение прибыли. Для достижения указанной цели предприятие осуществляет следующие виды деятельности: производство тепловой энергии (пара и горячей воды) котельными для отопления и других целей; распределение тепловой энергии по тепловым сетям среди потребителей (население, промышленные предприятия и т.п.); деятельность по обеспечению работоспособности котельных (монтаж, ремонт и техническое обслуживание электротехнического и теплотехнического оборудования, аппаратуры и средств защиты электростанций, электрических сетей, тепловых сетей и котельных; деятельность по обеспечению работоспособности тепловых сетей; производство общестроительных работ по прокладке местных трубопроводов, систем горячего и холодного водоснабжения, отопления, канализационных сетей, местных систем газоснабжения и прочих местных трубопроводов, местных воздушных и кабельных линий связи и электропередачи; техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей; перевозки автомобильным, грузовым, специализированным транспортом различных грузов; оптовая торговля твердым топливом; розничная торговля твердым топливом и др.

Распоряжением администрации Алейского района Алтайского края N 5 от 04.03.2010 за предприятием закреплены на праве хозяйственного ведения следующие объекты, расположенные по адресу: Алейский район, с. Моховское, ул. Центральная, 6А: здание котельной со складом, 2009 год ввода в эксплуатацию, площадь 88 кв. м., балансовая стоимость 3 997 тыс. руб.; тепловая трасса протяженностью 398 п. м., 2009 год ввода в эксплуатацию, балансовая стоимость 837,3 тыс. руб.

Распоряжением администрации Алейского района Алтайского края от 10.05.2011 N 54-р "О прекращении права хозяйственного ведения МУП К и ТС "Алейские" на объекты коммунального хозяйства" право хозяйственного ведения предприятия на указанные выше объекты прекращено, имущество принято на учет муниципальной казны

Указанное имущество находилось в муниципальной собственности Алейского района, что в последующем было подтверждено внесением записи о государственной регистрации права собственности муниципального образования Алейский район в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно решению Собрания депутатов Алейского района Алтайского края от 29.06.2011 N 37 "О безвозмездной передаче муниципального имущества муниципального образования Алейский район Алтайского края в собственность муниципального образования Моховской сельсовет Алейского района Алтайского края" в целях обеспечения объектов социальной сферы тепловой энергией безвозмездно переданы из собственности муниципального образования Алейский район в собственность муниципального образования Моховской сельсовет Алейского района названные объекты коммунального хозяйства.

Право собственности муниципального образования Моховской сельсовет зарегистрировано в ЕГРП 16.08.2012.

Согласно реестру требований кредиторов МУП КиТС "Алейские", отчету конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства по состоянию на 08.05.2013, в реестр требований кредиторов включена задолженность в размере 2 670 843,05 руб. В ходе конкурсного производства выявлено имущество должника в виде дебиторской задолженности по балансовой стоимости 1 036 400 руб. Средства от взыскания дебиторской задолженности поступили в конкурсную массу в размере 28 200 руб. и распределены на погашение текущих расходов процедуры конкурсного производства. Иного имущества должника не выявлено, требования кредиторов, включенные в реестр, не погашались.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о привлечении администрации муниципального образования к субсидиарной ответственности, пришёл к выводу, что собственник имущества должника, несмотря на убыточную деятельность, не наделил должника имуществом для осуществления уставной деятельности, за счёт которого должник нёс бы ответственность перед кредиторами, и не принимал мер по погашению кредиторской задолженности предприятия, а также не предпринял мер по наделению предприятия имуществом для осуществления деятельности, приносящей прибыль. Кроме того, просроченная дебиторская задолженность в значительной части сформирована требованиями к учреждениям, финансируемым из муниципальных бюджетов Алейского района и сельсоветов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные указанным Законом в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает, что в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Данная норма специального Закона соответствует пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснение по которому дано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из смысла указанных правовых норм следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсный управляющий должника доказал наличие оснований для привлечения собственника имущества должника - унитарного предприятия к субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела, собственник имущества не наделил должника имуществом для ведения вида деятельности, приносящего прибыль, что не позволило должнику вести безубыточную деятельность, и не принимал меры по погашению кредиторской задолженности должника. Деятельность должника была убыточной с момента создания, но администрация Алейского района не доказала, что ей принимались какие-либо меры с целью сделать деятельность должника безубыточной.

Кроме того, вместо наделения должника имуществом для осуществления уставной деятельности, всё находящееся в пользовании у должника имущество было изъято и передано в казну муниципального образования, с последующей передачей иному муниципальному образованию. В результате удовлетворение требований кредиторов за счёт имущества оказалось невозможным в связи с отсутствием у должника какого-либо имущества.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между изъятием имущества и неплатёжеспособностью должника отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку не является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции. Из обжалуемого определения следует, что изъятие имущества как повлекшее несостоятельность должника не явилось основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку доказательства наступления банкротства должника в связи с изъятием имущества в материалах дела отсутствуют. В то же время, отсутствие у должника имущества привело к невозможности удовлетворения требования кредиторов должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки доказательств, на которых основан вывод суда первой инстанции об отсутствии у должника имущества, в том числе дебиторской задолженности, которая может быть взыскана. Заявитель апелляционной жалобы не опроверг указанный вывод суда первой инстанции, доказательства возможности удовлетворения требований кредиторов за счёт конкурсной массы в материалах дела отсутствуют. Вывод суда первой инстанции о доле дебиторской задолженности муниципальных учреждений в общем размере дебиторской задолженности не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 29 января 2014 года по делу N А03-18595/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова