Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 10АП-13037/13

г. Москва

07 апреля 2014 г.

Дело N А41-18955/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Маркиной А.П.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 01 апреля 2014 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОМПЕТЕНТУМ РУС" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2013 года по делу N А41-18955/13, принятое судьей Саенко М.В., по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области к ООО "КОМПЕТЕНТУМ РУС", Управлению Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Московской области о взыскании задолженности, признании договора расторгнутым, обязании погасить запись, третьи лица: ФГБУ "Центральное "УГМС" и ФГБУ "НИЦ "Планета",

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области обратилось с иском в Арбитражный суд Московской области, с учётом уточнения исковых требований о взыскании с ООО "КОМПЕТЕНТУМ РУС" задолженности по договору аренды от 01.01.2005 г. N 42-056-04-У в размере 1821499,63 рублей, пени в размере 6450876,68 рублей; признании договора аренды от 01.01.2005 года N 42-056-04-У расторгнутым с 21.05.2012 г.; об обязании Управления Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по Московской области погасить в ЕГРП запись об ограничении (обременении) в пользу ООО "Физикон" по договору аренды от 01.01.2005 года N 42-056-04-У.

Решением от 05 декабря 2013 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ООО "КОМПЕТЕНТУМ РУС" в пользу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области суммы задолженности по арендной плате в размере 1821499, 63 рублей, суммы неустойки в размере 1821499,63 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении требований к Управлению Росреестра по Московской области отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "КОМПЕТЕНТУМ РУС" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда изменить в части взыскания с ООО "КОМПЕТЕНТУМ РУС" задолженности по арендной плате в размере 1821499, 63 рублей, суммы неустойки в размере 1821499,63 рублей, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части требований.

По мнению ООО "КОМПЕТЕНТУМ РУС", согласно ст. 48 АПК РФ истцу предоставлено право изменить предмет или основание иска. Истец, заменив основание возникновения требования, изменил предмет и основание иска. Такое право процессуальным законодательством истцу не предоставлено.

Суд неосновательно отклонил довод ООО "КОМПЕТЕНТУМ РУС" о том, что если дополнительное соглашение о внесении изменений в ранее зарегистрированный договор аренды не зарегистрированы, то указанные дополнительные соглашения считаются не заключенными.

Из выше изложенных норм гражданского кодекса следует, что собственник имущества не вправе распоряжаться имуществом, переданным им в оперативное управление учреждению.

В настоящее время задолженности по арендной плате по договору о передаче в аренду федерального недвижимого имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления N 42-056-04-У от 01 января 2005 года отсутствует.

Суд при вынесении решения применил статью 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до 1821499 рублей 63 копеек.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представители ФГБУ "Центральное "УГМС", ФГБУ "НИЦ "Планета", Управления Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель ООО "КОМПЕТЕНТУМ РУС" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить в части взыскания с ООО "КОМПЕТЕНТУМ РУС" задолженности по арендной плате в размере 1821499, 63 рублей, суммы неустойки в размере 1821499,63 рублей, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части требований.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственного имущества в Московской области возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей ООО "КОМПЕТЕНТУМ РУС", Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания с ООО "КОМПЕТЕНТУМ РУС" в пользу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области суммы задолженности по арендной плате в размере 1821499, 63 рублей, суммы неустойки в размере 1821499,63 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, и отказу в удовлетворении требований к Управлению Росреестра по Московской области являются правильными.

Суд установил, что между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области, действующем от имени собственника арендуемых помещений и выгодоприобретателя (далее - арендодатель) и Государственным учреждением "Научно-исследовательский центр космической гидрометеорологии "ПЛАНЕТА" (ГУ "НИЦ ПЛАНЕТА") (далее - учреждение) и ООО "ФИЗИКОН" (далее - арендатор) заключен договор аренды N 42-056-04-У от 01.01.2005 г., зарегистрированный Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области 29.08.2009 г. за N 50-50-42/011/2005-342 в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п. 2.1 указанного договора арендодатель и учреждение передают, а арендатор принимает во временное пользование нежилые помещения, указанные в приложении N 1 к настоящему договору, расположенные в здании по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, ул. Первомайская, д. 7, 3 этаж ком. 1, 2,5, 7, 8, 9, 6, 17, 18, 24, 25, 26, 28, 29; этаж 4 ком. 5 для использования под разработку образовательных компьютерных программ. Площадь передаваемых в аренду помещений 309,6 кв.м. Срок договора аренды с 01.01.2005 г. по 31.12.2009 г.

Согласно п. 4.2. договора внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца.

Согласно п. 3.2.3. арендатор обязуется вносить арендную плату в установленный настоящим договором срок.

Дополнительное соглашение заключено 23.04.2008 г. к договору аренды N 42-056-04-У от 01.01.2005 г., в пункт 4.1. которого внесены изменения и указано, что, согласно расчету, сумма годовой арендной платы без учета налога на добавленную стоимость за указанные в п. 2.1. помещения составляет 947066 руб. плюс НДС. Сумма ежемесячной арендной платы без учета налога на добавленную стоимость за указанный период в п. 2.1. помещения составляет 78922,17 руб. плюс НДС.

После истечения срока договора арендатор при отсутствии возражений арендодателя продолжал пользоваться арендованным имуществом, в силу чего договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арендатор 01.01.2010 г. прекратил оплату по договору аренды.

ООО "Физикон" 12.04.2011 г. переименовано в ООО "КОМПЕТЕНТУМ РУС".

Территориальным управлением в адрес арендатора направлена претензия от 02.05.2012 г. N ЕМ/07-4453 об оплате задолженности арендатором по арендным платежам в размере 1958756,63 рублей и пени в размере 6182803,23 рублей.

Платежными поручением от 03.02.2012 г. и от 17.05.2012 г. арендатор частично погасил сумму задолженности (284948,86 рублей и 156836,5 рублей соответственно), однако, до настоящего времени основная сумма долга не погашена.

Согласно положению о ТУ Росимущества в Московской области (далее - территориальное управление), утвержденного приказом Росимущества от 05.03.2009 г. N 66, Управление осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом и имуществом, составляющим казну Российской Федерации, в установленном порядке по вопросам, относящимся к его компетенции.

Согласно распоряжению Территориального управления Росимущества в Москве N 103 от 09.02.2006 г. здание, расположенное по адресу: Московская область, город Долгопрудный, улица Первомайская, дом 7, закреплено на праве оперативного управления за ГУ "Московский ЦГМС-Р" и передано с баланса "НИЦ ПЛАНЕТА" на баланс ГУ "Московский ЦГМС-Р" (в настоящее время ФГБУ "Центральное УГМС") на основании акта приема-передачи N 1 от 15.02.2006 г. Право оперативного управления на помещения вышеуказанного здания зарегистрированы Управлением Росреестра по Московской области 03.02.2009 г. за N 50-50-42/033/2008-063.

ТУ Росимущества в Московской области в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации 05.05.2012 года уведомило ООО "КОМПЕТЕНТУМ РУС" о расторжении указанного договора.

ООО "КОМПЕТЕНТУМ РУС" 21.05.2012 г. освободило занимаемые помещения в соответствии с актом приема-передачи нежилых помещений. задолженность по арендной плате не погасило.

В силу пункта 3.2.3 договора он подлежит досрочному расторжению по требованию арендодателя и учреждения при невыполнении арендатором обязательств, предусмотренных главой 3.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ООО "КОМПЕТЕНТУМ РУС" о пропуске истцом срока исковой давности, так как истцом уточнены требования с учетом пропуска срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно положениям статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ООО "КОМПЕТЕНТУМ РУС" о том, что дополнительные соглашения о внесении изменений в ранее зарегистрированный договор аренды не зарегистрированы, должны считаться незаключенными до момента регистрации в установленном порядке.

В соответствии с позицией п. 14 Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. N 73 (в ред. от 25.01.2013 г.) "Об отдельных вопросах применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" если собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Условия вышеуказанных дополнительных соглашений к договору сторонами исполнялись, что подтверждается платежными поручениями, по которым ответчик оплачивал арендные платежи в установленных дополнительным соглашением размерах и сторонами не оспаривается. Таким образом, размер арендной платы, определенный в дополнительном соглашении, был согласован сторонами. Соответственно дополнительное соглашение от 31.01.2007 г. не может быть признано судом незаключенным.

Принимая во внимание, что доказательств оплаты долга в указанных размерах на момент вынесения решения ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца о взыскании с ответчика задолженности обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

В связи с допущенной просрочкой по внесению платы за пользование объектом аренды у арендатора возникло право требовать взыскания предусмотренной договором пени в размере 0,7 % с просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки согласно п. 5.2.2. договора.

Начисленная неустойка составила 6450876,68 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

В пункте 2 Информационного письма ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ" указано, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Суд первой и инстанции правомерно посчитал, что в данном случае размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения и достаточно превышает размер задолженности.

Поэтому в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обоснованно взыскал с ООО "КОМПЕТЕНТУМ РУС" в пользу истца сумму пени до суммы долга, то есть в размере 1821499,63 рублей.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания с ООО "КОМПЕТЕНТУМ РУС" в пользу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области сумму задолженности по арендной плате в размере 1821499, 63 рублей, суммы неустойки в размере 1821499,63 рублей, отказа в удовлетворении остальной части исковых требований, отказа в удовлетворении требований к Управлению Росреестра по Московской области.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05 декабря 2013 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-18955/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Л.Н. Иванова Е.В. Черникова