Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 13АП-3443/14

г. Санкт-Петербург

07 апреля 2014 г.

Дело N А56-64622/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,

при участии:

от истца: Борисов В.А., доверенность от 03.06.2013,

от ответчика: Попович А.А., доверенность от 03.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3443/2014) общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западное Управление Антикризисных Проблем - Правовой Центр"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2014 по делу N А56-64622/2013 (судья Михайлов П.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западное Управление Антикризисных Проблем - Правовой Центр"

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплотихническое оборудование" о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западное Управление Антикризисных Проблем - Правовой Центр" (далее - истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплотехническое оборудование" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг в размере 22 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 914 рублей 06 копеек.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западное Управление Антикризисных Проблем - Правовой Центр" уточнило свои требования и просило взыскать задолженность в размере 13 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период до 15 января 2014 года в размере 58 414 рублей 58 копеек. Уточнение принято судом.

Общество с ограниченной ответственностью "Теплотехническое оборудование", в свою очередь, обратилось со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западное Управление Антикризисных Проблем-Правовой Центр" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 396 730 рублей, а также расходов на оплату государственной пошлины в сумме 26 967 рублей 30 копеек. Данное встречное исковое заявление принято к производству определением от 22.11.2013. В связи с принятием встречного искового заявления, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью "Теплотехническое оборудование" уточнило свои требования и просило уменьшить сумму взыскания до 1 246 730 рублей, в связи с допущенной ранее технической ошибкой. Уточнение принято судом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2014 с общества с ограниченной ответственностью "Теплотехническое оборудование" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западное Управление Антикризисных Проблем - Правовой Центр" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 012 рублей 86 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западное Управление Антикризисных Проблем - Правовой Центр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплотехническое оборудование" взыскано неосновательное обогащение в размере 51 019 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В результате проведенного судом зачета с общества с ограниченной ответственностью "Теплотехническое оборудование" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западное Управление Антикризисных Проблем - Правовой Центр" взыскано 3 093 рубля 66 копеек., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Обществу с ограниченной ответственностью "Теплотехническое оборудование" возвращено 1 500 руб. государственной пошлины.

Обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западное Управление Антикризисных Проблем - Правовой Центр" возвращено 299 рублей 98 копеек государственной пошлины.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить в части отказа в удовлетворении 13 000 руб. задолженности, а также в части удовлетворения требований ответчика о взыскании 51 019 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.

В отзыве на апелляционную жалобу возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.10.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "Северо-Западное Управление Антикризисных Проблем - Правовой Центр" (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Теплотехническое оборудование" (Заказчик) заключен договор возмездного оказания информационных и консультационных услуг N 107/06-11 от 10.10.2011 года ( далее по тексту - Договор).

На основании Договора Исполнитель обязался оказывать информационные и консультационные услуги

В соответствии с п.5.1 Договора стоимость оказания информационных и консультационных услуг по Договору определяется исходя из объема оказанных услуг и ставки в размере 3 000 рублей за один час оказания услуг по настоящему Договору и, кроме того, налог на добавленную стоимость 18% но не более 150 000 рублей в месяц.

В соответствии с п.5.2 Договора оплата принятых актом информационных и консультационных услуг по Договору осуществляется Заказчиком, ежемесячно путем перечисления денежных средств, указанных в п.5.1 настоящего Договора, на расчетный счет Исполнителя не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

В соответствии с п.5.4 в случае, если при исполнении какого-либо поручения Заказчика Исполнитель будет нести расходы (представительские и иные). Стороны обязуются предварительно согласовать состав, предельные суммы и порядок компенсации таких расходов. Указанное согласование оформляется отдельным соглашением между Заказчиком и Исполнителем.

В соответствии с п. 3.1 Договора приемка оказанных Исполнителем в текущем месяце информационных и консультационных услуг производится по окончании календарного месяца по двухстороннему акту об оказании информационных и консультационных услуг (далее по тексту также - акт), подписываемому сторонами ежемесячно не позднее 10 числа календарного месяца, следующего за месяцем предоставления услуг.

В соответствии с п.3.2 Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения актов об оказании информационных и консультационных услуг осуществляет их проверку и в случае отсутствия замечаний подписывает акт об оказании информационных и консультационных услуг и направляет 1 экземпляр акта Исполнителю.

В соответствии с п.3.3 в случае несогласия Заказчика с актом он обязан предоставить Исполнителю свои возражения в отношении видов и (или) объемов оказанных услуг в срок, указанный в ст. 3.2 настоящего Договора. При непредоставлении Заказчиком в указанный срок возражений по видам и (или) объемам оказанных услуг, услуги считаются принятыми в полном объеме и подлежат оплате.

Согласно материалам дела, Заказчиком утверждены акты на сумму 2 962 980 рублей.

В счет оплаты услуг Заказчик перечислил Исполнителю 3 163 999 рублей 50 копеек.

Исполнителем также представлен Акт от 20 декабря 2012 года о выполнении услуг на сумму 223 020 рублей, подписанный в одностороннем порядке. Исполнитель предъявляет к взысканию разницу в оплате работ и стоимости работ, с учетом акта от 20 декабря 2012 года.

Заказчик, предъявляя встречный иск, ссылается на с п.5.1 Договора в котором указано, что стоимость оказания информационных и консультационных услуг по Договору определяется исходя из объема оказанных услуг и ставки в размере 3 000 рублей за один час оказания услуг по настоящему Договору и, кроме того, налог на добавленную стоимость 18% но не более 150 000 рублей в месяц. Исходя из того, что стоимость принятых услуг выше стоимости, предусмотренной Договором, Заказчик предъявил встречные требования о взыскании неосновательного обогащения, представляющего собой разницу между стоимостью принятых услуг и максимальной стоимостью услуг по договору, предусмотренной п. 5.1 Договора.

При этом в уточненном исковом заявлении Заказчик учел оказание услуг Исполнителем и в декабре 2012 года, но в размере 150 000 рублей, в соответствии с условиями договора.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что стороны согласовали предельный размер стоимости оказываемых услуг в месяц - 150 000 руб. (п.5.1. Договора). При этом условиями договора установлена возможность дополнительной компенсации непредвиденных расходов Исполнителя (п. 5.4. Договора).

Из материалов дела не усматривается, что истец, заявляя к взысканию стоимость услуг, превышающую установленную пунктом 5.1. Договора, представил доказательства несения дополнительных расходов, а также их согласования с ответчиком в установленном пунктом 5.4. Договора порядке.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции произвел правильный расчет, в соответствии с которым на стороне истца имеется неосновательное обогащение в размере 51 019 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о необходимости исключения из стоимости оказанных в декабре услуг стоимости 7,5 часов работы, поскольку факт их оказания в декабре документально не подтвержден.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд принял правомерное и обоснованное решение.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2014 по делу N А56-64622/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.И. Несмиян В.Б. Слобожанина