Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 15АП-397/14

город Ростов-на-Дону

08 апреля 2014 г.

дело N А32-38739/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей М.В. Соловьевой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевым А.В.

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности Михайленко З.В. (доверенность от 05.02.14г. сроком действия 12 месяцев)

от заинтересованного лица: представитель не явился (извещён надлежащим образом)

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для суда первой инстанции, по делу N А32-38739/2013 заявление открытого акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания"

к Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края

о признании незаконным и отмене постановления N 9-Ю-779-м от 31.10.2013 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Автономная теплоэнергетическая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления N 9-Ю-779-м от 31.10.13 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 500 000 руб.

Решением от 24.12.13 суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменённого ему в вину административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что судом при рассмотрении дела было допущено процессуальное нарушение - общество не было извещено о дате и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции и в действиях общества отсутствует предусмотренный ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ состав административного правонарушения, так как спорные сети не являются объектом недвижимого имущества.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Проверив во исполнение требований ч.6 ст. 268 АПК РФ и с учётом доводов апелляционной жалобы соблюдение судом первой инстанции установленной АПК РФ процедуры извещения участвующих в деле лиц о месте, дате и времени проведения судебного заседания по делу, определением от 27.02.14г. апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Пленум ВАС РФ в п. 6 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 12) разъяснил арбитражным судам, что при применении данного положения судам следует исходить из ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (ч. 6 ст. 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (ст. 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Частью 4 ст. 121 АПК РФ установлено, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Если лицо, участвующее в деле, ведет дело через представителя, судебное извещение направляется также по месту нахождения представителя.

Частью 5 ст. 122 АПК РФ установлено, что документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

В п.15 постановления N 12 Пленум ВАС РФ разъяснил арбитражным апелляционным судам, что, согласно п. 2 ч. 4 ст. 270, п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном ст. 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно ч. 5 ст. 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (ч. 1 ст. 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Изучив с учётом приведённых выше требований АПК РФ и разъяснений Пленума ВАС РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

20.11.13г. определением суда первой инстанции дела назначено в предварительное судебное заседание на 12.12.13г. в 12 час. 00 мин.

Указанное определение было направлено обществу по адресам: 350000 г. Краснодар, ул. Длинная, 120 - юридический адрес, указанный в заявлении, г. Краснодар, ул. Селезнева, 199 - почтовый адрес, указанный в заявлении и 385000 г. Майкоп, ул. Гагарина, 156 - в деле отсутствует информация о том, что общество находится по данному адресу.

Направленная в первый адрес (юридический) корреспонденция была возвращена в адрес суда 16.12.2013 г. с отметкой об истечении срока хранения. При этом, на конверте имеется отметка о том, что извещение о наличии почтового отправления осуществлялось почтой обществу один раз - 29.11.13г. Об этом же содержится и информация на официальном сайте Почты России о доставке данного заказного письма.

Относительно второго адреса (почтовый) на конверте с определением суда имеется только отметка о принятии его к отправке Почтой России 26.11.13г. и о возвращении его в суд невручённым 11.12.13г. Конверт был возвращён в адрес суда без каких-либо отметок о причине невручения.

Направленная корреспонденция в третий адрес (источник которого, равно как и принадлежность обществу, не известен) была вручена 02.12.13 (л.д. 58).

12.12.13 суд первой инстанции в отсутствие в заседании представителей участвующих в деле лиц и в отсутствие доказательств надлежащего извещения общества о месте, дате и времени проведения судебного заседания принял решение.

Оценив приведённые выше обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что общество не было надлежащим образом извещено о месте, дате и времени судебного разбирательства по делу, по итогам которого было принято решение.

В соответствии с п.2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с ч. 5 ст. 270 АПК РФ при отмене решения суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.09г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании ч. 5 ст. 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение.

Возражения в отношении данного определения в силу ч.1 и ч.2 ст. 188 АПК РФ могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно п. 2 ст., 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным ст. 170 АПК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отменяется судом апелляционной инстанции как принятое в отсутствие заявителя по делу, не извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу п.2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ является безусловным основанием к отмене судебного акта.

Дело рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Согласно п. 30 указанного постановления Пленума ВАС РФ в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств. Если дело признано подготовленным и в судебном заседании присутствуют все участвующие в деле лица, которые не возражают против продолжения его рассмотрения в этом заседании, суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции. При необходимости осуществления отдельных подготовительных действий суд апелляционной инстанции вправе указать на это в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и определить дату судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции признал дело подготовленным к судебному разбирательству и определением от 27.02.14г. назначил рассмотрение дела в судебном заседании по правилам первой инстанции.

В составе суда на основании ст. 18 АПК РФ распоряжением председателя административной коллегии произведена замена: судья Сурамалян Г.А. в связи с нахождением в трудовом отпуске заменён на судью Соловьёву М.В., в связи с чем рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 10 час. 10 мин. 27.03.13г. до 09 час. 50 мин. 03.04.14г., о чём на сайте суда в сети Интернет размещено извещение. После перерыва судебное заседание продолжено.

Управление своего представителя в судебное заседание не направило, о месте, дате и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится без его участия.

В судебном заседании представитель общества настаивала на удовлетворении заявления, сославшись на то, что в действиях общества отсутствует предусмотренный ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ состав административного правонарушения, так как спорные внеплощадочные тепловые сети не являются объектом недвижимого имущества, так как их перемещение возможно без несоразмерного ущерба их назначению. В связи с этим предусмотренное ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на их строительство не требуется. Так же общество полагает, что оно не является субъектом вменённого ему в вину правонарушения, поскольку строительство спорных теплосетей осуществлялось ООО "Три Слона" (подрядчик) на основании договора с обществом (заказчик).

Протокольным определением суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела представленные обществом Рабочую документацию на спорные тепловые сети (Тепломеханическую часть).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы заявления, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции признал заявление общества не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 16.09.13г. по 09.10.13. управлением на основании распоряжения от 16.09.13г. N 09-3154 (л.д. 34-37) проведена внеплановая документарная проверка общества в отношении строительства им в качестве застройщика объекта: "Строительство внеплощадных инженерных сетей (тепловые сети)", расположенного по адресу: г.Краснодар, от ул.Невкипелого,27 до ул.Гидростроителей, 57.

В ходе проверки в числе прочего установлено, что строительство спорных сетей осуществляется обществом в отсутствие разрешения на строительство, положительного заключения экспертизы проектной документации) объекта строительства: данное разрешение не было предоставлено обществом и оно отсутствует по информации архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (вх. N 10984 от 08.10.13).

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 09.10.13г. N 09-Ю-797-ОГ (л.д. 48-50).

09.10.13г. управлением по данному факту строительства объекта капитального строительства без разрешения на строительство в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ (л.д. 11-13).

31.10.13г. управлением по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. (л.д. 9-10).

Не согласившись с постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Рассмотрев заявление общества по правилам, установленным для суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал заявление общества не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Согласно ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Возражая против привлечения к административной ответственности общество ссылается на отсутствие необходимости в получении разрешения на строительство, поскольку спорный объект - внеплощадочные тепловые сети - не являются объектом недвижимого имущества.

Согласно п. 10 ст. 10 ГрК РФ, объект капитального строительства - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек;

Исходя из положений п.п. 10, 14, 14.1, 14.2, 14.3, 14.4 ст. 10 ГрК РФ к объектам капитального строительства относятся помимо зданий и строений так же сооружения, линейные объекты.

Согласно ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Оценив данный довод общества с учётом приведённых выше положения ГрК РФ и ГК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет его как неосновательный, поскольку ч.1 т. 51 ГрК РФ установлена необходимость получения разрешения на строительство объекта капитального строительства. Понятие "объект капитального строительства" не синонимично понятию "объект недвижимого имущества".

Исследовав имеющуюся в материалах дела проектную документацию на тепловые сети суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что данные сети по своим конструктивным особенностями относятся к категории сооружений, части единого линейного объекта, относящимся к категории объектов капитального строительства, проектная документация на которые требует положительного заключения государственной экспертизы и разрешения на строительство. Так, спорный объект представляет собою теплотрассу от котельной до границы участка жилого дома протяжённостью 363,9 метра. Теплосеть прокладывается подземно-бесканально и на опорах, дренаж тепловой сети производится в проектируемые сбросные колодцы, оборудуются дренажные камеры.

Спорные тепловые сети так же не могут быть квалифицированы в качестве вспомогательного по отношению к жилому дому вспомогательного сооружения: согласно п. 8.2 положительного заключения государственной экспертизы к проекту данного дома относится только прокладка внутриплощадочных сетей, прокладка сетей теплоснабжения за границей земельного участка, определённого градостроительным планом для строительства жилого дома исключена из проектной документации на дом и должна осуществляться по самостоятельной проектной документации (л.д. 44) Они исключены из проектной документации данного дома.

Факт осуществления строительства спорных теплосетей подтверждается копией общего журнала работ, согласно которому 05.09.13г. начаты работы по объекту "Строительство внеплощадных инженерных сетей (тепловые сети)", расположенном по адресу: г.Краснодар, от ул.Невкипелого, 27 (котельная) до ул.Гидростроителей, 57, а именно разработка траншеи тепловой сети от УП 5 до СК1, от УП 11до УП 12 (л.д. 40-41).

Общество так же в качестве застройщика спорного объекта является надлежащим субъектом вменённого ему в вину правонарушения ввиду следующего.

Частью 16 ст. 1 ГрК РФ определено, что застройщик - физическое ил юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 6 Постановления от 17.02.11 г. N 11 разъяснил арбитражным судам, что при рассмотрении дел, связанных с привлечением лиц к административной ответственности за осуществление работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства без разрешения на строительство в тех случаях, когда получение соответствующего разрешения является обязательным, суды должны исходить из следующего: субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу ст. 51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Таким образом, в действиях общества имеется предусмотренный ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ состав административного правонарушения.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что общество было привлечено управлением к административной ответственности без процессуальных нарушений: оно было надлежащим образом извещено управлением о начале проверки, месте, дате и времени составления акта проверки, составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении. Письмо управления о вызове представителя общества для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении от 03.10.13г. исх. N 69.10834/13-01 получено обществом 04.10.13г. определение N 9-Ю-779-м о вызове лица, назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении. Назначены дата и время рассмотрения дела: 31 октября 2013 года, 10 часов 30 минут.

Телеграмма управления от 16.10.13г. исх. N 69-11220/13-01 с вызовом представителя общества в управление для участия в рассмотрении материалов дела об АП 31.10.13г. в 10 час. 30 мин. направлена по почтовому адресу общества и вручена работнику общества - технику Дудкиной, о чем свидетельствует уведомление телеграфом

Само общество также не заявляло о нарушении управлением его установленных КоАП РФ прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

За совершённое правонарушение на общество Управлением наложен минимальный размер штрафа, установленный санкцией ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ. Каких-либо отягчающих ответственность общества обстоятельств в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для квалификации совершённого обществом правонарушения в качестве малозначительного у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку совершённое им правонарушение представляет угрозу для охраняемых общественных отношений, а так же несёт в себе потеницальную угрозу для жизни и здоровья неопределённого круга лиц, могущих попасть в зону застройки спорного объекта, возводимого в отсутствие проектной документации, которая бы имела положительное заключение государственной экспертизы. Размер штрафа и имущественное положение общества не влияют на степень общественной опасности совершённого обществом правонарушения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления общества и отмены законного постановления управления, в связи с чем заявление общества отклоняется.

Дела об административных правонарушениях не облагаются госпошлиной, ввиду чего обществу из федерального бюджета подлежит возвращению 2000 рублей, ошибочно уплаченных за подачу апелляционной жалобы по платёжному поручению N 5565 от 23.05.2013 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2013 отменить. Отказать ОАО "Автономная теплоэнергетическая компания" в удовлетворении заявления.

Возвратить ОАО "АТЭК", ИНН 2312054894, из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей, ошибочно уплаченных за подачу апелляционной жалобы по платёжному поручению N 5565 от 23.05.2013 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова