Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 13АП-1123/14

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2014 г.

Дело N А56-17080/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.

при участии:

от истца: Тишков Д.Ю. по доверенности от 17.02.2014

от ответчика: Тен О.Г. по доверенности от 03.09.2013 N 19/13-Д

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1123/2014) закрытого акционерного общества "Ленстройпроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2013 по делу N А56-17080/2013(судья Бармина И.Н.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "АРЕ-Санкт-Петербург"

к закрытому акционерному обществу "Ленстройпроект"

о взыскании

установил:

закрытое акционерное общество "АРЕ-Санкт-Петербург": 196210, г. Санкт-Петербург, ул. Внуковская, д.2, Бизнес Центр Пулково Скай, В801; 191028, Россия, Санкт-Петербург, ул. Пестеля, д.27, пом. 27 (ООО "Смарт Лоэрс Компани"), ОГРН 1027807561022 (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к закрытому акционерному обществу "Ленстройпроект": 197227, г. Санкт-Петербург, ул. Байконурская, д.13; 197348, г. Санкт-Петербург, ул. Мебельная, д. 12, корп.1, лит.А, БЦ "Авиатор", оф. 503, ОГРН 5067847420361 (далее - ответчик), о взыскании 7 550 724 руб. 15 коп. задолженности, 1 209 480 руб. неустойки.

Решением от 29 ноября 2013 года суд удовлетворил заявленные требования.

ЗАО "Ленстройпроект" заявило апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2013 по делу N А56-17080/2013 и отказать в удовлетворении исковых требований ЗАО "АРЕ-Санкт-Петербург".

В обоснование апелляционной жалобы ответчик заявил, что суд первой инстанции в нарушение статьи 130 АПК РФ отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о выделении в отдельное производство каждое требование, так как все требования не связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам. В нарушение пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ суд не оставил иск без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. По утверждению ответчика, в материалы дела не представлены доказательства передачи истцом ответчику актов приема-передачи проектной рабочей документации, а факт введения объекта строительства в эксплуатацию, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что ответчик устранил недостатки истца своими силами либо с привлечением сторонней организации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены договоры на проектные работы от 29.10.2011 N 09/14 (далее - Договор N 09/14) и от 06.02.2012 N 10/15 (далее - Договор N 10/15), по условиям которых подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить проектные работы по разработке Проекта и Рабочей документации раздела "Энергоэффективность" по объекту 2-я очередь строительства Цеха Логистики общества с ограниченной ответственности "БСХ Бытовые приборы" по адресу: Санкт-Петербург, Петродворцовый район, промзона "Нойдорф", участок 6, улица Карла Сименса, дом 1.

Стоимость работ по Договору N 09/14 составляет 1 786 145 руб.; по Договору N 10/15 - 280 000 руб. (пункты 2.1).

12.03.2012 истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор строительного подряда N В01/16-12 (далее - Договор N В01/16-12), по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс монтажных работ по устройству системы отопления, вентиляции и теплоснабжения на втором пусковом комплексе 2-й очереди строительства Цеха Логистики общества с ограниченной ответственности "БСХ Бытовые приборы" по адресу: Санкт-Петербург, Петродворцовый район, промзона "Нойдорф", участок 6, включая пусконаладочные работы, связанные с вводом объекта в эксплуатацию в порядке, установленном уполномоченным органами государственной власти.

Согласно пункту 3.1 Договора N В01/16-12 стоимость работ составляет 9 614 168 руб.

10.05.2012 истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) подписали дополнительное соглашение к Договору N В01/16-12, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить дополнительные работы на объекте - монтажные работы системы ливневой канализации и пожарного водопровода. Стоимость дополнительных работ составила 1 447 562 руб. 75 коп. (пункт 2 дополнительного соглашения).

Истец в подтверждение факта выполнения работ представил акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Поскольку ответчик работы не оплатил в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию, которая, согласно уведомлению экспресс-доставки Гарантпост, вручено представителю ответчика Невской 16.01.2013.

Не полная оплата выполненных работ ответчиком явилась основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что истец представил надлежащие доказательства выполнения работ и передачи результата выполненных работ ответчику.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции признал жалобу ЗАО "Ленстройпроект" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора (ст.711, 720 ГК РФ)

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (ст.753 ГК РФ).

Пунктами 4.1 Договоров N 09/14 и N 10/15 установлено, что в течение 10 рабочих дней стороны подписывают акт сдачи этапа выполненных работ или заказчиком направляется письменный мотивированный отказ от приемки работ с перечнем замечаний.

В подтверждение выполнения работ по Договору N 09/14 истец представил подписанные им в одностороннем порядке акты формы КС-2 и КС-3 от 28.08.2012 N 12-15275 на сумму 1 786 145 руб., по Договору N 10/15 - подписанные им в одностороннем порядке акты формы КС-2 и КС-3 от 28.08.2012 N 12-15278 на сумму 280 000 руб.

С учетом частичной оплаты работ по названным договорам, задолженность ответчика составляет 750 300 руб. и 175 000 руб. соответственно.

Как следует из материалов дела, акты формы КС-2 и КС-3 в адрес ответчика направлены посредством службы доставки "Гарантпост", что подтверждается описью вложения от 15.01.2013 (л.д.62). Указанные документы вручены ответчику 16.01.2013, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.63).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац второй пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

В связи с чем, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что поскольку факт сдачи работ по Договорам N 09/14 и N 10/15 подтвержден материалами дела, заказчик мотивированных возражений в порядке, предусмотренном пунктами 4.1 этих договоров, не заявил, следовательно, у него возникла обязанность по оплате данных работ в размере 925 300 руб.

Истец в подтверждение факта выполнения работ по Договору N В01/16-12 и дополнительному соглашению к нему представил подписанные обеими сторонами акты формы КС-2 и КС-3 от 23.04.2012 N 12-15157, от 15.05.2012 N12-15169, от 06.06.2012 N 12-15181, от 15.06.2012 N 15.06.2012, всего на общую сумму 9 726 773 руб. 57 коп.

Ответчик произвел частичную оплату выполненных работ в размере 3 101 349 руб. 41 коп.

Подписав указанные акты, ответчик мотивированных возражений по объему и качеству работ не заявил, следовательно, в силу статьи 753 ГК РФ он обязан их оплатить.

Поскольку наличие обязательства по оплате работ со стороны ответчика и факт его неисполнения подтвержден материалами дела, а право истца требовать от ответчика исполнения обязательств по договорам основано на законе и положениях договоров, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования в части взыскания задолженности в сумме 7 550 724 руб. 15 коп. (750 300 руб. плюс 175 000 руб. плюс 6 625 424 руб. 16 коп.).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 6.2 Договоров N 09/14 и N 10/15 за нарушение сроков оплаты работ установлена неустойка в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости работ по данным договорам.

Согласно пункту 5.8 Договора N В01/16-12 за нарушение сроков оплаты работ заказчик обязуется уплатить подрядчику пеню в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по договору.

Истец начислил неустойку по Договору N 09/14 за период с 05.09.2012 по 06.06.2013 в размере 89 307 руб. 25 коп., по Договору N 10/15 за период с 05.09.2012 по 06.06.2013 - в размере 14 000 руб.; по Договору N В01/16-12 за период с 07.06.2013 по 06.06.2013 - в размере 1 106 173 руб. 08 коп.

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договоров, следовательно, неустойка в сумме 1 209 480 руб. 33 коп. обоснованно взыскана с ответчика судом первой инстанции.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного претензионного порядка разрешения спора, правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку материалы дела содержат претензии с требованием оплатить спорную задолженность по всем трем договорам и доказательства их вручения ответчику. Утверждение ответчика о том, что претензия не содержит требования об уплате пени, противоречит содержанию претензии от 15.01.2013, в которой в последнем абзаце указано на обязанность ответчика уплатить неустойку за нарушение сроков исполнения взятых на себя обязательств.

Кроме того, обязательный досудебный претензионный порядок предусмотрен только в договоре строительного подряда N В01/16-12 от 12.03.2012, который истцом соблюден.

Довод ответчика о том, что и претензия и акты выполненных работ направлялись по адресу, не соответствующему адресу ответчика, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку в пункте 18.4 договора строительного подряда от 12.03.2012 N В01/16-12 сторонами установлено, что все уведомления и сообщения должны направляться в письменной форме по адресу, указанному в договоре. При этом заказчик (ответчик) своим адресом указал: г. Санкт-Петербург, ул. Мебельная, д.12, корп.1, лит.А, по указанному адресу претензия с приложением актов формы КС-2 и КС-3 и была направлена истцом.

Довод ответчика о том, что корреспонденцию от его имени получило неуполномоченное лицо, в его штате нет сотрудника с фамилией Невская, не соответствует фактическим обстоятельствам. С апелляционной жалобой ответчик представил протокол заседания членов Совета директоров ЗАО "Ленстройпроект" от 28.07.2011 N 04/11-СД, из которого видно, что Невская К.А. является членом Совета директоров общества.

В связи с изложенным, требование ответчика об оставлении иска без рассмотрения признано судом апелляционной инстанции ошибочным.

Утверждение ответчика о непредставлении истцом проектной документации опровергается материалами дела. Истец представил в материалы акты приема-передачи проектной, рабочей документации (листы дела 157-171), подписанные представителем ЗАО "Ленстройпроект".

Довод ответчика о том, что срок оплаты по Договору N В01/16-12 не наступил, поскольку в силу пункта 9.7 и 9.8 подрядчик обязан согласовать проект в надзорном органе, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку акты формы КС-2 и КС-3 по Договору N В01/16-12 подписаны заказчиком без замечаний. Кроме того, объект введен в эксплуатацию (лист дела 166), доказательство того, что какие-то из работ, которые должен был выполнить истец, выполнило другое лицо, ответчик не представил.

Как правильно указал суд первой инстанции, ссылка ответчика на то, что окончательная оплата работ в силу условий планов-графиков (приложения N 2 к договорам, л.д. 14, 25) должна быть произведена в течение 5-ти дней с даты получения положительного заключения госэкспертизы, а истец не представил доказательства вручения ответчику такого заключения, не может быть принята во внимание. Данное условие ставит оплату работ в полном объеме в зависимость от события - получения положительного заключения, однако из условий договоров не усматривается, что именно истец должен передать документацию для экспертизы и получить положительное заключение. Истец настаивает на том, что такое заключение ответчиком получено, в противном случае, объект не мог быть введен в эксплуатацию. Коль скоро ответчик утверждает о том, что такое событие не наступило - не получено заключение, то именно он в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, а не истец, должен доказать данный факт, как то представить отрицательное заключение либо сведения из ГАУЦГЭ, что документация еще не прошла экспертизу, однако никаких доказательств подобных утверждений в деле нет.

Согласно части 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 130 АПК РФ и пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, если они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам, а арбитражный суд вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В поданном истцом заявлении объединено несколько требований, сходных по предмету возникновения, по субъектному составу, и вытекающих из однородных правоотношений, с связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о выделении требований в отдельные производства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и влияли на законность и обоснованность решения. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В соответствии с положениями статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2013 по делу N А56-17080/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ленстройпроект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова