Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 02АП-1544/14

г. Киров

08 апреля 2014 г.

Дело N А82-8459/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика Луговкина А.В., действующего на основании доверенности от 12.09.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ярославский завод силикатного кирпич"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.12.2013 по делу N А82-8459/2013, принятое судом в составе судьи Украинцевой Е.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Риком" (ОГРН: 1087606005090, Ярославская область, г.Ярославль)

к открытому акционерному обществу "Ярославский завод силикатного кирпича" (ОГРН: 1027600789798, Ярославская область, г.Ярославль)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 65520 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Риком" (далее ООО "Риком", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Ярославский завод силикатного кирпича" (далее ОАО "ЯЗСК", ответчик) о взыскании с ответчика 65520 руб. неосновательного обогащения за фактическое использование земельным участком истца.

Решением суда от 31.12.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 65520 руб. неосновательного обогащения за период с 29.11.2012 по 30.08.2013. Производство по делу в части требований ООО "Риком" об обязании ОАО "ЯЗСК" привести земельный участок с кадастровым номером 76:17:115201:676 в первоначальное состояние путем вывоза навала песка прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, оснований для взыскания в пользу ООО "Риком" 65520 руб. неосновательного обогащения за период с 29.11.2012 по 30.08.2013 не имеется ввиду недоказанности истцом факта ведения ОАО "ЯЗСК" хозяйственной деятельности на земельном участке истца, а также периода пользования. Представленные истцом акт осмотра земельного участка от 29.11.2012, заключение кадастрового инженера Дергачева Д.М. б/д б/н, акт осмотра земельного участка от 30.08.2013, заключение кадастрового инженера от 30.08.2013 ответчик не считает надлежащими доказательствами периода пользования ответчиком частью земельного участка истца. В частности, в отношении акта осмотра земельного участка от 29.11.2012, заключения кадастрового инженера Дергачева Д.М. б/д б/н апеллянт указывает следующее. Проведение указанных в акте измерений проводилось в разные дни (09.11.2012 и 29.11.2012), что свидетельствует о недостоверности акта осмотра от 29.11.2012; ответчик не принимал участие в проведении осмотра, доказательства о приглашении ответчика для проведения осмотра отсутствуют; акт составлен и подписан не участвовавшими в осмотре участка лицами; проведение полевых измерений в спорный период было невозможно по причине неблагоприятных погодных условий; заключение б/д б/н и акт осмотра от 29.11.2012 не содержат информации о средствах измерения. Обращает внимание на имеющиеся в документах расхождения в части указания площади, занимаемой навалом песка, площади снятой земли, площади дороги, площади, огороженной забором. Полагает, что данные несоответствия свидетельствуют об отсутствии факта проведения 29.11.2012 измерений площадей. В обоснование недостоверности акта осмотра земельного участка от 30.08.2013, заключения кадастрового инженера от 30.08.2013 податель жалобы также ссылается на несоответствие информации об измерении площадей спорной территории. Надлежащим доказательством того, что Заводом не использовался земельный участок истца податель жалобы считает отчет о маркшейдерских работах, выполненных для ОАО "ЯЗСК" за апрель 2013 года. Заявитель не согласен с непринятием судом данного документа в качестве надлежащего доказательства, т.к., по мнению апеллянта, из отчета усматривается ведение ответчиком горных работ на арендуемых последним земельных участках. Кроме того, заявитель не согласен с размером предъявляемого ко взысканию неосновательного обогащения; применяемую при расчете ставку не считает соответствующей рыночной; ссылку на договоры, представленные истцом в обоснование расчета неосновательного обогащения, полагает неправомерной, т.к. данные договоры заключены между взаимозависимыми организациями.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, рассмотреть настоящее дело в порядке апелляционного производства без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 31.12.2013 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Риком" является собственником земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общая площадь 130878 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Ярославская область, на территории Туношенского сельсовета, севернее д. Воробино с кадастровым номером 76:17:115201:676 (свидетельство о государственной регистрации права от 10.03.2009, л.д. 16 том 1).

Также судом установлено и сторонами не оспаривается, что смежным по отношению к данному участку является земельный участок площадью 184742 кв.м. с кадастровым номером 76:17:115201:0366, расположенный по адресу: Ярославская область, на территории Туношенского сельсовета, севернее д. Воробино, относится к землям промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землям для обеспечения космической деятельности, землям обороны, безопасности и землям иного специального назначения.

Собственником поименованного участка является общество с ограниченной ответственность "Эко" (далее ООО "Эко", арендодатель), предоставившее данный участок ОАО "ЯЗСК" (арендатор) в аренду на основании договора от 01.01.2007 N 1 для организации производственных площадок и добычи кварцевых песков на период с 01.01.2007 по 31.12.2013 (л.д. 88, 93-96 том 1).

09.03.2007 сторонами произведена государственная регистрация договора от 01.01.2007 N 1.

Земельный участок с кадастровым номером 76:17:115201:0366 использовался арендатором в целях проведения работ по добыче песчаного материала для производства силикатного кирпича, строительных материалов и формовочных песков на основании лицензии N ЯРЛ 04259 ТЭ на право пользования недрами, зарегистрированной 02.10.1997, сроком действия до 01.09.2017 (л.д. 17-19 том 2).

Письмом от 17.12.2012 ООО "Риком" обратилось к ОАО "ЯЗСК" с предложением о заключении договора части земельного участка с кадастровым номером 76:17:115201:676, используемой Заводом под отвал песка, добываемый последним в ходе деятельности на земельном участке с кадастровым номером 76:17:115201:0366. В обоснование своего предложения общество сослалось на заключение кадастрового инженера (л.д. 23 том 1).

ОАО "ЯЗСК" ответило отказом на данное предложение ООО "Риком", о чем сообщило последнему письмом от 05.02.2013 N 135 (л.д. 24 том 1).

Письмом от 15.02.2013 N 49 общество "Риком", повторно направив ОАО "ЯЗСК" проект договора аренды с целью заключения данного договора с ответчика ввиду использования последним части земельного участка истца (кадастровый номер 76:17:115201:676), сообщило о расценках ежемесячной арендной платы из расчета 65,84 руб./1 кв.м.

Предложение истца оставлено ответчиком без ответа.

Полагая, что в период с 29.11.2012 по 30.08.2013 ответчик без оплаты и без законных оснований использовал часть земельного участка площадью 1300 кв.м., истец обратился в арбитражный суд с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с ОАО "ЯЗСК" неосновательного обогащения.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1, пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли в Российской Федерации является платным.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Формой возмещения стоимости пользования земельным участком является денежная сумма, равная величине арендной платы за пользование земельным участком, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта и периода пользования ответчиком части земельного участка с кадастровым номером 76:17:115201:676 истец суду представил акты осмотра земельного участка от 29.11.2012, от 30.08.2013, заключения кадастрового инженера от 29.11.2012, от 14.08.2013, от 30.08.2013 с приложениями, фотографии (л.д. 20, 21, 82 том 1, л.д. 31, 41, 113 том 2).

Представленные доказательства свидетельствую о том, что площадка намыва песка располагается в непосредственной близости к границе земельного участка, принадлежащего ООО "Риком", часть которого на момент составления акта осмотра земельного участка от 29.11.2012 была занят песком, добываемым ОАО "ЯЗСК" на смежном земельном участке.

Исследовав и оценив в совокупности поименованные выше документы, суд первой инстанции счел их надлежащими доказательствами факта использования Заводом в спорный период части земельного участка, принадлежащего ООО "Риком", без установленных законом оснований. Приняв во внимание расчет истца, суд отклонил доводы ответчика о недоказанности размера неосновательного обогащения по причине непредставления ответчиком доказательств существенного завышения указанной суммы.

Апелляционный суд поддерживает вышеизложенную позицию арбитражного суда, оснований для опровержения выводов суда первой инстанции не находит.

Аргумент ответчика о невозможности принятия акта осмотра земельного участка от 29.11.2012 в качестве надлежащего доказательства начала периода пользования ответчиком земельным участком истца отклоняется апелляционным судом.

То, что указанные в акте измерения проводились в разные дни (09.11.2012 и 29.11.2012) не свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в акте осмотра от 29.11.2012. Проведение осмотра в таком порядке обусловлено необходимостью осуществления 09.11.2012 горизонтальной съемки земельного участка, принадлежащего ООО "Риком", и расположенных на нем объектов с применением электронного тахеометра.

Отсутствие подписи ответчика в акте осмотра земельного участка от 29.11.2012 не может являться основанием для признания данного доказательства ненадлежащим, т.к. акт составлен с участием незаинтересованной стороны - кадастрового инженера ООО "ЯрГеоЦентр" Дергачевым Д.М. Данный документ получил надлежащую оценку судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в деле.

Ссылка заявителя на расхождения в части указания площади, занимаемой навалом песка, площади снятой земли, площади дороги, площади, огороженной забором, имеющиеся в акте от 29.11.2012 и заключении кадастрового инженера Дергачева Д.М., несостоятельна. Судом установлено, что указание в акте приблизительных значений было вызвано необходимостью обработки информации, занесенной в электронный тахеометр, с помощью которого были проведены замеры на земельном участке. Документом, определяющим площадь занимаемого Заводом участка, в рассматриваемом случае следует считать заключение кадастрового инженера Дергачева Д.М.

Указание заявителя на отсутствие его подписи в акте осмотра земельного участка от 30.08.2013 отклоняется апелляционным судом, т.к. представитель ответчика присутствовал при осмотре; отказ представителя от подписи не влечет недостоверности занесенных в акт данных.

Таким образом собранные по делу доказательства опровергают доводы апеллянта.

Учитывая изложенное, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.12.2013 по делу N А82-8459/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ярославский завод силикатного кирпич" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева В.Г. Сандалов