Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 03АП-606/14

г. Красноярск

08 апреля 2014 г.

Дело N А33-9646/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "02" апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" апреля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахтеевой Э.Б.,

при участии представителей:

истца - Поповой О.А. по доверенности от 01.04.2014 N 1334,

ответчика - Богоутдиновой Е.В. по доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймастер"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "19" декабря 2013 года по делу N А33-9646/2013, принятое судьей Данекиной Л.А.,

установил:

муниципальное казенное учреждение города Красноярска "Управление капитального строительства" (ИНН 2451000430, ОГРН 1032402946355) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Строймастер" (ИНН 2462208409, ОГРН 1092468031700) о взыскании неустойки в размере 360 398 рублей 50 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "19" декабря 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 179 487 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных исковых требований, в указанной части принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки в размере 18 518 рублей 50 копеек.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что неустойка подлежит уменьшению до 18 518 рублей 50 копеек, в связи с тем, что нарушение сроков сдачи работ произошло по вине истца, несвоевременно передавшего необходимую для работы документацию.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Лица, участвующие в деле, возражений не заявили.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между муниципальным казенным учреждением города Красноярска "Управление капитального строительства" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Строймастер" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 22.06.2012 N 96 на выполнение проектно - изыскательских работ по объекту "Реконструкция терапевтического корпуса МБУЗ "Городская клиническая больница N 20 им. И.С. Берзона" в г. Красноярске".

Согласно пункту 1.2. контракта подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению проектно - изыскательских работ по объекту "Реконструкция терапевтического корпуса МБУЗ "Городская клиническая больница N 20 им. И.С. Берзона" в г.Красноярске, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы в соответствии с условиями настоящего контракта.

Объем проектно - изыскательских работ определяется техническим заданием на выполнение проектно - изыскательских работ (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.3. контракта).

Цена контракта в силу пункта 2.1. составляет 5 180 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 790 169 рублей 49 копеек.

Срок выполнения работ установлен пунктом 3.1. контракта: начало работ - с момента заключения контракта; завершение работ: в течение 4 месяцев с момента заключения контракта (22.10.2012).

В силу пункта 6.3. контракта за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы контракта за каждый день просрочки, действующей на следующий день после окончания срока выполнения работ, предусмотренной пунктом 3.1. контракта (но не более основной суммы контракта).

Сопроводительным письмом от 02.07.2013 N 201-07 изготовленная проектно - сметная документация с полученным положительным заключением государственной экспертизы передана истцу.

За нарушение срока выполнения работ истцом ответчику начислена неустойка в размере 360 398 рублей 50 копеек, за период с 23.10.2012 по 02.07.2013 (253 дня).

В материалы дела представлена переписка сторон из которой следует, что ответчик неоднократно запрашивал у истца различную документацию.

Поскольку неустойка ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неустойки в размере 360 398 рублей 50 копеек за нарушение сроков сдачи выполненных работ.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из муниципального контракта на выполнение проектно - изыскательских работ, доказанного факта нарушения ответчиком сроков сдачи выполненных работ. Сумма подлежащей взысканию неустойки снижена судом первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что нарушение сроков сдачи работ вызвано, в том числе, несвоевременным предоставлением необходимой документации.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт от 22.06.2012 N 96 на выполнение проектно - изыскательских работ по объекту "Реконструкция терапевтического корпуса МБУЗ "Городская клиническая больница N 20 им. И.С. Берзона" в г. Красноярске".

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Срок выполнения работ установлен пунктом 3.1. контракта: начало работ - с момента заключения контракта; завершение работ: в течение 4 месяцев с момента заключения контракта (22.10.2012).

Из материалов дела следует, что изготовленная проектно - сметная документация с полученным положительным заключением государственной экспертизы передана истцу сопроводительным письмом от 02.07.2013 N 201-07.

Следовательно, материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков выполнения и сдачи работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 6.3. контракта за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы контракта за каждый день просрочки, действующей на следующий день после окончания срока выполнения работ, предусмотренной пунктом 3.1. контракта (но не более основной суммы контракта).

За нарушение срока выполнения работ истцом ответчику начислена неустойка в размере 360 398 рублей 50 копеек, за период с 23.10.2012 по 02.07.2013 (253 дня).

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков выполнения и сдачи работ, требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно.

Довод ответчика о том, что неустойка подлежит уменьшению до 18 518 рублей 50 копеек, в связи с тем, что нарушение сроков сдачи работ произошло по вине истца, несвоевременно передавшего необходимую для работы документацию, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В материалы дела представлена переписка сторон, из которой следует, что ответчик неоднократно запрашивал у истца различную документацию.

Вместе с тем, уведомлений о невозможности приступить к работе или продолжать начатую работу в отсутствие запрашиваемых документов, ответчиком в адрес истца не направлялось.

Поскольку ответчик работу до получения необходимой документации не приостановил, уведомления о невозможности начать или продолжать работу без необходимой документации истцу не направил, в силу положений статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не вправе ссылаться на то, что просрочка выполнения и сдачи работ возникла в связи с непредоставлением истцом необходимой документации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, и не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд первой инстанции на основании ходатайства ответчика, учитывая неоднократные обращения подрядчика к заказчику с просьбой предоставить необходимые для выполнения работ исходные данные и иные документы, частичное представление заказчиком запрошенных у него подрядчиком документов после окончания срока для выполнения работ, снизил подлежащую взысканию неустойку до 179 487 рублей.

Доказательств явной несоразмерности неустойки в размере 179 487 рублей последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 18 518 рублей 50 копеек.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" декабря 2013 года по делу N А33-9646/2013 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" декабря 2013 года по делу N А33-9646/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

И.Н. Бутина А.Н. Бабенко